Постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6934/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6934/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Евстропова Д.Г., осужденного Хайдарова А.И., адвоката Пепеляева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систом видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Хайдарова А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Хайдарова Айдара Индусовича, дата рождения, уроженцу ****, осужденного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2020 года и кассационного определения седьмого кассационного суда от 27 августа 2020 года) по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Хайдарова А.И. и его защитника Пепеляева А.А. об отмене постановления, возражение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный к лишению свободы Хайдаров А.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
30 сентября 2020 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров А.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым, не соответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку суд в должной мере не учел положительные данные о его личности и поведении в местах лишения свободы. Указывает, что он добросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей и работ по благоустройству территории, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, нарушений не допускал и взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, имеет мать, нуждающуюся в его помощи и опеке, по месту жительства и по месту работы в колонии характеризуется положительно и имеет гарантию трудоустройства. Обращает внимание, что при кассационном рассмотрении дела ему был смягчен вид исправительного учреждения, а также произведен льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, должно быть учтено при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении цели исправления назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, поэтому просит отменить постановление суда и постановить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Хайдарова А.И. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Хайдарова А.И., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из содержания судебного решения, суд учел положительные данные о личности и поведении Хайдарова А.И., в том числе, указанные в его апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно материалов дела, за весь период отбывания наказания Хайдаров А.И. не заработал ни одного поощрения, то есть фактически никак себя не проявил, а исправление - активный процесс, а не простое соблюдение правил отбывания наказания. Администрацией учреждения осужденный, в целом, характеризуется посредственно, отмечается, что удовлетворительно относится к работам по благоустройству территории, участия в общественной жизни отряда не принимает, при отсутствии взысканий не заработал поощрения, личность достаточно не изучена, достаточно положительно себя для решения вопроса замены наказания на более мягкое себя не зарекомендовал.
Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется. Изложенные в характеристике данные о поведении осужденного, свидетельствуют о недостаточной степени исправления Хайдарова А.И. наказанием в виде лишения свободы. Указанные в производственной характеристике данные о поощрении осужденного не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции исследовались материалы личного дела, а представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил, что Хайдаров А.И. поощрений в порядке ст. 114 УИК РФ в колонии не получал.
Вопреки доводам осужденного, изменение судом кассационной инстанции вида режима и зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, не влияет на обоснованность принятого судом в порядке ст. 399 УПК РФ решения.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Хайдарова А.И. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года в отношении Хайдарова Айдара Индусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка