Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года №22-6932/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22-6932/2014
 
24 октября 2014 года город Казань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Набиева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием:
осужденного Советникова А.В. в режиме видеоконференц - связи,
адвоката Нигматуллина Р.Н., удостоверение № 1492, ордер № 069771,
прокурора Насибуллина И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Советникова А.В. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года, которым
Советников ФИО19, ...
Этим же приговором осужден Камалов ФИО20, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловался.
Заслушав объяснение осужденного Советникова А.В., выступление адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Советников А.В. признан виновным в том, что он 23 января 2013 года по предварительному сговору с Камаловым И.И. и ФИО21., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении арендованного Камаловым И.И. магазина, расположенного по адресу: РТ, Алькеевский район, ... , предоставил паспорт на имя ФИО22., после чего в тот же день в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут на имя ФИО22. без его ведома был оформлен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении денежных средств на покупку мебели на сумму 162000 рублей, а также денежных средств на его страхование на сумму 14113 рублей, которые были перечислены указанным банком на расчетный счет Камалова И.И., распорядившегося затем ими вместе с Советниковым А.В. по своему усмотрению, похитив их.
Кроме того, 19 февраля 2013 года Советников А.В. по предварительному сговору с Камаловым И.И. и ФИО13, уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении того же магазина, предоставил паспорт на имя ФИО17, после чего в тот же день в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут без ведома ФИО17 на ее имя был оформлен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении денежных средств на покупку мебели на сумму 135000 рублей, а также денежных средств на ее страхование на сумму 11761 рубль, которые были перечислены указанным банком на расчетный счет Камалова И.И., распорядившегося затем ими вместе с Советниковым А.В. по своему усмотрению, похитив их.
Кроме того, 23 января 2013 года Советников А.В. по предварительному сговору с ФИО13, уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении торгового дома «Олимп», расположенного по адресу: РТ, ... , предоставил паспорт на имя ФИО9, после чего в тот же день в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут без ведома ФИО9 на его имя был оформлен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении денежных средств на покупку строительных материалов на сумму 60000 рублей, а также денежных средств на его страхование на сумму 3960 рублей.
Кроме того, 19 февраля 2013 года Советников А.В. по предварительному сговору с ФИО13, уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении того же торгового дома, предоставил паспорт на имя ФИО16, после чего в тот же день в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут без ведома ФИО16 на его имя был оформлен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении денежных средств на покупку строительных материалов на сумму 70000 рублей, а также денежных средств на его страхование на сумму 9240 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вину в совершении преступлений Советников А.В. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Советников А.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Алькеевского района РТ Юсупов Б.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Советникова А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Алькеевского районного суда РТ от 29 мая 2014 года подсудимому Советникову А.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Советников А.В. был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.
Постановлением Алькеевского районного суда РТ от 11 июля 2014 года производство по уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 17 июля 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания Алькеевского районного суда РТ от 17 июля 2014 года судебное заседание было продолжено, после допроса свидетелей суд постановил считать судебное следствие законченным и перешел к прениям сторон, а затем 22 июля 2014 года вынес и провозгласил приговор.
Вместе с тем, после возобновления приостановленного производства по делу, судебное разбирательство не могло быть продолжено с того момента, на котором было прервано, поскольку положения частей 1 и 2 статьи 253 УПК РФ суду предоставляют возможность продолжить судебное разбирательство с прерванного момента лишь в случае отложения судебного разбирательства, а не его приостановления. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора, поскольку судебное разбирательство уголовного дела должно было начаться сначала.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного заседания допустил нарушения требований статьи 277, части 3 статьи 278 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания первой задает вопросы потерпевшему и свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, а судья  
 задает вопросы потерпевшему и свидетелю после его допроса сторонами.
Согласно протоколам судебного заседания при допросе представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других свидетелей судья  
 задавал вопросы потерпевшему и свидетелям во время их допроса одной из сторон, при этом суд не выяснял, имелись ли к ним, а также к свидетелям ФИО16, ФИО17 и другим свидетелям вопросы у подсудимых Советникова А.В. и Камалова И.И., а также их защитников.
При таких обстоятельствах были нарушены изложенные в статье 15 УПК РФ положения, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Также судом первой инстанции было нарушено изложенное в части 3 статьи 240 УПК РФ требование, согласно которому приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из описательно - мотивировочной части обвинительного приговора усматривается, что суд, основывая свои выводы в отношении подсудимых Советникова А.В. и Камалова И.И., сослался в качестве доказательств на материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок документов и их осмотра, заключения почерковедческих экспертиз и другие.
Вместе с тем протоколы судебного заседания не содержат сведений о том, что указанные доказательства были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку при несоблюдении процедуры судопроизводства гарантированные нормами УПК РФ права участников уголовного судопроизводства были ограничены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Советникова А.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, принимая во внимание отсутствие оснований для ее изменения, продлив срок его содержания под стражей по 28 ноября 2014 года.
Меру пресечения в отношении Камалова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также необходимо оставить без изменений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Советникова А.В. подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года в отношении осужденных Советникова ФИО19 и Камалова ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Советникова А.В. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Советникова ФИО19 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Советникова А.В. под стражей по 28 ноября 2014 года.
Меру пресечения в отношении Камалова ФИО20 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка