Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-693/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Протасевича В.В.,

его защитника - адвоката Ляховицкого А.Е.,

потерпевшей ( / / )7,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ( / / )8- ( / / )9,

прокурора Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Протасевича В.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28октября 2021года, которым

Протасевич Вячеслав Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

05 августа 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; приговором суда на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; штраф уплачен 02 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Протасевича В.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу потерпевшей ( / / )7 в размере 620 000рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей ( / / )8 - 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного Протасевича В.В., адвоката Ляховицкого А.Е. и потерпевшей ( / / )7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ( / / )9, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Протасевич В.В. признан виновным в том, что 10 марта 2021года в городском округе Верхняя Пышма Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил смерть ( / / )11

В заседании суда первой инстанции Протасевич В.В. вину в предъявленном обвинении в убийстве ( / / )11 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Протасевич В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что защищался от ( / / )11, который внезапно напал на него с топором; защищаясь, выхватил топор и ударил им сына несколько раз по шее и голове. Осужденный обращает внимание, что ему 62 года, в связи с чем полагает, что не сможет дожить до конца срока наказания, просит учесть, что является пенсионером, имеет дочь и двух внучек, признает вину, всю жизнь работал, положительно характеризовался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянец А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным,

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Протасевича В.В. в убийстве ( / / )11 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Осужденный Протасевич В.В. в ходе производства по уголовному делу неоднократно изменял показания, предлагая различные версии по мере опровержения их органом следствия.

В начале расследования Протасевич В.В. пояснял, что ему не известны обстоятельства смерти сына.

После того, как органом следствия были установлены свидетели, которые видели его на месте происшествия, Протасевич В.В. стал утверждать, что смерть сына наступила в результате несчастного случая - падения ему на голову подрубленного ствола. Протасевич В.В. показал, что распилил дерево и вытащил тело сына без признаков жизни. Поскольку ему было неприятно видеть труп, он расчленил тело, перенес и спрятал останки, тщательно замаскировав их, облив их смесью бензина и машинного масла. Он перегнал машину сына в другое место, слил охлаждающую жидкость, после вернулся домой и никому не сообщил о случившемся.

В судебном заседании Протасевич В.В. стал утверждать, что нанес сыну удары топором по голове в состоянии необходимой обороны, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах расчленения тела и сокрытия следов преступления.

Учитывая, что иными доказательствами не опровергаются только показания осужденного об обстоятельствах расчленения трупа и сокрытия следов преступления, суд обоснованно признал показания Протасевича В.В. достоверными только в этой части. Все версии осужденного - о его отсутствии на месте происшествия, о непричастности к смерти потерпевшего и о причинении смерти в состоянии необходимой обороны - тщательно проверены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми согласна судебная коллегия.

Из показаний потерпевшей ( / / )7 следует, что после появления у ее отца Протасевича В.В. сожительницы отношения между ним и сыном ( / / )11 испортились, и они вместе больше не работали на заготовке леса. 10 марта 2021 года у нее с ( / / )11 была назначена встреча, однако в этот день она не смогла до него дозвониться, на следующий день его телефон был недоступен. 12 марта 2021 года в вечернее время она приехала к отцу и узнала, что ( / / )11 не возвращался с 10марта 2021 года. Они с мужем, другом ( / / )16 и ( / / )9 поехали на поиски ( / / )11 и обнаружили его автомобиль в лесном массиве. 13 марта 2021года она узнала, что в лесном массиве нашли тело брата.

Показания потерпевшей ( / / )7 о наличии конфликтных отношений между отцом и сыном, нахождении ( / / )11 10 марта 2021года утром в лесном массиве, его поисках и их результатах подтверждаются показаниями ( / / )9, свидетелей ( / / )30., ( / / )17, ( / / )18

Из показаний свидетеля ( / / )20 следует, что 10 марта 2021 года около 13:00 в лесном массиве на делянке он видел два автомобиля Протасевичей, рядом с которыми ходил Протасевич В.В., потерпевшего он не видел. Пока он работал, в его сторону двигались сначала одна машина Протасевичей, затем вторая, ему показалось это подозрительным. На следующий день он приезжал на делянку и видел следы волочения в сторону камышей, но туда не пошел, а вернулся к месту, где были Протасевичи, где увидел следы крови. Он подумал, что это кровь косули, поэтому сообщил ( / / )19

Из показаний свидетеля ( / / )19 следует, что 11 марта 2021 года ( / / )20 сообщил ему, что видел следы крови, а также то, что видел Протасевича В.В. и ( / / )11 13 марта 2021 года ему сообщили, что пропал ( / / )11 Протасевичи были ему знакомы, поскольку производили вырубку деревьев, последний год они всегда работали порознь, вместе их он никогда не видел, слышал, что они поругались. В ходе поисков он приехал на участок местности, где обнаружили автомобиль ( / / )11, затем поехал на другой участок, где ( / / )20 видел следы крови, и там он обнаружил на снегу следы человека и следы волочения, частично заметенные снегом, будто замаскированные. Он пошел по этой тропинке в лес, где через 200 метров увидел вскопанный участок снега, под которым виднелся фрагмент одежды, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Впоследствии там был обнаружен расчлененный труп ( / / )11. По предъявленному ему следователями фрагменту пня, изъятому с места преступления, он пояснил, что данное дерево было спилено до конца, оно должно было упасть само без дополнительного воздействия.

На основании показаний перечисленных свидетелей суд обоснованно признал установленным наличие у осужденного мотива для совершения преступления, его присутствие на месте происшествия и отсутствие там иных лиц, способных его совершить, обстоятельства обнаружения фрагментов трупа потерпевшего рядом с этим местом. Эти доказательства подтверждают и показания осужденного об обстоятельствах расчленения и сокрытия трупа.

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа следует, что в лесном массиве обнаружена дорожка следов обуви, следы ее заметания, из-под снега виднеются фрагменты одежды, под снегом - фрагменты камышей, под ними - болоньевый жилет со следами вещества бурого цвета, от камышей и жилета исходит запах горючих жидкостей. Под жилетом обнаружены 6фрагментов тела ( / / )11; на другом участке обнаружен автомобиль ( / / )11, из радиатора которого слита вода, рядом отсутствуют следы борьбы и волочения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ( / / )11 следует, что обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей 4 ушибленные раны волосистой части головы слева, причиненные прижизненно в результате ударов твердым тупым предметом, имеющим ограниченную либо выступающую поверхность соударения, например, ребро или грань. Вероятное расположение ( / / )11 по отношению к травмирующей силе, причинившей указанные повреждения, - спиной, левым боком. Возможность получения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или падения тяжелого массивного, твердого тупого предмета на голову и тело, в том числе деревянного бревна, исключена.

Таким образом, травмы потерпевшему не могли быть нанесены при обстоятельствах, описанных осужденным во всех предлагаемых версиях - ни в результате падения дерева, ни в результате обороны от его нападения, так как он находился к осужденному в момент получения ударов по голове спиной или боком. Количество нанесенных ударов также опровергает версию осужденного о необходимой обороне. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Протасевич В.В. является вменяемым, в период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Судом правильно квалифицированы действия Протасевича В.В. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного, мнение потерпевшей ( / / )7, не настаивающей на строгом наказании. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, судом ошибочно признан рецидив преступлений, поскольку ранее он судим только за преступление небольшой тяжести. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05августа 2019 года на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Протасевичем В.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, на преступление небольшой тяжести, поэтому эта судимость в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с этим решения суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и исключение отягчающего обстоятельства не может стать основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Положения ст. 72 УК РФ применены судом верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28октября 2021года в отношении Протасевича Вячеслава Васильевича изменить:

исключить решения о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Протасевичу В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Зарайкин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка