Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-693/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре Нагаюк А.В.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Шокурова С.С., Королева Д.В.,

оправданных Караваева С.В., Караваева С.С.,

защитника - адвоката Сайкина Л.Р., действующего в защиту оправданного Караваева С.В., представившего удостоверение N и ордер N А 1979323 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Грузд Б.Б., действующего в защиту оправданного Караваева С.В., представившего удостоверение N и ордер N А 1979336 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Пиастро Е.Л., действующей в защиту оправданного Караваева С.С., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шокурова С.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года, которым

Караваев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в ООО "Сампо", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Б, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Караваев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в ООО "Исток СВ", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Караваеву С.В., Караваеву С.С. постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество Караваева С.С. по постановлению Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> пом. 14, кадастровый N, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, автомобиль "Тойота Рав 4" с государственным регистрационным знаком N постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество ООО "АС" по постановлению Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 27.11.2019г. - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> постановлено отменить.

Признано за Караваевым С.В., Караваевым С.С. право на реабилитацию согласно ст.134 УПК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., мнение прокурора Шокурова А.А., Королева Д.В., полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступления оправданных Караваева С.В., Караваева С.В., адвокатов Сайкина Л.Р., Грузд Б.Б., Пиастро Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Караваев С.В., Караваев С.С. обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В том, что в период с 16.02.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Караваев С.В. и Караваев С.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заведомо незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц администрации МО "ВМР" ЛО, приобрели право собственности на чужое имущество, находящееся в распоряжении администрации МО "ВМР" ЛО, на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 63150500 рублей, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, причинив ущерб бюджету МО "ВМР" ЛО в размере не менее 53677925 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Караваев С.В. виновным себя не признал.

Подсудимый Караваев С.С. виновным себя не признал.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года Караваев С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Тем же приговором Караваев С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шокуров С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о направлении данного уголовного дела по подсудности с указанием, что реальная возможность распорядиться имуществом возникла у подсудимых в месте получения документов, то есть в Токсовском отделе Росреестра.

Полагает, что уголовное дело могло быть подсудно Всеволожскому городскому суду только в том случае, если бы суд применил положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Отмечает, что исходя из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступление, инкриминированное подсудимым, окончено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где осуществлено приобретение ООО "АС" права на земельный участок.

Ссылается на позицию Верхового Суда РФ, согласно которой, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Таким образом, делает вывод, что юридическая возможность распоряжаться земельным участком возникла у Караваева С.С. и Караваева С.В. в момент государственной регистрации, которая проведена государственным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

При этом, исходя из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 29.11.2021 N 19321 управление состоит из структурных подразделений, которые, в свою очередь, не являются самостоятельными юридическими лицами и не имеют самостоятельной правоспособности.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указан орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности, однако его адрес в обвинительном заключении не указан, что препятствует вынесению приговора или иного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, суд должен был рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, либо необходимости принятия решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.

Так, указывает, что Всеволожским городским судом Ленинградской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии судебного следствия, тогда как сторона обвинения заявила о необходимости повторного допроса ряда свидетелей, в связи с наличием к ним вопросов, озвученных в судебном заседании, не просив суд обеспечить их явку, а просив не закрывать судебное следствие. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что сторона обвинения не была лишена возможности обеспечить явку свидетелей в заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ или ранее, свидетели уже были допрошены, стороны реализовали свое право на постановку вопросов.

Вместе с тем, как отмечает государственный обвинитель, стороной обвинения ранее было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, в связи с чем обеспечение явки свидетелей было невозможно до решения суда по данному вопросу.

При этом обвинение по делу поддерживалось прокуратурой Ленинградской области, в завершающей стадии уголовного процесса участвовали государственные обвинители из прокуратуры Санкт-Петербурга. Лишение вновь вступивших государственных обвинителей права на дополнение судебного следствия привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что судом по делу допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом указано об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение Караваевым С.С. каких-либо действий, выходящих за рамки технических функций, связанных с оформлением документов. При этом по делу была представлена совокупность доказательств, подтверждающая, что Караваев С.С. имел к преступлению прямое отношение, и на него была оформлена генеральная доверенность на представление интересов ООО "АС". Курьерские функции им осуществлялись на регулярной основе, от имени ООО "АС" он подписывал документы, в том числе и договоры. Свидетели на него указывают как на лицо, которое было полностью осведомленное о деятельности ООО "АС" по аренде и выкупу участка. Исполнение технических функций в данном случае, по мнению государственного обвинителя, является ни чем иным, как активным выполнением объективной стороны преступления.

Кроме того, считает, что суд необоснованно указал, что в действиях Караваева С.В. и Караваева С.С. отсутствует состав преступления, в частности объективная и субъективная сторона. Данный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам, поскольку объективно установлен факт несоответствия возведенных площадок проектной документации. Предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения в государственный орган, является одним из способов обмана при совершении мошенничества в форме приобретения права.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требования ст. 259 УПК РФ, выразившееся в неполном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, направить уголовно дело со стадии подготовки во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании государственный обвинитель Шокуров С.С. просил не рассматривать довод о неполном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Так же указал, что в обжалуемом приговоре суд не дал оценку каждому из представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шокурова С.С. адвокат Грузд Б.Б. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шокурова С.С. адвокат Сайкин Л.Р. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Такого рода нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Караваева С.В. и Караваева С.С.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Суд в приговоре изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, представленные стороной обвинения.

Так в приговоре приведены показания подсудимых Караваева С.В., Караваева С.В., представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 41, специалиста ФИО22 об известных им обстоятельствах вмененного Караваеву В.С. и Караваеву С.С. преступления.

Так же в приговоре подробно изложены письменные доказательства по делу, содержащиеся в обвинительном заключении.

При этом судом первой инстанции в приговоре не дано должной оценки как показаниям указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, так и письменным доказательствам, по части из которых суд ограничился лишь изложением данных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Караваева С.В., Караваева С.С. состава преступления, не привел доказательства, обосновывающие данный вывод, не оценил их в совокупности, путем их сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Ограничился изложением этих же доказательств, не обосновав свой вывод об отсутствии в действиях Караваева В.С. и Караваева С.С. состава преступления.

Вместе с тем, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых.

Таким образом, суд при постановлении оправдательного приговора не выполнил требование ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Делая выводы об отсутствии в деяниях Караваева С.В. и Караваева С.С. состава преступления, суд не дал оценки доводам стороны обвинения в части обоснованности предъявленного обвинения и способа совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.