Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-693/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Кузнец М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

защитника - адвоката Корякина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. в защиту интересов осужденного Миникаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2021 года, которым

Миникаев Алексей Анатольевич, *** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2016 года Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 01 сентября 2016) по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 января 2019 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра амбулаторно.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., указавшего на необоснованность доводов жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменению в части технической ошибки, допущенной в фамилии осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миникаев А.А. признан виновным в краже, т.е. *** хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено *** года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А., не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, виновность Миникаева А.А. и юридическую квалификацию содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора в части срока наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначая Миникаеву А.А. наказание, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не мотивировал как именно состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Также обращает внимание на показания Миникаева А.А., согласно которым он находился в легкой степени опьянения. Просит назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миникаева А.А. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, виновность Миникаева А.А. в инкриминированном преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, не отрицавшего, что совместно с К. и К.А. совершил хищение спиртных напитков из павильона "***", подтверждается аналогичными показаниями К.Ю.В. а также показаниями потерпевшей А об обстоятельствах обнаружения кражи и стоимости похищенного имущества; свидетелей К.Н.А.., М.., Я письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Миникаева А.А. дана верная юридическая оценка по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В то же время, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, в связи с чем данные нормы обоснованно не применены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение Миникаевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришел к верному выводу о том, что алкогольное опьянение, безусловно, повлияло на совершение Миникаевым А.А. противоправных действий, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, и личность осужденного, который согласно заключению комиссии экспертов N 111от 04 февраля 2021 страдает алкогольной зависимостью, при этом наличие у осужденного состояния опьянения на момент происшествия подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается им самим.

Выводы суда в данной части мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности Миникаева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В тоже время, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, при определении размера наказания, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены им при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что содержится ссылка в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Миникаеву А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Положения ст. 99 УК РФ применены обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Корякина М.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной судом в фамилии осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно фамилия Миникаев указана как Маникаев. Указанное является ничем иным, как опиской, которая подлежит устранению. При этом, право осужденного на защиту данное изменение не нарушает, на законность и справедливость приговора - не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2021 года в отношении Миникаева Алексея Анатольевича изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора фамилию осужденного указать как Миникаев. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. в защиту интересов осужденного Миникаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Миникаев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка