Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-693/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Петрик Н.В.,

адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Петрик Н.В. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в отношении Петрик ФИО36.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав осужденную Петрик Н.В., адвоката Баеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Горяиновой М.С. об уточнении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года

Петрик ФИО36, ***,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях всех видов на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом задержания и содержания Петрик Н.В. под стражей в период с 22 по 24 ноября 2019 года включительно, а также под домашним арестом - с 25 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа, смягчено до 40 000 рублей.

Мера пресечения Петрик Н.В. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Петрик Н.В. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная Петрик Н.В. указывает, что инкриминируемого преступления не совершала, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не основанным на доказательствах, собранных по делу в ходе предварительного и судебного следствия, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО15, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6 По мнению автора жалобы, анализ показаний данных свидетелей приводит к выводу, что они имеют существенные противоречия, не стабильны, не являются последовательными и логичными по своему содержанию, между собой не согласуются.

Дает свою оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и приходит к выводу, что нижеследующие свидетельские показания не являются доказательством её вины поскольку:

-свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия не говорила о том, что она (Петрик Н.В.) давала ей указания проставлять в журналах учебных занятий, зачётно-экзаменационных ведомостях положительные оценки и сведения о посещаемости занятий ФИО51 Свидетель N 1 и Ю.В. В судебном заседании по необъяснимой причине показала, что она несколько раз обращалась с указанными просьбами. Затем уточнила, что она (Петрик Н.В.) в своих просьбах фамилий не называла, а давала общие указания перед аккредитацией привести документацию в порядок и всем проставить оценки. Отмечает, что данные показания свидетеля, не могут являться доказательством ее вины.

-свидетель ФИО12 изменила первоначально данные показания о том, что ни по просьбе Петрик Н.В., ни по собственной инициативе она не обращалась к преподавателям о проставлении ФИО51 ФИО71 положительных оценок, сведений о посещаемости, выполнении учебного плана. В показаниях от (дата) ФИО12 пояснила, что в период декретного отпуска в 2019 году по указанию Петрик Н.В. дооформляла учебные документы по посещаемости и зачетам студентов. С учетом нестабильности и противоречивости показаний данного свидетеля, приходит к выводу о их надуманности.

-свидетель ФИО13, расценивая слова Петрик Н.В. "у нас у Вас экзамены" как намек проставить положительные оценки ФИО51 Свидетель N 1, Ю.В., фактически этого не сделала, а проставила их лишь перед аккредитацией, как и всем другим студентам. Соответственно, указывает, что показания данного свидетеля не являются доказательством ее вины.

-свидетель ФИО14 указала, что Петрик Н.В. обращалась к ней, говорила, чтобы она "не забывала про моих девочек", имея в виду ФИО51 ФИО71.. В 2019 году Петрик Н.В. обращалась к ней в связи с отсутствием оценок "у девочек", говорила, что "девочки должны закончить обучение", что "оценки должны стоять". Полагает, что показания данного свидетеля противоречивы и надуманны.

-свидетель ФИО15 несколько раз изменила показания в части того, каким образом проставлялись оценки ФИО51 указывая, просьбу то Петрик Н.В., то ФИО12, путаясь во времени выставления оценок, а также относительно посещаемости студентов ФИО71, которых не помнит, однако помнит, что её занятия они не посещали. Отмечает, что все сомнения должны толковаться в ее пользу.

-свидетель ФИО17 уточнила, что по вопросам обучения ФИО51 ФИО71. Петрик Н.В. не обращалась, а передавала данные просьбы через заведующую заочным отделением ФИО12, однако ФИО12 данное обстоятельство не подтвердила.

Иные свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 отрицали факт обращения к ним Петрик Н.В. по поводу обучения ФИО51 ФИО71

Критически оценивает показания ФИО11 и ФИО14 о том, что они не отказали в просьбах по поводу обучения из-за негативных последствий, ФИО11, чтобы не испортить отношения с Петрик Н.В., ФИО14- из опасений быть уволенной, однако Петрик Н.В. никаких угроз в их адрес не высказывала.

По этой же причине, считает, что не являются надлежащими доказательствами, показания свидетелей ФИО28, ФИО14 о том, что весной 2019 года они не отказали в просьбах об изготовлении дипломных работ для ФИО51 Свидетель N 1 и ФИО2 из опасений негативных последствий. Свидетель ФИО13 в этой просьбе отказала, что последствий для неё не повлекло. Истинными причинами удовлетворения просьб Петрик Н.В. являлось извлечение материальной выгоды ФИО11 в размере 5 000 рублей, ФИО14 в размере 24 000 рублей.

Полагает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО30, ФИО29, которые по мнению суда согласуются с показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11, доказательствами ее вины не являются вообще.

-свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО3 на занятия не ходила, но экзамены сдавала. Контрольные работы приносила Петрик Н.В., которая с просьбами проставить положительные отметки ФИО3 и ФИО71, не обращалась;

-свидетель ФИО18 указала, что не знает, посещали ли занятия ФИО51 Свидетель N 1, ФИО2, но на педагогическом совете вопрос о посещаемости занятий данными студентами не ставился;

-свидетель ФИО30 указал, что со слов ФИО14, ФИО11, ФИО13 ему известно, что ФИО3 и ФИО71 занятия не посещали, однако дипломы получили;

-свидетель ФИО29 слышал о том, что студенты ФИО3, ФИО71 обучаются в техникуме, но в их группе, он не преподавал.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6 - учащихся техникума с 2016 по 2019 гг. не могут быть согласованы с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО11 о злоупотреблении Петрик Н.В. своими полномочиями, так они поясняли, что не все студенты из группы посещали занятия постоянно, в том числе, ФИО3 и ФИО71

Не соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетелей: ФИО31, ФИО23, ФИО27, ФИО33, ФИО22, ФИО25, ФИО32 и ФИО21 об отсутствии со стороны Петрик Н.В. каких-либо указаний о проставлении положительных оценок студентам ФИО51 ФИО71

Указывает, что свидетель ФИО31 пояснил, что ФИО3, Свидетель N 1 и ФИО2 приходили к нему за заданиями и выполняли их; свидетель ФИО23 пояснил об отсутствии у данных студентов задолженности по его предмету, что они посещали его занятия; свидетель ФИО21 показал, что все студенты контрольные работы ему сдавали, он их оценивал; свидетель ФИО25 поясняла, что студенты сдавали ей контрольные работы в виде рабочей тетради, по которой она оценивала знания студентов и выставляла им оценки.

Приходит к выводу, что свидетели ФИО31, ФИО23, ФИО21, ФИО25 не давали показаний о том, что студенты ФИО3, ФИО71 занятия не посещали.

Свидетель ФИО22 работала в должности методиста, а не преподавателя и судить о посещаемости ФИО3, ФИО71 занятий, не может; свидетели ФИО27 и ФИО32 пояснили, что их дисциплины были проставлены ФИО3, ФИО71, перезачётом, так как были пройдены в других учебных заведениях, таким образом, на их занятиях они присутствовать не должны были; свидетель ФИО33 пояснила, что ФИО3, ФИО71 на занятиях не присутствовали, но оценки в ведомости и зачетки она им выставила, однако по указанию ФИО12

Считает выводы суда об отсутствии законных оснований проставлять оценки ФИО3, ФИО71 путем "перезачёта" несостоятельными, ввиду отсутствия у суда соответствующих сведений о прохождении обучения, Петрик Н.В. соответствующие документы были представлены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 210-220).

В отношении показаний ФИО11 об обращении к Петрик Н.В. о необходимости ФИО3 предоставить отчёт по производственной практике, и пояснением Петрик Н.В. о том, что аккредитация прошла и отчет никто не спросит - указывает на их надуманность. В обоснование ссылается на заключение эксперта, согласно которому по результатам аккредитационной экспертизы от (дата) учебное заведение прошло аккредитацию, при этом документы об индивидуальном учете результатов освоения обучающимися образовательной программы, в том числе, отчётность обучающихся по практике, предоставляются эксперту при проведении экспертизы.

Автор жалобы отмечает, что отсутствие в техникуме каких-либо документов о прохождении обучения студентами ФИО3, ФИО71, представляющими интерес для следствия и суда, не обязательно свидетельствуют о том, что этих документов не было и не может служить обоснованием вины Петрик Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что она (Петрик Н.В.) фиктивных сведений об успеваемости ФИО3, ФИО71 о посещаемости ими занятий не вносила, преподавателей к этому, а также к написанию дипломных работ, не принуждала. Обращает внимание, что просьбы, о которых говорят в своих показаниях ФИО11 и ФИО14, не являются ни устными приказами, ни указаниями, а всего лишь просьбами, высказанными в очень корректной форме, что подтверждается оглашенной в судебном заседании стенограммой N по N. Данные просьбы ФИО11 и ФИО14 выполнили из материальных соображений, данные просьбы не были обусловлены ее должностным положением.

Критически оценивает выводы суда о том, что отсутствие явного прямого указания со стороны Петрик Н.В. преподавателям проставить оценки не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков состава преступления, поскольку избранная форма донесения до подчиненных работников своей воли однозначно воспринималась ими как необходимость оказать помощь студентам ФИО3, ФИО71, закончить учебное заведение без фактического выполнения учебного плана, поскольку считает, что они бездоказательны, основаны на субъективной оценке просьб, с которыми Петрик Н.В. обращалась к ФИО11, ФИО14 и ФИО15

С учетом противоречивости, непоследовательности, нестабильности показаний свидетелей по делу, полагает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состав какого-либо преступления в ее действиях отсутствует. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу по делу Петрик Н.В. государственный обвинитель заместитель прокурора (адрес) ФИО34 считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, вину Петрик Н.В. доказанной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Петрик Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Петрик Н.В. преступления, вина последней в его совершении подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Петрик Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина Петрик Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петрик Н.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Осужденная Петрик Н.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных показаний Петрик Н.В. (т.3 л.д.235-239, т.4 л.д.1-8, 17-19), подтвержденных последней, следует, что в период с 2013 года по (дата), работая в должности исполняющего обязанности директора *** никакого участия в поступлении в техникум ее дочери ФИО3 и племянниц ФИО71 она не принимала, после поступления, дальнейшее обучение дочери и племянниц, не контролировала, преподавательскому составу указаний по выставлению последним оценок в ведомости и в зачётные книжки, не давала. Служебных записок от заместителя директора по учебной работе и заведующего заочным отделением об отсутствии на занятиях её дочери и племянниц ФИО71, не поступало, информации об академической неуспеваемости последних, от преподавателей не получала. Другие сроки индивидуального графика учебного процесса в техникуме не устанавливались, все студенты его выполняли. Преподаватели ФИО14 и ФИО11 не уведомляли администрацию техникума о том, что ее дочь и ФИО43 не выполняют график учебного процесса и учебного плана. Давления ни на кого не оказывала. Дочь не всегда присутствовала на сессиях, но по субботам и в свободные дни, работала с преподавателями индивидуально. Оценки в журналах и ведомостях дочери незаконно проставляли преподаватели, однако она их об этом не просила, акты о списании контрольных работ, ею не составлялись. Руководителем дипломной работы её дочери была назначена ФИО11, которая не осуществляла руководство в полном объёме. Дочь испытывала трудности, в связи с чем, она обращалась к ФИО11 за помощью, чтобы та посмотрела работу дочери, за что на счет ФИО11 ею были перечислены 5 000 рублей. Обращалась к ФИО14 с просьбой оказать консультационную помощь Свидетель N 1 и Ю, как положено руководителю дипломной работы. Заместителем экзаменационной комиссии была назначена ФИО18 К педагогическому совету о допуске её дочери и ФИО43 к защите, она не обращалась, дочь самостоятельно защитила дипломную работу. Работая преподавателем, оказать давление на решение комиссии, она не могла. Между нею и преподавателями ФИО11 и ФИО14 сложились недоброжелательные отношения в связи с недобросовестным исполнением последними своих обязанностей, в связи с чем, полагает, что ФИО11 могла уничтожить доказательства того, что её дочь и ФИО43 сдавали работы. К ФИО30 с просьбой изменить показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО14, не обращалась.

В судебном заседании дополнила, что в период с 2016 года по 2019 год её дочь очно обучалась в *** в (адрес), Свидетель N 1 обучалась в университете (адрес), ФИО2 жила в (адрес). В январе 2019 года их учебное заседание проводило аккредитацию, она обращалась к преподавательскому составу о необходимости правильного оформления всей учебной документации. Аккредитационной комиссии предоставлялись документы, подтверждающие обучение студентов в их техникуме, в том числе, отчёты о прохождении практик, акты о списании контрольных работ. К преподавателю техникума ФИО13 она обращалась с просьбой оказать помощь её дочери в сборе документов для написания дипломной работы, с иными просьбами, к последней не обращалась. Указала на получение ФИО14 24 000 рублей за помощь в написании ФИО43 дипломных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Петрик Н.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается показаниями:

-свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 и ФИО71 её занятия не посещали, контрольные работы, зачёты не сдавали, практику в бухгалтерии техникума ФИО3 не проходила. Видела последних на защите диплома. Осенью 2018 года Петрик Н.В. подходила к ней, сказала, "У нас у Вас экзамен", она ответила о необходимости сдать отчёты и контрольные работы, сразу оценки не выставила. В 2019 году их учебное заведение проходило аккредитацию, на педсовете Петрик Н.В. указала на необходимость заполнить всю учебную документацию, в том числе, проставить оценки студентам. В связи с чем, журналы и ведомости ею были заполнены, она проставила оценки студентам, в том числе, ФИО3 и ФИО71, находилась в зависимости от Петрик Н.В.;

-свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3 и ФИО71 занятия не посещали, зачёты, экзамены, отчёты не сдавали. В мае 2019 года методист заочного отделения ФИО12, сказала, что нужно закрыть ведомости, что все вопросы к Петрик Н.В. Она сообщила Петрик Н.В. об отсутствии у девочек оценок, та ответила, что девочки должны закончить их учебное заведение и что нужно проставить оценки, что она и сделала, проставив им оценки в зачётные ведомости. В силу занимаемой должности, не могла не проставить оценки данным студентам, боялась быть уволенной. По просьбе Петрик Н.В. написала дипломные работы ФИО71, за это ей перечислили 24 000 рублей;

-свидетеля ФИО17 о том, что ФИО3 и ФИО71, имевшие родственные связи с директором техникума, занятия и экзамены не посещали, контрольные работы не сдавали, задолженности не ликвидировали, в связи с чем, подлежали отчислению. Сообщала об этом ФИО12, которая передала просьбу Петрик Н.В., что данным студентам нужны положительные оценки, в связи с чем, проставила ФИО36 и ФИО43 оценки в ведомостях, зачётных книжках, в учебном журнале проставила посещаемость и итоговую оценку по экзамену. Не проставив данным студентам оценки, могла потерять работу;

-свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 и ФИО71 её занятия не посещали, знала о родственных связях последних с директором. ФИО3 одновременно обучалась в медицинской академии, ФИО2 в ОГУ, Свидетель N 1 работала. Со слов преподавателей ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО11 данные студенты занятия не посещали, о чём она докладывала Петрик Н.В. ФИО43 по ряду дисциплин брали задания, приносили контрольные работы, ФИО3 контрольные работы не приносила. Петрик Н.В. давала ей указание заполнить учебную документацию, в том числе, зачётные книжки и ведомости. В январе 2019 года она отвозила ФИО15 зачётные книжки и ведомости всех студентов, в том числе, ФИО3 и ФИО71 ФИО15 проставила всем студентам оценки;

-свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 и ФИО71 занятия не посещали, экзамены, контрольные работы, отчёты по практике, не сдавали. Оценки им проставила перед аккредитацией учебного заведения и перед защитной диплома, по распоряжению Петрик Н.В. Не смогла отказать Петрик Н.В., являвшейся её руководителем, боялась, что это может отразиться на её работе в техникуме. Перед аккредитацией, на педагогическом совете, Петрик Н.В. говорила о необходимости проставить оценки по всем дисциплинам, а перед защитой диплома, что вся группа должна быть выпущена, нужно доучить всех, в том числе, трёх девочек, которым нужно проставить оценки. На ее вопрос о необходимости предоставить отчёт по практике, Петрик Н.В. ответила, что аккредитация закончилась, что его никто не спросит. ФИО12 приносила ей зачётные книжки, в том числе, ФИО43 и ФИО3 Слова Петрик Н.В. "не забыть про девочек", поняла как указание проставить последним положительные оценки. Данные студенты должны были быть отчислены, о чем было известно Петрик Н.В. и преподавателям ФИО13 и ФИО14, но никто не хотел портить отношения с руководителем техникума. По просьбе Петрик Н.В. в 2019 году она написала дипломную работу для ФИО3, за что ей перечислили 5 000 рублей;

-свидетеля ФИО30 о том, что на заочной форме обучения в техникуме обучались родственники Петрик Н.В. - ФИО3 и ФИО43, которые со слов преподавателей, занятия не посещали, однако дипломы получили. От преподавателей ФИО14, ФИО11, ФИО13 ему стало известно, что на педагогических советах говорилось, что данные студенты заслуживают особого внимания, в связи с чем, преподавателями проставлялись им оценки. В конце сентября 2019 года к нему подходила Петрик Н.В. с просьбой задним числом оформить протоколы списания контрольных работ заочной группы обучения;