Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием осужденного Дроздова А.В.,

прокурора Козлова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова А.В. и его защитника - адвоката Александрова А.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, которым

Дроздов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Дроздову А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дроздова А.В. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Дроздова А.В. в пользу Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 147 900 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и по предъявленному гражданским истцом Потерпевший N 1 иску о взыскании с Дроздова А.В. материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление осужденного Дроздова А.В., в подтверждение апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в период с 5 по 6 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов А.В. вину в неправомерном завладении автомобилем не признал, а по факту дорожно-транспортного происшествия и его последствий признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дроздов А.В., выражая несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит приговор в данной части отменить и смягчить назначенное ему наказание. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел его показания о том, что автомобиль он не угонял, а имел договоренность с фактическим владельцем данного автомобиля ФИО27, что они могут пользоваться автомобилями друг друга. Отмечает, что свидетели Свидетель N 8, ФИО29, Свидетель N 7, ФИО29, Свидетель N 9 подтверждают, что между ним (Дроздовым) и ФИО27 были дружеские отношения, что они не раз видели, как он (Дроздов) управлял автомобилем ФИО27, как в его присутствии, так и без него;

- адвокат Александров А.С., ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ряд важных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит приговор в отношении Дроздова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, заключение эксперта N, N от 16 сентября 2020 года является недопустимым доказательством и тем более доказательством, устанавливающим вину Дроздова А.В. в той части, что именно он допустил выезд на полосу встречного движения, где якобы совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО28. Принимая данное заключение в качестве доказательства вины Дроздова А.В., суд не учел, что выводы эксперта ФИО24, а также последующие его показания о механизме ДТП и месте столкновения являются вероятностными, в постановлении о назначении судебной экспертизы среди направляемых следователем материалов отсутствую фотоснимки с места происшествия. В судебном заседании не было установлено, какие фотоснимки фактически изучал эксперт, где он на них увидел какие-то следы шин, на основании чего он сделал вывод о принадлежности увиденных им следов конкретным автомобилям. Судом первой инстанции не учтено, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, на месте столкновения автомобилей было много осколков от них, которые в том числе мешали проезду других транспортных средств, и часть данных осколков была убрана в с проезжей части автодороги, что могло повлечь за собой искажение исходных данных для производства экспертизы и иных выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Дроздова А.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Дроздов А.В. не отрицал того, что утром 6 июля 2020 года он, не спрашивая разрешения у Свидетель N 1, который в тот момент спал, взял его автомобиль марки "<данные изъяты>", на котором один совершил поездку в <адрес> в магазин, а затем, возвращаясь обратно домой к Свидетель N 1 на данном автомобиле выехал примерно на один метр на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки "<данные изъяты>". После столкновения мужчина, находившийся за рулем автомобиля "<данные изъяты>", был в крови, не подавал признаков жизни. Испугавшись, он (ФИО10) ушел с места аварии к Свидетель N 1 домой, разбудил его и рассказал о ДТП.

Доводы осужденного Дроздова А.В. о том, что он не совершал угон автомобиля марки "<данные изъяты>", поскольку с Свидетель N 1 он находится в дружеских отношениях и тот ранее неоднократно разрешал ему пользоваться данным автомобилем, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниям свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 3 июля 2020 года он на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем его супруге Потерпевший N 1, которым могли пользоваться только она и он, приехал в <адрес> на дачный участок, где находился несколько дней. К нему в гости приехал его знакомый Дроздов А.В. на своем автомобиле, который припарковал его около дачного участка. Он (Свидетель N 1) в своем присутствии несколько раз давал прокатиться за рулем автомобиля "<данные изъяты>" Дроздову А.В. 5 июля 2020 года он вместе с Дроздовым А.В. и ФИО29 на автомобиле "<данные изъяты>" ездили купаться в <адрес>. За рулем автомобиля был Дроздов А.В., а на обратном пути он (Свидетель N 1). Приехав обратно он (Свидетель N 1) припарковал автомобиль "<данные изъяты>" около дачного участка, автомобиль закрыл, поставил на сигнализацию. Ключи от автомобиля находились на террасе дома. Вечером они употребляли спиртное, и Дроздов А.В. остался у него ночевать. Ключи от автомобиля "<данные изъяты>" он никому не давал, Дроздов А.В. не спрашивал у него разрешения взять данный автомобиль. 6 июля 2020 года около 09 часов 30 минут его разбудил Дроздов А.В. и сказал, что он разбил его (Свидетель N 1) автомобиль, столкнувшись с другим автомобилем. Впоследствии он позвонил своей супруге Потерпевший N 1, сообщив, что Дроздов А.В. взял автомобиль без его ведома, и разбил его. После Потерпевший N 1 написала заявление в полицию об угоне автомобиля;

показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что у нее в собственности находится автомобиль марки "<данные изъяты>", к пользованию которым, согласно договора <данные изъяты>, был допущен ее супруг - Свидетель N 1 Иным лицам она никогда не разрешала управлять ее автомобилем. 3 июля 2020 года Свидетель N 1 на указанном автомобиле уехал на дачу в <адрес>. 6 июля 2020 года около 10.00 часов из телефонного разговора с Свидетель N 1 ей стало известно, что автомобиль разбит. Когда она встретилась с Свидетель N 1, тот ей сообщил, что накануне у него в гостях был Дроздов А.В., с которым они употребляли спиртное, и Дроздов А.В. остался у него ночевать. Утром его (Свидетель N 1) разбудил Дроздов А.В. и сказал, что разбил автомобиль "<данные изъяты>", столкнувшись с другим автомобилем. После она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля;

данным заявления Потерпевший N 1 в полицию от 7 июля 2020 года, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 часов до 08 часов 6 июля 2020 года похитило от дачного участка в <адрес> ее автомобиль "<данные изъяты>".

Показания указанных в апелляционной жалобе осужденного Дроздова А.В. свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 9, согласно которым у Дроздова А.В. был автомобиль "<данные изъяты>", Дроздов А.В. был в дружеских отношениях с Свидетель N 1, они видели как Дроздов А.В. ранее с разрешения Свидетель N 1 управлял принадлежащим ему (Свидетель N 1) автомобилем "<данные изъяты>" как в его присутствии, так и без него, не опровергают и не ставят под сомнения выводы суда о неправомерном завладении Дроздовым А.В. автомобилем "<данные изъяты>" в рассматриваемый период времени.

Выводы суда о виновности Дроздова А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, помимо признательных показаний самого осужденного Дроздова А.В., подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель N 3, который первым прибыл на место аварии, видел поврежденные автомобили марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а также то, что из автомобиля "<данные изъяты>" вышел мужчина, который осмотрелся и быстрым шагом стал уходить с места ДТП. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" был без сознания и вскоре умер;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, который, оказавшись на места ДТП вскоре после того, как оно произошло, видел поврежденные автомобили марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В автомобиле "<данные изъяты>" находился пострадавший водитель мужчина, который через несколько минут умер. Также он видел убегающего с места ДТП мужчину водителя автомобиля "<данные изъяты>", который похож на Дроздова А.В., а также черный след от колеса автомобиля на проезжей части дороги;

показаниями свидетеля Свидетель N 11, являющегося сотрудником группы ДПС ГИБДД, который выезжал на место ДТП, где водитель автомобиля "<данные изъяты>" скончался на месте, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" скрылся с места ДТП. В автомобиле "<данные изъяты>" сработали две передние подушки безопасности (водителя и пассажира), подушка безопасности водителя была смята, а пассажира оставалась в надутом положении;

данными протокола осмотра места ДТП от 6 июля 2020 года, прилагаемой к нему схеме и иллюстрационной таблицы, согласно которым ширина дорожного покрытия для двух направлений движений составляет 6,1 метра, покрытие - асфальт, дорожная разметка отсутствует. В ходе осмотра обнаружены, описаны и зафиксированы на схеме поврежденные автомобили марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", труп ФИО11 в автомобиле "<данные изъяты>", осыпи осколков и частей автомобилей, сгусток грязи и жидкостей автомобилей, который расположен на расстоянии 2,7 метра от обочины со стороны полосы движения по направлению в сторону <адрес> (полоса движения автомобиля "<данные изъяты>").

Согласно заключению эксперта N, N от 16 сентября 2020 года по установленным исследованием признакам, место столкновения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> (автомобиль "<данные изъяты>") должно располагаться на полосе движения в сторону <адрес> (полоса движения автомобиля "<данные изъяты>").

Кроме указанного, вина Дроздова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 2 об известных им обстоятельствах по делу; данными протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных телесных повреждениях и причинах смерти ФИО11 (водителя автомобиля "<данные изъяты>"), а также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Дав исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Дроздова А.В. по ч. 1 ст. 166 и п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по делу нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе произведенным при осмотре места происшествия замерам на месте дорожно-транспортного происшествия, а также заключения эксперта N, N от 16 сентября 2020 года.

То, что выводы данного заключения эксперта носят вероятностный характер, вопреки доводам жалобы адвоката не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Названное заключение эксперта судом проверялось и оценивалось как одно из представленных доказательств, при этом нарушений требований ст. 87 и 88 УПК РФ судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному Дроздову А.В. по каждому из совершенных эпизодов преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, а также наличия по каждому эпизоду преступления смягчающих (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ частичное признание вины, а по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания осужденному Дроздову А.В. смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Окончательное наказание осужденному Дроздову А.В. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Решение суда о необходимости исправления осужденного Дроздова А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному Дроздову А.В. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Вывод об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирован.

Решение по гражданским искам принято судом в соответствии с действующим законодательством и является мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года в отношении осужденного Дроздова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка