Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.

судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

осужденного Шукюрова Э.К.о.

защитника - адвоката Пчелинцева Р.В.

представителя потерпевшего - адвоката Мищенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года, которым

Шукюров Э.К.о., *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

вопрос о размере возмещения гражданского иска Х.Р,Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

Шукюров Э.К.о. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Шукюрова Э.К.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробные доводы, указывает, что Шукюров Э.К.о. попросил потерпевшего оформить кредит на покупку автомобиля и после этого пользовался им, как собственным, погашая своими средствами кредитные обязательства потерпевшего в соответствии с договоренностью, а после полного погашения кредита сам взял справку об отсутствии задолженности перед банком и передал ее потерпевшему. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей И.А.Г.о., Ш.А.Э.к., Ш.А.Э.к., С.Ш.Ш.о., и не дал оценки показаниям свидетеля К.В.В. о том, что именно осужденный являлся собственником автомобиля. Указывает, что потерпевший знал о получении копии ПТС и о продаже автомобиля, а написал заявление в полицию только для того, чтобы получить с Шукюрова Э.К.о. долг. Полагает, что спор между осужденным и потерпевшим о том, кто из них на самом деле платил кредит за автомобиль, должен быть разрешен в гражданском порядке, с последующим признанием права собственности на спорный автомобиль. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в действиях Шукюрова Э.К.о. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях потерпевший и его представитель полагают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Шукюрова Э.К.о. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Из показаний потерпевшего С.Ш.И.о. следует, что в январе 2013 года он за свои денежные средства приобрел в кредит автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado", который передал в пользование своему родственнику Шукюрову Э.К.о. Ежемесячно он передавал последнему денежные средства для погашения кредита. В мае 2017 года он полностью погасил кредит и, взяв в банке ПТС, проинформировал осужденного о том, что собирается продавать данный автомобиль. В этом же году ему перестал приходить транспортный налог, и он узнал о том, что автомобиль был продан в 2015 году. Он пытался связаться с Шукюровым Э.К.о. для того чтобы выяснить этот вопрос, но тот не брал телефон и всячески избегал общения. Впоследствии ему удалось поговорить с Шукюровым Э.К.о., который пояснил, что автомобиль с ним в Москве. Затем он обратился в полицию.

Свидетель С.Ш.Ш.о. дал аналогичные показания, подтвердив факт передачи потерпевшим денежных средств осужденному для погашения кредита.

Согласно показаниям Х.Р,Г., автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado" он приобрел у Шукюрова Э.К.о. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Свидетель К.В.В. подтвердил факт продажи Шукюровым Э.К.о. автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" Х.Р,Г.

Из показаний свидетеля М.И.З.о. усматривается, что в 2013 году он был поручителем в банке ВТБ у потерпевшего по его просьбе, поскольку тот покупал автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado". Если бы осужденный попросил его быть поручителем, то он бы не согласился.

Виновность Шукюрова Э.К.о. также подтверждается:

договором купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" между С.Ш.И.о. и ООО "Улей Авто Запад" (т. 4 л.д. 104-111);

кредитным договором, между банком ВТБ и С.Ш.И.о., согласно которому последнему выдан кредит на покупку упомянутого автомобиля; договором залога автомобиля и договором поручительства (т. 4 л.д. 117-128);

паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" является С.Ш.И.о. (т. 4 л.д. 112-113);

доверенностью от 11 ноября 2013 года сроком на 6 месяцев, согласно которой С.Ш.И.о. уполномочивает Шукюрова Э.К.о. быть его представителем в ГИБДД Тамбовской области при постановке на регистрационный учет на его имя автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado" (т. 1 л.д. 101);

заявлением о выдаче дубликата ПТС от 1 июля 2015 года в МРЭО ГИБДД Тамбовской области от имени С.Ш.И.о. (т. 1 л.д. 86-87);

договором купли - продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150 Prado" от 22 октября 2015 года между С.Ш.И.о. (продавец) и П.В.В. (покупатель) (т. 1 л.д. 90-91);

договором купли - продажи того же автомобиля от того же числа между П.В.В. (продавец) и Х.Р,Г. (покупатель) (т. 1 л.д. 93-94);

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в строке "подпись продавца" договора купли продажи транспортного средства, заключенного между С.Ш.И.о. и П.В.В. выполнена не С.Ш.И.о., а другим лицом; подписи: в заявлении в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области N 1/2015 от 1 июля 2015 года от имени С.Ш.И.о. выполнены, вероятно, не самим С.Ш.И.о.; рукописные записи, которыми заполнены строки договора купли продажи транспортного средства от 22 октября 2015 года, заключенного между С.Ш.И.о. и П.В.В., объяснение от имени С.Ш.И.о. от 1 июля 2015 года за исключением рукописной записи "Госинспектор ст. лнт полиц В.Н.Г.", выполнены одним лицом, но не потерпевшим (т. 1 л.д. 146-155);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области изъяты документы, подтверждающие факт продажи автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 158-162);

протоколом выемки у Х.Р,Г. автомобиля "Tayota Land Cruiser Prado 150" и документов на него (т. 1 л.д. 196-200);

свидетельством о регистрации указанного транспортного средства на имя Х.Р,Г. (т. 1 л.д. 201);

протоколом выемки ПТС на данный автомобиль у потерпевшего С.Ш.И.о. (т. 1 л.д. 220-222);

протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 223-227);

актом приема передачи ПТС, согласно которому 22 мая 2017 года менеджер Банка ВТБ 24 (ПАО) М.О.С. передает, а С.Ш.И.о. принимает паспорт транспортного средства, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 71);

протоколом предъявления фотографии К.В.В. для опознания Х.Р,Г., в ходе которого последний заявил, что он опознает его в качестве мужчины, переоформлявшего на него свои номерные знаки, являющегося знакомым продавца автомобиля, то есть осужденного (т. 1 л.д. 231-235);

протоколом предъявления С.Ш.И.о. для опознания Х.Р,Г., в ходе которого последний заявил, что ранее его никогда не видел (т. 1 л.д. 236-240);

протокол осмотра выписки о движении денежных средств с банковской карты Ш.А.Э.к., которая не смогла пояснить, откуда на счете появились денежные средства в размере 1 850 000 рублей, поступившие частями 22 октября 2015 года, и куда они были потрачены. Также она пояснила, что в мае 2014 года передала данную банковскую карту своему отцу Шукюрову Э.К.о. для его личных дел (т. 2 л.д. 29-32);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому, стоимость автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" на момент совершения преступления с учетом износа составляет 1 988 100 рублей (т. 2 л.д. 48-58);

заключением по результатам служебной проверки от 17 сентября 2019 года, из которой следует, что 1 июля 2015 года подполковником полиции К.П.Н. и капитаном полиции В.Н.Г. были нарушены правила проведения административных процедур с автомобилем "Тоyota Land Cruiser 150 Prado" государственный номер ***, совершение регистрационных действий с нарушениями, получение дубликата ПТС Шукюровым Э.К.о. и дальнейшей продажи автомобиля Х.Р,Г. к. был нарушен п. 2 должностного регламента (должностной инструкции).

В.Н.Г. за нарушение п 7 должностного регламента (должностной инструкции), в части обязанности по установлению личности владельцев ТС, в случае обращения представителя собственника - проверке его полномочий, п. 35 административного регламента, в части проверки полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве, установлении личности собственников или владельцев транспортных средств, заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что последний уволен из органов внутренних дел РФ, применить к нему меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным (т.2 л.д. 187-190);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Шукюрова Э.К.о. квалифицированы верно с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Суд взял за основу приговора показания потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с договором купли-продажи автомобиля от *** и паспортом транспортного средства, согласно которым именно С.Ш.И.о. являлся его покупателем и собственником.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с копией кредитного договора от 9 января 2013 года, по условиям которого именно ему выдан кредит на покупку указанного автомобиля.

Судом достоверно установлено, что после покупки автомобиль был передан потерпевшим в пользование Шукюрову Э.К.о., в связи с чем, правомерно находился в его владении.

В пользу вывода о растрате, вверенного Шукюрову Э.К.о. имущества, и достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что именно осужденный обратился в ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства от имени потерпевшего и, получив данный документ, продал автомобиль Х.Р,Г., представившись С.Ш.И.о., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями Х.Р,Г.

При этом Шукюров Э.К.о. умолчал о том, что упомянутый автомобиль находится в залоге у банка, а он не является его собственником.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Версия осужденного о непричастности к инкриминированному деянию тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Апелляционная инстанция соглашается с критической оценкой показаний свидетелей Ш.А.Э.к. и Ш.А.Э.к. о том, что собственником спорного автомобиля был осужденный, который оплачивал кредит своими денежными средствами, поскольку это стало им известно со слов последнего, а сами они очевидцами купли-продажи транспортного средства не являлись и, в силу родственных отношений, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Поскольку показания свидетелей С.Н.Х. и Д.О.Р., являются производными со слов осужденного и его супруги, они также обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных мотивов.

Показания свидетелей И.А.Г.о. и К.В.В., а также осужденного о том, что он организовывал банкет в честь приобретения автомобиля "Тоyota Land Cruiser 150 Prado", не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного преступления.

Потерпевший показал, что вплоть до 2017 года находился с Шукюровым Э.К.о. в близких, дружественных отношениях с осужденным, у которого имелся доступ ко всем его документам, в том числе и паспорту.

При изложенных обстоятельствах, версия стороны защиты о том, что данный документ осужденному передал сам С.Ш.И.о., является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что Шукюрову Э.К.о. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда возможности применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 года в отношении Шукюрова Э.К.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка