Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г..

судей Пузикова С.А. и Губермана О.В.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Н.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО34 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года, которым

Филиппов В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Филипповым В.Н. судом признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Филиппову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск о взыскании с Филиппова В.Н. в пользу АО "<данные изъяты>" кредитной задолженности в сумме 1 705482,45 рублей, оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест на имущество Филиппова В.Н..

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение государственного обвинителя Кротова М.М. и представителя потерпевшего ФИО36, полагавших судебное решение отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения оправданного Филиппова В.Н. и защитника-адвоката Попова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования (с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем по итогам судебного заседания) Филиппов В.Н. обвинялся в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо недостоверных сведений, а именно в том, что он с целью получения кредита на большую сумму, чем позволял его доход, и хищения денежных средств банка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично представил в банк заведомо недостоверные документы о своем материальном положении. В результате сотрудник банка, полагая, что Филиппов В.Н. является платежеспособным заемщиком, руководствуясь представленными сведениями о его материальном положении и платежеспособности, заключил с ним соглашение о выдаче кредита. Получив 18.10.2019 в указанном банке кредит в сумме 333000 рублей, Филиппов В.Н. заемные средства банку не вернул, похитив их, причинив региональному филиалу АО "<данные изъяты>" материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Филиппов В.Н. виновными себя по предъявленному обвинению не признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, инкриминируемое Филиппову В.Н., не нашло своего бесспорного подтверждения, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности устанавливают лишь факт получения Филипповым В.Н. кредита N от <дата> в сумме 333000 рублей по представленным им банку заведомо недостоверным сведениям о его доходах, однако сами по себе не являются доказательствами подтверждения вины подсудимого в совершении мошенничества в сфере кредитования, не подтверждают наличие у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего при оформлении кредита и оправдал Филиппова В.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Сунского района Кировской области Попов Н.А. считает приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.16, ст. 389 17 УПК РФ.

Считает вывод суда, о том, что представленными доказательствами не нашло подтверждение, что последний имел преступный умысел на хищение денег при получении кредитных денежных средств и этот умысел возник у оправданного до получения им денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании, а также принят без учета положений п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Полагает, судом не в полной мере приняты показания Филиппова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-112). Ссылаясь на показания Филиппова В.Н., свидетелей ФИО37., ФИО79., утверждает, что изначально Филиппов В.Н. не мог исполнять долговые обязательства, поскольку у него отсутствовала самостоятельная реальная финансовая возможность погасить кредит. Дохода, позволяющего ежемесячно вносить денежные средства в банк в требуемой сумме, последний не имел и на момент его получения, постоянно испытывал финансовые затруднения.

Согласно представленным справкам установлено, что Филиппов В.Н. неоднократно заключал кредитные договоры, при этом задолженность по ним оплачивалась исключительно за счет взятых вновь кредитов, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО39 свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45. Ни один из кредитов, взятых Филлиповым В.Н. в течение 2019 года, погашен им не был, однако финансовые возможности с учетом последующих взятых кредитов это сделать позволяли.

Ссылается на показания сотрудников АО "<данные изъяты>" ФИО46. и ФИО47 по вопросу последующего рефинансирования задолженности. Указанная практика погашения кредитов последующими взятыми кредитами не проанализирована судом и ей не дана соответствующая оценка.

Полагает, намерение не выплачивать взятые в долг у банка денежные средства подтверждается тем, что Филиппову В.Н. никто не препятствовал заключить соответствующие кредитные договоры, исходя из реальной суммы имеющегося заработка, в т.ч. неоднократно, без применения обманных схем с условием возврата в будущем взятых в долг денежных средств, обеспечив свои материальные потребности.

О заранее сформированном умысле на хищение денежных средств свидетельствует предоставление недостоверных сведений до получения кредита, а также подтверждение недостоверных сведений кандидатом в заемщики Филипповым В.Н. сотрудникам верификационной службы АО "<данные изъяты>" в ходе рассмотрения предоставленной заявки-анкеты. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре, однако содержится в показаниях свидетеля ФИО48 и представителя потерпевшего ФИО49.

Полагает, что показания Филиппова В.Н. о том, что у него не было заинтересованности и умысла на совершение мошеннических действий в отношении АО "<данные изъяты>" с учетом оглашенных показаний и материалов дела необходимо признавать недостоверными, расценивать как способ защиты, вызванный стремлением Филиппова В.Н. избежать ответственности за содеянное.

Суд в обоснование оправдания Филиппова указал на его последующее поведение, как заемщика. Выражает несогласие с данными выводами суда, поскольку это поведение наоборот свидетельствовало о дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на неисполнение взятых на себя обязательств.

В судебном заседании было установлено, что Филиппов дважды отказывался от предложенной ему подходящей работы, в течение 2020 года он получил не менее 65 тысяч руб. Вместе с тем, в течение 2020-2021 года денежных средств в счет оплаты взятого на себя кредитного обязательства не вносил, что также свидетельствует об умышленных действиях, направленных на хищение кредитных денежных средств. Кроме того, Филиппов В.Н. реализовал принадлежащий ему автомобиль своей сестре с целью исключить наложение ареста на него после возбуждения уголовного дела. Действия по трудоустройству, осуществлены Филипповым лишь после возбуждения уголовного дела. Кроме того, эти действия совершались не официально.

Обращает внимание на то, что без должного анализа и ссылок на уголовно-процессуальный закон оставлено приобщенное обвинительное заключение в отношении супруги Филиппова В.Н. - ФИО50., а также справки о размере ее кредиторской задолженности перед АО "<данные изъяты>".

Полагает, необоснованно судом в приговоре указано и на то, что обвинением не представлено доказательств, что за счет денежных средств по кредиту от <дата> подсудимым было приобретено какое-либо имущество. Так, согласно показаний Филиппова В.Н., свидетелей ФИО51., ФИО52 установлено, что денежные средства тратились подсудимым на семейные нужды, а также на ремонт дома по адресу: <адрес>, что говорит о корыстном умысле Филиппова В.Н., направленном на личное обогащение.

Также отмечает, что при постановлении приговора осуществлена фактическая подмена уголовно-правовых отношений гражданско-правовыми.

Таким образом, полагает, что при оценке доказательств, представленных сторонами, суд, в нарушение требований ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ, проявил предвзятость, не проанализировал должным образом показания подсудимого Филиппова, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, потерпевшего ФИО53., свидетелей ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59 ФИО60 в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции односторонне и без надлежащей мотивировки оценил доводы оправданного Филиппова об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих АО "<данные изъяты>".

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в деянии Филиппова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО61 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч.1,2 ст.297 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48, полагает, факт предоставления в Банк Филипповым В.Н. заведомо недостоверных данных о своем материальном положении подтвержден в ходе служебной проверки, проводимой Банком и в ходе предварительного следствия. Филиппов В.Н. признает, что справка о заработной плате, выданная <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО62. и выписка из похозяйственной книги N N от <дата> выданная <данные изъяты>, фактически не соответствовали действительности. Таким образом, Филиппов В.Н. умышленно ввел в заблуждение Банк относительно своего материального положения и платежеспособности с целью получения завышенной суммы кредита. Исходя из реальной платежеспособности Филиппова В.Н. в 2019 года, у него фактически отсутствовала возможность возвратить денежные средства Банку в соответствии с требованиями кредитного договора. Ежемесячные текущие платежи по кредитам Банка и внесение наличных денежных средств на карту через банкомат в 2019 году осуществлялись не из личных средств Филиппова В.Н., а за счет кредитных средств, предоставленных Банком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карту Филиппова В.Н.

При анализе выписки по счетам на которые Банк осуществлял перечисление денежных средств по кредитам, предоставленным в 2019 году, установлено, что Филипповым В.Н. было снято через банкомат наличных денежных средств на сумму 295 700 рублей.

Отмечает, Филиппов В.Н. умышленно совершил обман Банка относительно своей платежеспособности, что представляет угрозу не только для отдельно взятого банка-кредитора, но и для клиентов этого банка, доверивших ему свои сбережения, и для всей банковской системы в целом. Данные доказательства в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не нашли оценки в приговоре.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО63 оправданный Филиппов В.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вину в совершении преступления не признает, умысла на обман банка у него не было.

Указывает, что с 2012 года и до декабря 2019 года просрочек по кредитным обязательствам не допускал, имел положительную кредитную историю. На момент оформления кредита от <дата> имел стабильный источник дохода по постоянному месту работы у ИП ФИО64 фактически уволился с работы только <дата>. Понимал, что представил в банк недостоверные сведения о своей средней заработной плате, никогда не получал заработную плату в сумме 70000 рублей, крупного рогатого скота в хозяйстве не держал, но не предполагал, что это будет иметь какие-либо негативные последствия. От выплаты кредита не отказывается. Финансовые трудности возникли в связи с потерей работы, в том числе, в связи с пандемией по коронавирусу, поэтому образовалась задолженность. <дата> обращался в АО "<данные изъяты>" с заявлением о выдаче кредита на рефинансирование кредита в ООО "<данные изъяты>", в чем ему было отказано. <дата> обращался в АО "<данные изъяты>" о реструктуризации долга по кредитам. В марте 2020 года получил отказ.

В декабре 2019 года и в январе 2020 года по вопросу трудоустройства обращался в различные организации, иногда брал деньги на погашение кредитов у работодателя ФИО65, брал деньги в долг у двоюродного брата ФИО66 На учет в Центр занятости не вставал до сентября 2020 года, рассчитывал найти работу самостоятельно. По направлениям от Центра занятости населения обращался по вопросу трудоустройства, по результатам собеседования в приеме на работу ему было отказано. Работу искал только в <адрес>, поскольку имеет троих несовершеннолетних детей.

В сентябре 2020 года продал свой автомобиль сестре ФИО67 С учетом долга за автомобиль она ему передала 20000 рублей, которые израсходовал на продукты питания и одежду для детей.

Никакие записи в выписку похозяйственной книги с показателями ведения личного подсобного хозяйства не вносил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Его задолженность перед кредитором третьей очереди АО "<данные изъяты>" в лице Кировского регионального филиала составляет 1606 318 рублей 23 копейки.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО68 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Сунского района Кировской области Попова Н.А. защитник-адвокат Попов В.Ю. считает доводы представления несостоятельными. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения действий Филиппова В.Н. на ч.1 ст.159.1 УК РФ. Основания не изменились. При получении кредита умысла на обман банка у Филиппова В.Н. не было. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в возражениях Филиппова В.Н. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о невиновности Филиппова В.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, за отсутствием в его действиях состава преступления - в основу оправдательного приговора положил показания самого Филиппова В.Н., в которых он не отрицая факт предоставления банку недостоверных сведений о своем материальном положении, указывал, что от выплаты кредита не отказывается и умысла на его хищение не имел. А также на показания представителя потерпевшего ФИО69 свидетелей ФИО70., ФИО71 ФИО72 ФИО73., материалы дела, на основании которых суд проведя анализ пришел к выводу, что Филиппов В.Н. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства. Наличие у него трудного материального положения, по мнению суда не образует умысла на невыполнение кредитных обязательств. Все его поведение и действия, по мнению суда также не свидетельствуют об отсутствии у него намерения выплачивать кредит.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Филиппова В.Н..

Суд в приговоре пришел к выводу, о том, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности устанавливают лишь факт получения Филипповым В.Н. кредита от <дата> в сумме 333000 рублей по представленным им банку заведомо недостоверным сведениям о его доходах, которые сами по себе не являются доказательствами подтверждения вины подсудимого в совершении мошенничества в сфере кредитования, так как с учетом исследованных доказательств, действия Филлипова В.Н. были направлены на принятие мер к исполнению обязательств по выплате кредита. После получения кредита от <дата> он не скрывался, его поведение и действия были направлены на принятие мер к погашению задолженности, в том числе и путем поиска работы.

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: так, не учтено, что Филиппов В.Н. умышленно ввел в заблуждение Банк относительно своего материального положения и платежеспособности с целью получения завышенной суммы кредита. Из тех же показаний Филиппова В.Н., свидетелей ФИО74., ФИО75., следует, что Филиппов В.Н. изначально не мог исполнять долговые обязательства, поскольку у него отсутствовала самостоятельная реальная финансовая возможность погасить кредит. Дохода, позволяющего ежемесячно вносить денежные средства в банк в требуемой сумме, последний не имел и на момент его получения, постоянно испытывал финансовые затруднения. Ежемесячные текущие платежи по кредитам банка и внесение наличных денежных средств на карту через банкомат в 2019 году осуществлялись не из личных средств Филиппова В.Н., а за счет кредитных средств, предоставленных банком. Ссылка суда на то, что Филиппов В.Н. рассчитывал на помощь родственников и знакомых по оплате кредита свидетельствуют в большей степени о его имущественной несостоятельности.

Вывод суда о том, что Филиппов В.Н. предпринимал попытки трудоустроиться, что по мнению суда свидетельствовало о его намерении выплачивать кредит, судебная коллегия считает несостоятельным, так как каких либо гарантий трудоустройства у Филиппова В.Н. исходя из установленных обстоятельств не было и его трудоустройство носило предположительный характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по ст. 159.1 УК РФ подлежат квалификации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость предоставления ложных или недостоверных сведений, а также то обстоятельство, что мошенничество в сфере кредитования является специальным случаем мошенничества, которое всегда совершается с прямым умыслом.

О наличии умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Объективная сторона преступления выражается в том, что субъект обращается в банк или к иному кредитору с просьбой о выдаче кредита. Поскольку имущественное положение или иные характеристики субъекта не позволяют ему претендовать на положительное решение кредитора, субъект сообщает ложные сведения, предоставляет кредитору документы с недостоверными данными.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.