Постановление Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года №22-693/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-693/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
представителя МВД РФ,
УМВД РФ по Липецкой области,
УМВД РФ по г. Липецку П,
осужденного Лобова Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2021г. об удовлетворении заявления Лобова Евгения Сергеевича о рассрочке исполнения приговора этого же суда от 12.12.2016 в части гражданского иска.
Предоставлена Лобову Евгению Сергеевичу рассрочка исполнения приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 12.12.2016 года в части гражданского иска на оставшуюся сумму задолженности, составившую по состоянию на 25.03.2021 года, 1252997 (один миллион двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 48 коп. на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с установлением Лобову Е.С. ежемесячного платежа в течение 35 (тридцати пяти) месяцев - 34805 (тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 50 коп., а в последний 36 (тридцать шестой) месяц - 34804 (тридцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 98 коп.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения представителя органов внутренних дел, и мнение прокурора об отмене постановления, осужденного об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.12.2016 приговором Левобережного районного суда г.Липецка Лобов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Взыскано с Лобова в пользу МВД России 1 600 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
22.01.2021 в Левобережный районный суд г.Липецка поступило заявление Лобова о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда по иску МВД России на оставшуюся сумму задолженности 1308 206 руб. 40 коп. на 48 месяцев в размере 27254 руб. 30 коп., поскольку у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, на иждивении находятся двое малолетних детей, единственный источник дохода - заработная плата 70000 руб. В ходе судебного заседания уточнил свои требования и просил предоставить рассрочку до 36 месяцев.
25.03.2021 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Леонова О.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав Лобову в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Суд установил, что Лобов работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, объектов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение приговора в части гражданского иска, не имеет, придя к выводу о тяжелом имущественном положении осужденного. По мнению автора представления, данные обстоятельства нельзя признать исключительными для предоставления рассрочки, т.к. они не свидетельствуют о возникновении серьезных препятствий исполнения приговора. Сам по себе факт наличия на иждивении малолетних детей и отсутствие имущества не являются препятствиями к исполнению приговора в части взыскания гражданского иска. Лобов инвалидом либо нетрудоспособным лицом не признавался, тяжелой болезнью он и члены его семьи не страдают, работает. Несмотря на обучение его жены Б в ГАПОУ "<данные изъяты>" по очно-заочной форме, она мер к трудоустройству не принимала, на учете в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не состоит. Трудное финансовое положение, на которое ссылается заявитель, и которое учтено судом при предоставлении рассрочки, само по себе исключительным и препятствующим исполнению судебного постановления не является. Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. Отмечает, что на протяжении четырех лет возмещена незначительная часть взысканной суммы, что свидетельствует о преднамеренном непринятии мер к возмещению ущерба. Считает, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Лобову рассрочку исполнения приговора суда, не имеется, доказательств тяжелого имущественного положения должника, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение приговора суда, не представлено. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему. В жалобе содержатся ссылки на п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0, ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
В возражениях на апелляционное представление осужденный Лобов Е.С. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что по состоянию на 25.03.2021 сумма долга Лобова составляет 1252997 руб. 48 коп., за период с 10.05.2017 до 29.12.2017, ввиду наличия трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>", на счет службы судебных приставов поступали денежные средства, удержанные из заработной платы должника, которые перечислялись взыскателю. В период с июля 2017 по сентябрь 2018 денежные средства поступали и от самого Лобова, которые также перечислялись взыскателю. С 01.08.2019 по дату вынесения обжалуемого постановления ввиду наличия трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>", на счет службы судебных приставов поступали денежные средства, удержанные из заработной платы должника, и лично поступившие от Лобова, которые перечислялись взыскателю. Лобов женат, имеет двоих малолетних детей, с 01.06.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", занимая там должность начальника отдела по логистики с ежемесячным окладом в 70000 рублей, с возможностью служебных командировок, в том числе за пределами РФ, объектов недвижимости, транспортных средств и иного имущества, за счёт которых возможно исполнение приговора суда в части гражданского иска, в собственности Лобова, его супруги и малолетних детей, не имеется. Супруга Лобова является студенткой 2 курса ГАПОУ "<данные изъяты>", на учете в службе занятости не состоит.
Суд 1-й инстанции, обоснованно, с учетом представленных сведений, позиции участников процесса, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Лобова о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Принимая данное решение, суд 1-й инстанции верно исходил из сведений о тяжелом материальном положении семьи, т.к. единственным источником их дохода является заработная плата Лобова, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, должник не уклонялся от исполнения приговора суда в части гражданского иска. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем обстоятельств, которыми руководствовался суд 1-й инстанции, при вынесении обжалуемого постановления. За прошедшее с момента постановления приговора время ( 4 года) службой судебных приставов-исполнителей и потерпевшим- взыскателем не принимались меры к изменению порядка исполнения решения по гражданскому иску. Установленная на 3 года рассрочка исполнения решения суда не может быть признана несоразмерной по своей продолжительности с учетом размера задолженности.
Вопреки доводу представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных оснований для предоставления рассрочки, в частности учтено не только имущественное и материальное положение Лобова и членов его семьи, но и права, законные интересы потерпевшего (МВД России), понесшего ущерб в результате совершенного преступления, т.к. сохранение рабочего места и уровня заработной платы позволит возмещать ущерб.
Тот факт, что супруга Лобова не трудоустроена, на учете в службе занятости населения не состоит, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в настоящее время она обучается в ГАПОУ "<данные изъяты>" и воспитывает детей, что свидетельствует об уважительности причин не трудоустройства.
Сведений об умышленном уклонении Лобова от возмещения гражданского иска, вопреки доводу представления, не представлено. Факт возмещения незначительной части иска обусловлен объективными причинами (отсутствием в определенный период трудовых отношений и имущества, на которое могло быть обращено взыскание).
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств и доводов осужденного. Оснований же полагать, что обжалуемое постановление приведет к нарушению принципа разумного срока исполнения судебных актов, не имеется, поскольку в данном случае обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, срок рассрочки соразмерен размеру долга и доходам должника.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2021г. об удовлетворении заявления Лобова Евгения Сергеевича о рассрочке исполнения приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 12.12.2016 в части гражданского иска оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Лобов Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка