Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-693/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Шарабаевой Е.В.,
судей Костенко С.Н., Ховрова О.Е.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
<данные изъяты>
- <дата> Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;
- <дата> Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2013г., и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- <дата> Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от 07.03.2018г., назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 18.10.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;
- <дата> мировым судьей судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное приобретение 10.09.2020г. примерно в 09.00ч. и незаконное хранение без цели сбыта до 10.20ч. 10.09.2020г. наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,806 грамма, совершенное в крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал чистосердечное признание, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2009 года рождения, воспитанием которого занимается и оказывает ему материальную и моральную поддержку, а также помогает своей престарелой бабушке, оказывая ей материальную помощь и уход, ссылается на состояние своего здоровья. Полагает, что данные обстоятельства судом не в полной мере учтены как смягчающие. Указывает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.
Так вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, который в суде первой инстанции пояснил, что проживает в <адрес> с бабушкой. Приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы повидаться со своим сыном. После того как повидался с сыном, поехал к другу - ФИО21, проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно употребили спиртные напитки. После чего ФИО20 попросил съездить с ним в центр, на ул. <адрес> По приезду на <адрес> он остался ждать ФИО18. Пока ждал ФИО19, нашел и подобрал сверток, в котором находилось наркотическое средство. Через 30 минут подъехали сотрудники полиции, спросили есть ли у него запрещенные вещества, на что он добровольно выдал наркотическое средство, после чего его задержали и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России "Красноярское". <дата> сотрудниками ОУР ОП N МУ МВД России "Красноярское" была получена оперативная информация, о том, что во дворе <адрес> находится ранее судимый ФИО1, который может хранить при себе наркотические средства. В ходе наблюдения во дворе данного дома был замечен мужчина, подходящий под описание ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. С этой целью, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО12, оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России "Красноярское" ФИО8 подошли к данному гражданину, представились, показали служебные удостоверения, спросили, имеет ли он что-либо запрещенное при себе, на что ФИО1 ответил положительно, а именно, что у него имеются при себе наркотики, после чего было принято решение о его задержании и доставлении в ОП N для дальнейшего разбирательства. В ходе досмотра, в присутствии двух понятых, в правом боковом кармане джинс досматриваемого ФИО1 было обнаружено пластичное вещество темно-бурого цвета, завернутое в прозрачную пленку. По факту обнаруженного и по обстоятельствам задержания ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством "Шоколад", которое он хранил для личного употребления. Обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество было изъято, упаковано в один бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати дежурной части ОП N, на упаковку были нанесены подписи участвующих лиц, а так же сопроводительная надпись. По окончанию досмотра был составлен акт личного досмотра, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица расписались в протоколе.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в 14 часов 15 минут в ОП N МУ МВД России "Красноярское" он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении досмотра задержанного, который представился как ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане одетых на нем джинсов было обнаружено пластичное вещество бурого цвета, завернутое в пищевую пленку. В их присутствии, данное вещество изъято и упаковано в белый бумажный конверт, опечатано оттиском печати "ОП N Дежурная часть", все присутствующие лица поставили свои подписи, а так же была нанесена пояснительная надпись. По факту обнаруженного и изъятого вещества, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое вещество "Шоколад", которое он нашел во дворе дома по адресу <адрес> "Б", и хранил при себе для собственного употребления без цели сбыта. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с данным протоколом все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в ночь на <дата> к нему в гости приехал ранее ему знакомый ФИО1, с которым у него есть общие знакомые. По приезду, ФИО1 остановился у него, так как потратил все деньги, и попросил у него разрешения пожить несколько дней. Так, <дата> в утреннее время ему нужно было съездить по личным делам, и он предложил ФИО1 поехать вместе с ним, время было примерно 09 утра, на что ФИО1 согласился, они оделись и вышли из квартиры, пошли на остановку, поехали на автобусе до остановки ул. <адрес> Затем, они дошли до <адрес>, и он сказал ФИО1, чтобы тот подождал его во дворе, а сам пошел к своему знакомому. В гостях он пробыл примерно 30 минут, и когда вышел на улицу, то ФИО1 во дворе указанного дома он не увидел. Куда ушел ФИО1 он не знал, и позвонить ему он не мог, так как мобильного телефона у ФИО1 не имелось. Он не стал искать ФИО1 и поехал домой. Через несколько дней, от своих знакомых он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотических средств. О том, что ФИО1 хранил при себе наркотики, он не знал, и где он приобрел наркотические средства ему неизвестно.
Также, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно:
- актом личного досмотра от <дата>, произведенного в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, из которого следует, что в служебном кабинете N ОП N МУ МВД России "Красноярское" по <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство;
- заключением эксперта N от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,806 гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681;
- протоколом осмотра предметов от <дата> - бумажного пакета с наркотическими средствами, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра установлена целостность упаковок. Наркотическое вещество, упакованное в бумажный конверт, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства;
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, указал на участок местности во дворе дома <адрес> по <адрес>, где пояснил, что у основания фрагмента бетона, находящегося на земле с торца дома, <дата> в 09 часов он нашел на земле полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления до задержания.
Все выше перечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, а также показания указанных выше свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он дал признательные показания на месте преступления, чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой бабушки, которым он оказывает материальную помощь, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаных таковыми не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого предусмотрен п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, то есть является опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также в достаточной степени мотивировано решение суда о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания.
При этом, суд обосновано отменил условное осуждение по приговору от 09.06.2020г. и назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от <дата>, поскольку он в период условного осуждения совершил тяжкое преступление.
Назначенное судом ФИО1 наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров является законным, справедливым, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.
С учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как следует из вводной части приговора, судом в качестве защитника, участвовавшего в судебном заседании, ошибочно указан адвокат ФИО15, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ордера адвоката, в рассмотрении уголовного дела принимал участие адвокат ФИО13, в связи с чем вводная часть подлежит изменению, указанием на участие защитника - адвоката ФИО13
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием в качестве защитника, участвовавшего в судебном заседании адвоката ФИО13, вместо ошибочно указанного защитника - адвоката ФИО15
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
