Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года №22-693/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-693/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия А.,
осужденного Пашковский С.А.,
защитника - адвоката У..
рассмотрел 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Пашковского С.А. и защитника - адвоката У.. (основную и дополнительную) на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2020 года, которым
Пашковский С.А., родившийся <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 31 октября 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года установлен административный надзор на 3 года, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 августа 2019 года административный надзор продлен до 18 апреля 2021 года;
- 23 апреля 2019 года Усть-Абаканским районный судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав мнения осужденного Пашковского С.А. и защитника - адвоката У.. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пашковский С.А. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Пашковский С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором как чрезмерно строгим. Просит приговор изменить со снижением наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Ушанов Д.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Пашковского С.А., выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на совокупность смягчающих наказание Пашковского С.А. обстоятельств, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не признанное судом первой инстанции - активное способствование расследованию преступления. Полагает, что вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23 апреля 2019 года является необоснованным. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2020 года изменить, назначить Пашковскому С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Пашковского С.А. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого Пашковского А.С. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.
В суде первой инстанции Пашковский С.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Пашковского А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по административному надзору в ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно стоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>, ознакомлен с заключением о заведении дела административного надзора, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о постоянном месте жительства в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после привлечения к административной ответственности у мирового судьи решил, что больше не будет проживать в своем доме, так как устал от постоянного контроля сотрудников полиции и их предупреждений. Понимал, что этим решением будет нарушать ограничения, установленные в отношении него судом, но все равно решилуклоняться от административного надзора. Стал проживать у своего брата ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, работал грузчиком и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевал в кинотеатре "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жил у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вернулся к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ночевал на улице, ДД.ММ.ГГГГ его задержал участковый уполномоченный полиции, от которого узнал, что находится в розыске (т.1 л.д.N).
Данные показания Пашковский С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N) и в судебном заседании.
Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Пашковского С.А. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Обстоятельства самовольного оставления Пашковским С.А., являющимся поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ Пашковский С.А. проживал с ним по соседству по адресу: <адрес> (т.1 л.д.N).
Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждено, что, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашковский С.А. проживал у указанных лиц, поясняя о нежелании являться на отметку по надзору в отдел полиции, так как ему надоел постоянный контроль сотрудников полиции в отношении него (т.1 л.д.N).
Протоколами осмотрены места происшествия - помещения, в которых Пашковский С.А. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N), а также кабинет N ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.N) и здание мировых судей судебного участка N <адрес> (т.1 л.д.N).
Также в судебном заседании исследованы копии документов дела административного надзора N в отношении Пашковского С.А. (т.1 л.д.N).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности сообщенных свидетелями сведений. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что ему негде было жить, в связи с чем он вынужден был проживать у своих знакомых, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность судебного решения, а также не снимает обязанности Пашковского С.А. соблюдать установленные в отношении него административные ограничения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Пашковского С.А., на законность предъявленного ему в ходе предварительного расследования обвинения по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:
- осуждение Пашковского С.А. 31 октября 2014 года приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.194-197). Из мест лишения свободы Пашковский С.А освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания (т.1 л.д.N (оборот);
- установление Пашковскому С.А. административного надзора с ограничениями и обязательствами решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года и его неоднократным продлением в итоге до ДД.ММ.ГГГГ года решениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 июля 2018 года, 30 мая 2019 года и от 06 августа 2019 года (т.1 л.д.N).
Действия Пашковского С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снижения его срока являются несостоятельными.
Наказание Пашковскому С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у Пашковского С.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.N). С учетом заключения экспертов и поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Пашковский С.А. вменяемым относительно деяния, признанного судом доказанным.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст членов его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.
Все указанные обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены судом в полной мере при назначении Пашковский С.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апеллянтов, не имеется.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива преступлений и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Пашковскому С.А. с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для его отсрочки. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного Пашковского С.А. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным решением суда об отмене Пашковскому С.А. условного осуждения по приговору от 23 апреля 2019 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку умышленное преступление им совершено в условиях рецидива, в период испытательного срока, установленного приговором за аналогичное преступление, продолжал вести себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается постановлениями о неоднократном привлечении Пашковского С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.N), находился в розыске в ходе судебного рассмотрения по настоящему делу.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Пашковского С.А. и защитника - адвоката У. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2020 года в отношении Пашковского С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пашковского С.А. и защитника - адвоката У. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка