Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-693/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-693/2020
г. Рязань
3 сентября 2020 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Курбановой В.В.,
с участием: прокурора Снычковой Г.Г.,
адвоката Родионова В.А.
представителя потерпевшего ООО "<скрыто>" ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<скрыто>" ФИО6 на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года, которым
Моисеев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-23.01.2015 года Милославским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год. Освобожден 15.07.2016 года по отбытии срока наказания;
- 10.12.2018 года Милославским районным судом Рязанской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, трудоустроиться.
Доложив дело, заслушав выступление представителя потерпевшего ООО "<скрыто>" ФИО6, поддержавшего требования апелляционной жалобы, адвоката Родионова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года Моисеев А.А. признан виновным в том, что в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<скрыто>" ФИО6 считает что назначенное Моисееву А.А. судом наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, при установленных обстоятельствах совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, а также ранее совершенных преступлений, является чрезмерно мягким. При назначении наказания суд не принял во внимание подтвержденный самим подсудимым и показаниями свидетеля факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учел это в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Не согласен автор жалобы с утверждением суда о совершении осужденным действий, направленных на добровольное возмещение вреда, поскольку Моисеевым А.А. был причинен значительный ущерб имуществу ООО "<скрыто>", но возмещения вреда произведено не было и не предпринималось для этого никаких действий. Просил приговор отменить и назначить Моисееву А.А. наказание в виде реального лишения свободы.
В своих возражениях и.о. прокурора Милославского района Рязанской области ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 без удовлетворения, поскольку наказание назначено осужденному Моисееву А.А. в соответствии с уголовным законом, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно мягким не является. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения у суда не имелось.
В своих возражениях адвокат Дубинкин А.П. в защиту интересов осужденного просит оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<скрыто>" ФИО6 без удовлетворения, считает приговор законным обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Моисеева А.А. в совершении вышеуказанного преступления, который никем не оспаривается.
Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права участников процесса не нарушены.
Вывод суда о виновности Моисеева А.А. в инкриминированном ему деянии основан как на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину полностью, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.
Правовая оценка действиям Моисеева А.А., исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, дана правильная по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Наказание Моисееву А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 53, 60, 61, 68 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, поскольку его вид относится к самым строгим из предусмотренных санкцией статьи и Уголовным кодексом Российской Федерации. Применение положений ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивировано, и оснований считать данное решение суда первой инстанции неправильным не имеется. Возможность сохранения условного осуждения предусмотрена ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой и руководствовался суд первой инстанции.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения у суда не имелось, поскольку не установлено и не вменено в обвинении, что Моисеев А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.
При назначении осужденному наказания судом учтено, что совершено преступление средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, совершение действий, направленных на добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, данные о личности, удовлетворительные характеристики.
Довод жалобы о том, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб и никаких действий для его заглаживания не предпринималось нельзя признать состоятельным. Как пояснил сам представитель потерпевшего в суде, после случившегося к нему подходила мать подсудимого и предлагала решить вопрос с возмещением вреда. Данное обстоятельство говорит о желании возместить ущерб и о совершении действий направленных на добровольное возмещение вреда в связи с чем суд обоснованно признал его в качестве смягчающего по делу. Следует отметить, что отсутствие какого либо возмещения вреда со стороны подсудимого может являться следствием того, что размер ущерба не был определен потерпевшим и не озвучивался до момента постановления приговора. В случае его установления у последнего имеется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении Моисеева А.А. в части квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 года в отношении Моисеева Алексея Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<скрыто>" ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
