Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-6931/2020
Санкт- Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Скоскиной О.В. и Сафоновой Ю.Ю.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.
осужденного Шевцова Е.А.
защитника- адвоката Данилова С.Л. в защиту осужденного Шевцова Е.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова С.Л., действующего в защиту осужденного Шевцова Е.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года, которым Шевцов Евгений Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, работающий, <...>, ранее не судимый,
осужден:
-по п. з ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание суд посчитал условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд обязал Шевцова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 суд удовлетворил.
Суд взыскал с подсудимого Шевцова Евгения Алексеевича в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 моральный вред на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.
Суд гражданский иск прокурора в интересах ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на сумму 214 196 рублей 30 копеек удовлетворил.
Суд взыскал с подсудимого Шевцова Евгения Алексеевича в пользу ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга на сумму 214 196 (двести четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Шевцов Е.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Шевцовым Е.А. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Шевцов Е.А. виновным себя по указанной статье не признал и показал, что нанес удары Потерпевший N 1, находясь в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов С.Л., действующий в защиту осужденного просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 года изменить, переквалифицировав действия Шевцова Е.А. по ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции данной статьи УК РФ
В удовлетворении иска Потерпевший N 1 о взыскании морального ущерба на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и гражданского иска прокурора в интересах ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга на сумму 214 196 (Двести четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 30 копеек, отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным приговором не согласен, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также имеет место неправильное применение уголовного закона.
Далее в жалобе адвокат подробно анализирует обстоятельства происшествия, послужившие конфликтом, указывает, что конфликт продолжался у машины, куда подошла Свидетель N 1, а затем подъехали Свидетель N 2 и Свидетель N 8 Стороны обменивались обидными друг для друга высказываниями на повышенных тонах. В это время на месте действия появился Потерпевший N 1 с занесенной для удара битой. Данный факт подтверждается показаниями всех участников конфликта, в том числе и потерпевшим. Не пытаясь словесно разрешить конфликт, нанес удар сначала Свидетель N 2, который успел прикрыться от удара рукой, а затем по голове Шевцову. В результате Шевцову были причинены телесные повреждения: <...> обеспечившие ему нахождение на амбулаторном лечении по 01 марта 2019 года, то есть на полтора месяца. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело медицинскими документами. Защитой заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшим Потерпевший N 1 подсудимому Шевцову. Заявлялось, также, ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения способности Шевцовым оценивать свои действия и руководить ими в момент и непосредственно после получения им травмы - <...>. Выводы экспертов позволили бы правильнее оценить обстоятельства происшествия и могли бы влиять на квалификацию действий Шевцова с учетом противоправных провоцирующих действий потерпевшего.
По мнению адвоката, очередность и характер конфликта в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установить не представилось возможным.
Далее в жалобе адвокат анализирует действия участников конфликта, указывает, что Шевцов не отрицает, что после нападения на него Потерпевший N 1, он повалил его на землю, наносил удары руками по лицу и телу, а когда его оттаскивал от Потерпевший N 1 Богданов, нанес потерпевшему удар ногой, обутой в тяжелый армейский ботинок, по голове. Поднявшись, подобрал с земли выпавшую из рук Потерпевший N 1 биту. После того, как Потерпевший N 1, угрожая ему, стал приближаться с агрессивным видом, нанес ему удар битой по голове.
С точки зрения защиты, достоверно не установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью именно с применение предмета, используемого в качестве оружия (то есть, биты). В соответствие с выводами эксперта, "<...>" В своих показаниях Шевцов подтверждает факт нанесения потерпевшему удар ногой по голове. То есть, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни именно битой (предметом, используемым в качестве оружия) не доказано материалами дела. Соответственно, не могут действия подсудимого квалифицироваться по ч. 2 п. "з" ст. 111 УК РФ.
Далее адвокат ссылается на ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что действия Шевцова Е.А. могли бы быть квалифицированы, в худшем для него случае по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Защита также полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании морального ущерба на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, особенно с учетом того обстоятельства, что действия Шевцова были спровоцированы потерпевшим. По тем же основаниям не должен был быть удовлетворен иск прокурора в интересах ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на сумму 214 196 (Двести четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 30 копеек. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными суду показаниями: потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах развития конфликта между ним и Шевцовым Е.А., в результате которого последний ударил его битой несколько раз по голове и телу, а также избивал руками и ногами; свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 8, об обстоятельствах конфликта между Потерпевший N 1 и Шевцовым Е.А. и причинение последним телесных повреждений битой, руками и ногами Потерпевший N 1
Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание их изложено в приговоре, в числе которых: телефонограмма N... от 11.01.2019 года о том, что из СПб ГБУЗ " Городской больницы N 26" в отношении гр. Потерпевший N 1, <дата> года рождения, который был доставлен машиной скорой помощи 14/3838 в 00:59 11.01.2019 г. в Городскую больницу N..., со слов Потерпевший N 1 он <дата> в 23:00 был избит неизвестным. Диагноз: "<...>." (т. 1 л. д. 11); - протокол осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, в ходе которого 11 января2019 года, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут, с участием инспектора ОРППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 3 на первом этаже в 74 отделе полиции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести дом 5, рядом с помещением дежурной части была изъята бейсбольная бита серебристого цвета. Со слов Свидетель N 3 бита находилась на снегу у <адрес>. (т. 1 л.д. 22); -заключением судебно-медицинской экспертизы N 330 от 11.02.2019 года о том, что у гр. Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения и расцениваются как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д. 149-154), а также другими письменными доказательствами, котом суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шевцова Е.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывают.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для изменения приговора, как об этом просит адвокат у Судебной коллегии оснований не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Обосновывая свои доводы о нанесении в состоянии самообороны Шевцовым Е.А.ударов битой, руками и ногами потерпевшему, сторона защиты ссылается на нанесении удара битой Шевцову сначала потерпевшим, после чего Шевцов вынужден был обороняться.
Вопреки доводам защитника, Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что в ходе конфликта и в момент нанесения ударов битой, руками и ногами потерпевшему Потерпевший N 1, осужденный Шевцов Е.А. находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, поскольку удары им были нанесены в ответ на действия потерпевшего, а не с целью избежать посягательства на свою жизнь и здоровье.
Соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отмечает, что действия потерпевшего не могут быть расценены как достаточные для их восприятия осужденным в качестве опасного посягательства на свою жизнь и здоровье. Установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений, и это явилось мотивом для совершения Шевцовым Е.А. преступления; в момент причинения тяжкого вреда и среднего вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 последний не посягал на жизнь и здоровье Шевцова Е.А., а субъективное восприятие осужденным сложившейся обстановки и его участие в конфликте с потерпевшим не давало Шевцову Е.А. оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия, с использованием предмета в качестве оружия- биты, конструктивно способного причинить вред здоровью человека, тяжесть которого установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии умысла у осужденного Шевцова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, поскольку, нанося потерпевшему удары битой в область головы Потерпевший N 1 предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим при этом вреда здоровью, в том числе и тяжкого, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Доводы адвоката в части того, что не установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью именно с применением предмета, используемого в качестве оружия-биты, Судебной коллегией не принимаются.
Верно квалифицируя действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции, на основании объективного анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред и вред средней тяжести здоровью; тем самым, не усмотрел в действиях Шевцова Е.А. состава иного преступления, в том числе, и предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, объективно каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья осужденного, потерпевший по отношению к осужденному не производил. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными.
В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Шевцова Е.А. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ установленной и доказанной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шевцова Е.А. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Согласно протоколу судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.
Не находя оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Верно квалифицировав действия Шевцова Е.А. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, Судебная коллегия не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевцова Е.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Данилова С.Л., удовлетворению не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.
Гражданские иски судом были разрешены верно и оснований для их отказов, либо уменьшения размера гражданских исков у судебной коллегии не имеется и доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении ШЕВЦОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
