Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6930/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казначеевой Е.А.,
судей Кодочигова С.Л. и Отинова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нугуманова Р.И., его защитника Попова К.Ю., потерпевшего Глухова Н.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым
Нугуманов Руслан Ильгизович, родившийся дата в ****, судимый:
12 сентября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
13 сентября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, освобожденный 4 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;
9 октября 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, снят с учета 22августа 2019 года в связи с отбытием наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ - 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Нугуманова Р.И., защитника Дорош А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия
установила:
Нугуманов Р.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Г1., с незаконным проникновением в жилище и похищении у гражданина Г1. паспорта.
Преступления совершены в период с 13 часов 30 минут 4 апреля 2020 года до 2 часов 15 минут 5 апреля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нугуманов Р.И., не оспаривая правильность квалификации своих действий, поставил вопрос о смягчении наказания и применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из приговора ссылку на характеристику участкового, в связи с имеющимися расхождениями в характеристике представленной стороной защиты, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства справку ФКУ СИЗО-4 МСЧ о состоянии его здоровья, снизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе защитник Попов К.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий Нугуманова Р.И, поставил вопрос о смягчении наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств объяснения Нугуманова Р.И. как добровольное заявление о преступлении, активное способствование расследованию преступления, позицию потерпевшего по делу, не настаивающего на строгом наказании, недостаточно учел обстоятельства, характеризующие личность Нугуманова Р.И. - имеющего постоянную регистрацию, трудоустроенного, положительно характеризующегося, являвшегося единственным кормильцем в семье. Отмечает, что наличие непогашенной судимости не может являться безусловным основанием для назначения сурового наказания. Полагает, что суд не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о невозможности
применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначения более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший Г1. соглашаясь с обстоятельствами дела, установленными судом, просит о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ к осужденному Нугуманову Р.И., ссылаясь на то, что ущерб ему возмещен, он его простил.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Попова К.Ю. в защиту осужденного Нугуманова Р.И. государственный обвинитель Кунгуров С.Б. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нугуманова Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Нугуманов Р.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества Г1. совершенной с незаконным проникновением в его жилище, а также обстоятельствах похищения паспорта на имя Г1.
Помимо признательных показаний осужденного Нугуманова Р.И., выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:
показаниях потерпевшего Г1. согласно которым он подтвердил способ проникновения в его комнату в общежитии, факт хищения портмоне и паспорта на его имя;
показаниях свидетелей Ф., Б., В., М1., Ж., К., П., Г2., М2. об обстоятельствах известных им о причастности Нугуманова Р.И. к совершению преступлений;
протоколах осмотра мест происшествия, предметов, распиской о возмещении ущерба содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего Г1. и осужденного Нугуманова Р.И.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Нугуманова Р.И. показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.
Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Правовая оценка содеянного осужденным в отношении потерпевшего Г1. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации по данным действиям осужденного не имеется.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям - рецидива преступлений.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нугуманова Р.И, у суда не имелось, поскольку данная характеристика выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, не опровергается иными материалами дела, после оглашения этой характеристики Нугуманов Р.И. и его защитник несогласие с изложенными в ней сведениями не выражали (т.1 л.д. 231).
При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания на эту характеристику, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами "добровольного заявления о преступлении" и "активного способствования раскрытию и расследованию преступления" не усматривается. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях Нугуманова Р.И. указанных обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения приговора доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденного по установленной законом процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.
Кроме того, каких-либо сведений о неудовлетворительном состоянии осужденного суду первой инстанции представлено не было, не сообщал их и сам Нугуманов Р.И., а направленная им в суд апелляционной инстанции медицинская справка не свидетельствует о наличии у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей либо иным образом существенно влияющего на наказание. Также, осужденный не сообщил, каким образом данные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности преступления и его личности.
Предписаний об обязательном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, состояния здоровья, вопреки доводам осужденного, законом не предусмотрено.
Полученная судом апелляционной инстанции медицинская справка из медицинской части N 13 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России лишь подтверждает наличие у осужденного конкретных заболеваний, но не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Доводы жалоб о несправедливости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Отсутствие замечаний по отбыванию наказания, назначенного предыдущим приговором, как на это указывает адвокат в жалобе, не является основанием для не учета данной судимости в настоящем приговоре, поскольку судимость по нему не снята и не погашена.
Наказание Нугуманову Р.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял решение о не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушен.
Доводы адвоката о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Нугуманову Р.И. наказания.
Мотивов для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Нугумановым Р.И. преступлений, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Нугуманова Р.И. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении Нугуманова Руслана Ильгизовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нугуманова Р.И., его защитника Попова К.Ю., потерпевшего Г1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
