Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22-6929/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6929/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката ЦКА по назначению суда Гончаренко А.А.,
предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 1451 от 01 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденной Товаченковой С.В.,
апелляционную жалобу адвоката К в интересах осужденной Товаченковой С.В.
на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07 октября 2014 года, которым
Товаченкова С. В. , ... года рождения, уроженка ... , ..., зарегистрированная в ... , проживающая в ... , ранее судимая
- 25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработной платы
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 70, ст. 71 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного участка Приморского края от 25 марта 2914 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
апелляционную жалобу адвоката К на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года о розыске подсудимой Товаченковой С.В., приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил :
Товаченкова С.В. осуждена за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденная Товаченкова С.В. назначенное наказание считает излишне суровым, полагает, что судом не учтено состояние её здоровья, причины совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить наказание условно или снизить срок наказания.
Дополнения к апелляционной жалобе от осужденной Товаченковой С.В. не поступили.
В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат К в интересах осужденной Товаченковой С.В. указывает на суровость приговора, полагает, что с учетом особого порядка судебного разбирательства, возмещения ущерба и личности осужденной, возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат К в интересах осужденной Товаченковой С.В. полагает, что судом не приняты меры для установления места нахождения Товаченковой С.В., выводы суда о том, что Товаченкова С.В. скрылась от суда, не подтверждается материалами дела. Просит постановление Хорольского районного суда от 11 сентября 2014 года отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Товаченковой С.В. и адвоката К государственный обвинитель К. не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Товаченковой С.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденная в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Товаченковой С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, судом первой инстанции действия осужденной верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Товаченковой С.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её семейное положение и отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и состояние здоровья.
По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество).
Сведений о добровольном возмещении Товаченковой С.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), материалы уголовного дела не содержат.
Установлено, что имущество потерпевшего С. обнаружено и изъято у Товаченковой С.В. в результате действий сотрудников полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Товаченковой С.В., мнения потерпевшего о строгом наказании, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания требования части пятой ст. 62 УК РФ и части 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Товаченковой С.В. преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не усматривается.
Назначенное судом Товаченковой С.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
С доводами апелляционной жалобы защитника К об отмене постановления суда о розыске подсудимой Товаченковой С.В., приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Товаченковой С.В. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Однако в судебное заседание суда первой инстанции 11 сентября 2014 года Товаченкова С.В., надлежащим образом уведомленная по месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
При этом Товаченкова С.В. уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору от 25 марта 2014 года мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, в связи с чем в отношении неё уголовно-исполнительной инспекцией проводятся розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о нарушении Товаченковой С.В. ранее избранной меры пресечения и принято обоснованное решение об объявлении розыска подсудимой, изменении ей меры пресечения на содержание под стражей и приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 11 сентября 2014 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора и постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07 октября 2014 года и постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года в отношении Товаченковой С. В. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденной Товаченковой С.В. и апелляционные жалобы адвоката К - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденная Товаченкова С.В. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка