Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6927/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-6927/2021
"23" ноября 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,
потерпевшей Рассадиной Е.Ю.,
защитника-адвоката Масленковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловой Л.В., потерпевшей Рассадиной Е.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года, которым
Борисов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом, ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории г. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Борисов Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав адвоката Масленкову Л.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката, потерпевшую Р.Е.Ю. в поддержание доводов свой апелляционной жалобы, мнение прокурора С.В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.В., действующая в интересах осужденного Борисов Д.А., с приговором суда не согласна, считает его несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих доводов ссылается, что вину в совершении инкриминируемого преступления Борисов Д.А. полностью признал, в содеянном раскаялся, предлагал потерпевшей оказывать ежемесячно материальную помощь в размере 5 000 рублей и в судебном заседании однократно в сумме 30 000 рублей, от чего она отказалась, исковых требований не заявляла.
Отмечает, что Борисов Д.А. является единственно работающим в семье, хотя и неофициально, работает водителем-экспедитором, имеет малолетнюю дочь, проживает с семьей.
Полагает, что назначение Борисов Д.А. дополнительного наказания лишает его семью средств к существованию.
Просит приговор суда в отношении Борисов Д.А. изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Е.Ю. с приговором суда не согласна, просит его изменить, назначить Борисов Д.А. наказание в виде реального лишения свободы и лишения прав на 3 года, взыскать с него в её пользу: компенсацию затрат на лекарственные препараты в размере 64 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 70 000 рублей.
В обоснование своих доводов ссылается, что в результате действий Борисов Д.А. ей причинены тяжкие телесные повреждения, сильные моральные и нравственные страдания, материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья.
Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А.А.А. и её показаниям о подозрении Борисов Д.А. в косоглазии, а также о том, что на месте ДТП последний к ней не подходил, в больнице предлагал ей оплатить только коммунальный платеж, в дальнейшем её здоровьем не интересовался, скорую помощь ей вызывал А.А.А.
По мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о даче Борисов Д.А. ложных показаний в судебном процессе, в приговоре не приведено.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Борисов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (N не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления.
Выводы суда первой инстанции о виновности Борисов Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны, помимо показаний осужденного, на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаний потерпевшей Р.Е.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что дорога свободна, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в <адрес> <адрес>, когда на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Борисов Д.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения головы, ног и ребер с правой стороны;
- оглашенных показаний свидетеля К.Ю.А. (N) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке на <адрес>, услышал глухой удар, увидел на проезжей части со стороны <адрес> двигающийся автомобиль "<данные изъяты> с находившейся на капоте женщиной, которая упала на проезжую часть, пыталась встать, но у нее была сломана нога. В районе места ДТП находился нерегулируемый пешеходный переход;
- оглашенных показаний свидетеля А.А.А. о том, что в декабре 2020 года примерно в 100 метрах впереди двигался автомобиль "<данные изъяты>", который стал тормозить. Затем он увидел, что перед данным автомобилем в 10 метрах от пешеходного перехода лежал пешеход - женщина с повреждениями ноги, ссадинами на лице. На данном автомобиле имелись следы наезда, из него вышел водитель 25-30 лет, у него было косоглазие;
- оглашенных показаний свидетеля П.Д.А. о том, что в декабре 2020 года он ехал в автомобиле под управлением Борисов Д.А. по <адрес> в темное время суток, когда автомобиль резко затормозил и произошел наезд на пешехода - женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она ударилась о лобовое стекло автомобиля и упала на проезжую часть;
- протокола осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (N) - дороги у <адрес>, расположение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями, следы торможения и место наезда на пешехода;
- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (лN согласно выводам которого у потерпевшей Р.Е.Ю. установлены повреждения: тупая травма правой голени, включающая в себя закрытые переломы обеих костей в средней трети правой голени со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровью, образовались при дорожно-транспортном происшествии;
- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (лN), согласно выводам которого водитель автомобиля Борисов Д.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, пешеход Р.Е.Ю. - п.4.3, п.4.5 ПДД РФ;
- заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (лN согласно выводам которого водитель автомобиля Борисов Д.А. при заданных условиях дорожной обстановки при условии наличия у него объективной возможности обнаружить пешехода на проезжей части в заданный момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходу Р.Е.Ю. путем применения экстренного торможения.
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетеля А.А.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо существенных противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Из материалов судебного следствия видно, что показания потерпевшей и свидетелей были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденного Борисов Д.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Борисов Д.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Борисов Д.А.: <данные изъяты>
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный повод для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что достижение целей наказания в отношении Борисов Д.А. возможно при отбывании основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Борисов Д.А. как основное, так и дополнительное наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению или усилению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, которые у Борисов Д.А. судом не установлены.
Назначение Борисов Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежаще мотивировано, отвечает положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе защитника на работу Борисов Д.А. водителем-экспедитором суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку соответствующих доказательств замещения им должности водителя по трудовому договору суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции удовлетворить не может ввиду отсутствия в материалах уголовного дела гражданского иска потерпевшей Р.Е.Ю.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 года в отношении Борисов Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козловой Л.В., потерпевшей Рассадиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка