Постановление Московского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-6927/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6927/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Папкова К.С., при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папкова К.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым
ЯЛАЛТДИНОВА ОЛЕСЯ Х.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Заслушав выступление адвоката Папкова К.С., осужденную Ялалтдинову О.Х., поддержавших доводы жалобы и просивших освободить Ялалтдинову О.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В. об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Ялалтдинова О.Х. признана виновной в совершении пособничества в подделке официального документа, представляющего права, и приобретении и хранении в целях использования и использование заведомо поддельного документа.
Ялалтдинова О.Х в судебном заседании вину признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Папков К.С. не согласен с приговором. Считает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона, касающегося прекращения уголовного дела и освобождения от наказания. Защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимой. Все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ею соблюдены. Судом неправильно истолковано содержание данных норм, так как по смыслу закона под заглаживанием вреда понимаются в том числе и иные меры, направленные не только на восстановление нарушенных прав потерпевшего, но и на восстановление законных интересов общества и государства. Ялалтдинова О.Х. ранее не судима, впервые совершила преступление, осуществила пожертвование денежных средств в размере 15 000 рублей в Общественную Организацию "Российсикий Красный Крест", тем самым в иной форме загладила вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства. С приведением практики, настаивает на возможности применения Ялалтдиновой О.Х. назначения судебного штрафа. Адвокат просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, освободить Ялалтдинову О.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, четвертым которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное защитником ходатайство, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение Ялалтидновой О.Х., объективно не влечет наступление общественно опасных последствий в виде ущерба или вреда.
Однако, как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
Кроме того, из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поэтому, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Ялалтдиновой О.Х. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности Ялалтдиновой О.Х., которая ранее не судима, вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, трудоустроена, кроме того, на добровольных началах осуществила благотворительный денежный взнос в Общероссийскую Общественную Организацию "Российский Красный Крест", представив квитанцию, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ялалтдиновой О.Х., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.
Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Ялалтдиновой О.Х., но указанные нарушения, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Ялалтдтновой 1 отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Ялалтдиновой 1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить Ялалтдиновой О.Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Установить срок оплаты судебного штрафа Ялалтдиновой О.Х. в течение одного месяца с момента вынесения данного постановления. Разъяснить Ялалтдиновой О.Х., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановление о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратить к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка