Постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6927/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6927/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Старкова Р.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 г., которым
Старков Руслан Викторович, дата рождения, уроженец ****, (до заключения брака 23 августа 2017 г. носил фамилию Милешин, запись акта о заключении брака от 23 августа 2017 г. N **, смена паспорта лишь 20 марта 2020 г.),
судимый 02 декабря 2016 г. Губахинским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 января 2017 г.,по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 января 2020 г. по отбытии лишения свободы;
осуждён по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 августа 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Старкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старков Р.В., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление совершено с 29 января 2020 г. по 04 июня 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Старков Р.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на фальсификацию участковым уполномоченным полиции материалов уголовного дела, а именно характеристики по месту жительства в г. Губаха Пермского края, поскольку он фактически проживал в другом населенном пункте. Считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его обязанность проживать в г. Губаха Пермского края. Просит об отмене приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков М.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Старкова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Так, решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 г. осужденному Старкову Р.В. (на тот момент в исправительном учреждении числился под фамилией Милешин), имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и, признававшимся в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по заявлению начальника ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии чч. 1 и 3 ст. 3 и ст. 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор на срок 3 года с возложением следующих ограничений: - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; - не выезжать за пределы территории г. Губаха Пермского края; - не покидать, выбранное им место жительства (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 (том 1 л.д.126-129).
Согласно предписанию от 29 января 2020 г N 10, выданному Старкову Р.В., он обязан был прибыть не позднее 30 января 2020 г. к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: пгт Углеуральский г. Губаха Пермского края, ул. ****, и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия по данному месту жительства обязан был встать на учет в межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский" Пермского края, который должен был осуществлять административный надзор. При этом Старков Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314_1 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в установленный срок, что подтверждается подписью данного лица (том 1 л.д. 51, 58-59).
Из показаний сотрудника межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" С1. следует, что осуждённый Старков Р.В., в отношении которого был установлен административный надзор, после освобождения 29 января 2020 г. из исправительного учреждения по выбранному им месту жительства в г.Губаха Пермского края ул. ****, не прибыл; в течение 3 рабочих дней не встал на учет в отдел полиции МВД России "Губахинский". 13 марта 2020 г. Старков Р.В. был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. 04 июня 2020 г. по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Старков Р.В. проживает в г. Березники Пермского края.
Из показаний свидетеля С2. следует, что после освобождения 29 января 2020 г. из мест лишения свободы Старков Р.В. стал проживать совместно с ней по адресу: г. Березники Пермский край ул. ****. Она видела у Старкова Р.В. предписание, согласно которому после освобождения из мест лишения свободы он должен проживать в г. Губаха Пермского края.
Из совокупных показаний свидетелей Г. и М. следует, что Старков Р.В. после освобождения из мест лишения свободы в г. Губаха Пермского края ул. ****, не проживал. В начале февраля 2020 г. Старков Р.В. забрал свои вещи из указанной квартиры, дальнейшее местонахождение его им было неизвестно.
Показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение: сведениями из региональной базы розыска ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю о том, что Старков Р.В. находился в оперативном розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора, справкой об освобождении Старкова Р.В. от 29 января 2020г., в которой указано, что он следует к месту жительства в г. Губаха Пермского края ул. ****, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Осуждённый Старков Р.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал факта неприбытия после освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в г. Губаха Пермского края в установленный срок.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Старкова Р.В., данных им в ходе расследования, в присутствии адвоката, следует, что ему было известно об установлении судом в отношении него административного надзора по месту его прежнего жительства в г.Губаха Пермского края, по адресу, который им указан, и выдано предписание, однако проживать по данному месту жительства он не собирался, а уехал в г. Березники Пермского края, где жил со своей женой. В Губаху он не ездил и на учет не вставал. Неверный адрес своего проживания указал умышленно, надеясь, что, сменив фамилию, его местонахождение не установят (том 1 л.д. 71-75, 83-87).
Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Старкова Р.В. в умышленном уклонении от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 314_1 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в его привлечении к уголовной ответственности не установлено. Суд первой инстанции не отдавал предпочтение каким-либо доказательствам перед другими, а оценивал их в совокупности. Представление характеристики на Старкова Р.В. сотрудником межмуниципального отдела МВД России "Губахинский", тогда как он проживал в г. Березники Пермского края не может расцениваться как фальсификация материалов уголовного дела, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом по месту его предыдущего проживания в г. Губаха Пермского края. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данной характеристике, другие материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции осужденным не представлены.
Наказание, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции принято правильно, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновного.
Принимая во внимание цели и мотивы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также характер последствий, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389_15, 389_18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, наличие у Старкова Р.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 г. в отношении Старкова Р.В. был установлен в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), то есть, в связи с наличием непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 02 декабря 2016г., и признанием в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Основанием для признания в действиях Старкова Р.В. рецидива преступлений по приговору от 02 декабря 2016 г. послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговорам от 08 сентября 2008 г. и 14 октября 2014 г.
При этом сама по себе судимость Старкова Р.В. по приговору от 02 декабря 2016 г. в отрыве от судимостей по приговорам от 8 сентября 2008 г. и 14 октября 2014 г. не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.
Таким образом, судимость по приговорам от 08 сентября 2008 г. и 14 октября 2014 г. имела правовое значение для признания в действиях Старкова Р.В. рецидива, который стал наряду с признанием его в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314_1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить назначенное Старкову Р.В. наказание.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года в отношении осуждённого Старкова Руслана Викторовича изменить.
Исключить из приговора указание суда на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчить Старкову Р.В. наказание до 4 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старкова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка