Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-6925/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Белозерова В.А. и Тарасовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Мусихина П.А. по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым
Мусихин Павел Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
постановлено: срок наказания Мусихину П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Мусихина П.А. и адвоката Орешкиной О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
Мусихин П.А. признан виновным в умышленном причинении П1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета (биты), используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ночью с 23 на 24 марта 2020 года в Чайковском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И., считая приговор незаконным и несправедливым, поставил вопрос о его изменении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник обращает внимание на противоправное поведение Э1., ударившего Мусихина П.А. битой по голове. Указывает, что Мусихин П.А., опасаясь за жизнь свою и друзей, оборонялся от нападавших П2., Ч. и Э1. Автор жалобы просит учесть данные обстоятельства, а также положительные сведения о личности Мусихина П.А., смягчающие обстоятельства, семейное положение, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы виновному, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить последнему наказание.
В возражениях на жалобу Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. находит судебное решение законным, вывод суда о виновности Мусихина П.А. в преступлении и квалификацию действий осужденного правильными, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ. Вопреки доводам прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. В приговоре приведены исследованные в судебном заседании доказательства - показания допрошенных лиц, письменные документы, среди которых заключение эксперта о наличии у потерпевшего ушибов, ран и повреждений, составляющих тупую травму головы, механизме и способе ее образования, квалификации этой травмы экспертом как тяжкий вред здоровью.
Вывод суда о виновности Мусихина П.А. в преступлении основан на совокупности доказательствах: его показаниях о нанесении им удара битой по голове потерпевшему; показаниях потерпевшего П1. и свидетелей Р., П2., Э2., Э1., Ч., Т., А., из содержания которых следует, что между Р. и П2. произошла ссора и обоюдная драка, участие в которой принимал осужденный; письменных документах, подробно изложенных в судебном решении.
Так, из показаний потерпевшего П1. следует, что ночью 24 марта 2020 года он вышел из дома на улицу чтобы уладить конфликт, происходивший между П1., Ч. с другими лицами, среди которых был Мусихин П. Он оттащил последнего от П1., при этом Мусихина П. и Р. не бил. После его кто-то ударил по теменной части головы, отчего он потерял сознание. Позднее его госпитализировали в больницу. Также объяснил, что Мусихин П. извинился перед ним на нанесение удара по голове.
Согласно показаниям свидетеля Э2., Мусихин П.А. ударил битой по голове П1., отчего у того образовалась открытая рана.
Из показаний свидетеля Т. следует, что П1. пытался уладить конфликт, разнять П1. и Р., но у него не получилось. Мусихин П.А. подошел к П1., ударил того битой по голове.
Из заключений эксперта N 214м/д и N 225-доп. следует, что у П1. имелась тупая травма головы в виде переломов лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекциии лобной доли правого и височной доле левого полушарий, внутритканевой гематомы, ушибленной раны теменной области справа, образовавшейся от твердого тупого предмета, возможно деревянной битой. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований для признания совокупности приведенных в приговоре суда доказательств в качестве недопустимых не имеется.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, а имевшиеся противоречия устранены. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым в основу вывода о виновности Мусихина П.А. положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны.
Судебная коллегия отмечает, что действия Мусихина П.А. в ходе ссоры с П2. не были пассивными, осужденный не пытался мирно разрешить конфликтную ситуацию. После того как Мусихин П.А. забрал биту у А., с которым он вместе приехал, необходимости в применении этого предмета в качестве оружия с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имелось, поскольку П1. на Мусихина П.А. не нападал, он и другие лица какой-либо опасности для осужденного не представляли.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств и толковании их в пользу Мусихина П.А. не имеется.
Таким образом, суд, правильно оценив собранные и исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении П1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета (биты), используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и правильно изложил их в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении Мусихину П.А. за преступление наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, отсутствие отягчающего обстоятельства, смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений П1., приобретение тому продуктов и медикаментов в период нахождения на лечении в больнице, а также состсояние здоровья виновного и его мамы.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания либо назначения лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мусихину П.А. является справедливым, отвечающим цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им других преступлений. Что касается мнения потерпевшего о снисхождении к виновному, то оно уголовным законом не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, влекущим за собой изменение вида наказания и снижение его размера.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Мусихина Павла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
