Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года №22-6922/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6922/2020
23 ноября 2020 года Санкт- Петербург
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.
При секретаре Пешиной В.А.
С участием осужденного Рзаева Р.Ю.о. и адвоката в его защиту Шелии К.Г., осужденной Властной А.М. и адвоката в ее защиту Авдюшиной А.З.,
Переводчика Рзаева Р.З.о.
Прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Рзаева Р.Ю.о., адвокатов Шелия К.Г. и Авдюшиной А.З., апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт- Петербурга Чепика А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2020 года, которым
РЗАЕВ РУСЛАН ЮСИФ оглы, <...> ранее судимый:
- 22. 01. 2015 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 03. 04. 2015 по сроку,
-28.11.2016 тем же судом по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12. 04. 2018 по сроку,
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рзаева с <дата> и до вступления приговора в законную силу ( включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рзаеву постановлено не изменять, оставить в виде заключения под стражу.
ВЛАСТНАЯ АЗИЗА МАСХУДОВНА, <...> ранее не судимая,
Осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства; меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Рзаева Р.Ю. о. и адвоката Шелия К.Г. в его защиту, осужденной Властной А.М. и адвоката Авдюшиной А.З. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб; при этом осужденные и адвокат Шелия К.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, адвокат Авдюшина А.З. оставила указанный вопрос на усмотрение суда; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Рзаев Р.Ю. о. и Властная А.М., каждый, признаны виновными в совершении <дата> в 10 час 56 мин в помещении магазина ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенного по <адрес>, покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО "Леруа Мерлен Восток" общей стоимостью 4 412 руб. 83 коп., по предварительному сговору группой лиц; однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли, ввиду задержания сотрудниками магазина.
В связи с согласием Рзаева и Властной с предъявленным им, каждому, обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Рзаев просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, а именно изменить категорию преступления, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания; ему назначено наказание не соразмерное содеянному; приговор незаконный необоснованный, несправедливый, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Полагает, что имелись исключительные обстоятельства, которые могли явиться основанием для назначения ему другого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ; имелись основания для смягчения ему размера наказания с применением ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, либо назначения условного наказания. Суд не учел, что он совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением; до ареста он находился в фактических брачных отношениях с Властной, они крепкая семья, они воспитывают двоих детей, и назначение строгого наказания негативно отразится на дальнейшей жизни их семьи; он положительно характеризуется по мету жительства, не состоит на учетах в диспансерах; в суде признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подробно цитирует положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и правовые последствия изменения категории преступления; ссылается на то, что изменение категории преступления позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное, является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Адвокат Шелия К. Г. в апелляционной жалобе также просит приговор суда от 17. 09. 2020 в отношении Рзаева изменить как несправедливый, незаконный, необоснованный, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что судом установлен ряд положительных данных о личности Рзаева: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи пожилой матери, имеющей онкологическое заболевание, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей стороне, наличие постоянного места жительства, занятие трудом.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, в действиях Рзаева усматривается простой рецидив преступлений.
Цитирует положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 N 58 о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; считает, что назначенное Рзаеву наказание в виде лишения свободы может негативно повлиять на условия жизни его гражданской жены с малолетним ребенком, пожилой матери пенсионного возраста, и суд первой инстанции не в полной мере учел вышеизложенные обстоятельства; с учетом данных о личности Рзаева, условий жизни его семьи и ряда смягчающих обстоятельств цели наказания могли быть достигнуты без реального лишения свободы; суд необоснованно не учел мнение защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, положительные данные о личности Рзаева и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности дают основание для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Адвокат Авдюшина А.З. в защиту осужденной Властной А.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда от 17. 09. 2020 г. в отношении Рзаева и Властной отменить в части; прекратить уголовное преследование в отношении Властной А.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением Властной А.М. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Считает приговор чрезмерно суровым; не согласна с тем, что ходатайство защиты об освобождении Властной А.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа было необоснованно отклонено судом.
Адвокат подробно цитирует положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ; полагает, что по смыслу закона, при наличии установленных судом оснований освобождение от уголовной ответственности на основании указанной нормы закона носит императивный характер и судебного усмотрения не предусматривает.
Указывает, что Властная А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в диспансерах не состоит, является матерью двоих малолетних детей; осуждена по неоконченному преступлению средней тяжести, ущерб потерпевшим фактически не был причинен.
Ссылается на разъяснения п. 2. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 N 9 о возможных способах возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда; п.п. 3, 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10. 07. 2019 г., согласно которому возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.
Заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Чепик А.Г. в апелляционном представлении просит приговор суда от 17. 09. 2020 г. в отношении Рзаева Р.Ю. о. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью; снизить срок назначенного Рзаеву Р.Ю. о. наказания на 4 месяца, определив к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Не оспаривая выводов о виновности, квалификации действий Рзаева Р.Ю. о. и Властной А.М., ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11 2016 г. N 55 " О судебном приговоре", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что при назначении Рзаеву Р.Ю. о. наказания суд применил положении ч 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; и с учетом ссылки на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ Рзаеву Р.Ю. о. надлежало назначить наказание менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит приговор суда в отношении Рзаева Р.Ю. о. и Властной А.М., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Рзаев Р.Ю. о., Властная А.М., адвокаты в их защиту Шелия К. Г., Авдюшина А. З. поддержали доводы апелляционных жалоб; адвокат Авдюшина А.З. оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора в отношении Рзаева на усмотрение суда; остальные участники не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Прокурор Янковская Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления, полагая приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Рзаева и Властной, каждого, в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.
Приговор в отношении Рзаева и Властной был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием каждого из подсудимых с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимые Рзаев, Властная, поддержали свои ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что они заявлены добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО "Леруа Мерлен Восток" А.А. в заявлении от 16. 09. 2020 г. - не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действиям Рзаева и Властной, каждого, судом была дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ как покушению на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Рзаеву и Властной, каждому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и в отношении Рзаева - также и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях Рзаева наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством.
В отношении Рзаева в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь Властной в воспитании детей, состояние его здоровья его пожилой матери. Судом учтены и сведения о личности Рзаева - трудоустройство в ООО "Лотос", положительные отзывы представителя местного самоуправления Азербайджанской Республики.
Все смягчающие наказание Рзаева обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи Властной в воспитании детей, состояние здоровья его матери, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности Рзаева, были учтены судом в полной мере.
Полное признание Рзаевым и Властной, каждым, своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рзаеву наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, которое не может быть назначено в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом Рзаеву в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Рзаеву наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется.
В отношении Властной суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение.
С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Властной наказания в виде штрафа, с учетом ее материального положения, в размере 6000 руб.
Назначенное Властной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения для прекращения в отношении Властной уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свое решение. При этом суд обоснованно указал, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате задержания подсудимых, а перечисление Властной в пользу потерпевшего 1 000 руб. не свидетельствует о том, что она перестала быть общественно- опасной.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона.
Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Властной и назначении последней судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Вопреки доводам жалобы защиты, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 75.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Достаточных оснований для применения к Властной положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты не усматривается.
Ссылки защиты на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от 10. 07. 2019 г. не ставят под сомнение выводы суда по обжалуемому приговору в отношении Властной, в котором приведены мотивы принятого решения.
Вместе с тем, приговор в отношении Рзаева подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о неприменении правил назначения наказания при рецидиве преступлений и назначении Рзаеву наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность при любом виде рецидива, при наличии смягчающих обстоятельств, назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.
Максимальное наказание, которое можно назначить Рзаеву в учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 3 месяца лишения свободы ( 1/3 от 45 месяцев).
Назначив осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции читает обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении и принимает решение о снижении назначенного Рзаеву наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2020 года в отношении РЗАЕВА РУСЛАНА ЮСИФА оглы изменить.
Снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Рзаева Р.Ю. о. и приговор в отношении ВЛАСТНОЙ АЗИЗЫ МАСХУДОВНЫ оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Рзаева Р.Ю. о. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шелия К.Г. адвоката Авдюшиной А.З. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка