Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-692/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Кривощекова Д.Ю.,

защитника - адвоката Фитина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кривощекова Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кривощекова Д. Ю., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Кривощекова Д.Ю. и его защитника-адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Кривощеков Д.Ю. осужден 12.05.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.04.2020, его окончание приходится на 24.10.2023.

Осужденный Кривощеков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Кривощеков Д.Ю. не согласился с решением суда. Считает, что выводы суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения являются необоснованными, отказ в удовлетворении его ходатайства основан на единственном обстоятельстве, а именно: нежелании погашать исковые обязательства при наличии для этого финансовой возможности. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полагает, что факты умышленного уклонения от возмещения ущерба не установлены. Обращает внимание, что поступившие на его счет денежные средства в размере 63339,93 руб. являются остатком заработной платы после произведенных удержаний за период, равный 12 месяцам. Отмечает, что трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет поощрение, а также супругу и двоих малолетних детей. Заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении для того, чтобы, выйдя на свободу, трудоустроиться по специальности и быстрее выплатить весь причиненный потерпевшим ущерб. Считает неподтвержденными изложенные в характеристике обстоятельства, согласно которым он на меры воспитательного характера реагирует, но должных выводов для себя не делает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Кривощекова Д.Ю. прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И., потерпевшими Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кривощекова Д.Ю., суд в качестве препятствия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания фактически сослался лишь на одно обстоятельство - отношение осужденного к погашению исковых обязательств и пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, а Кривощеков Д.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Между тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из материалов дела, Кривощеков Д.Ю. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, нарушений правил внутреннего распорядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоял и в настоящее время не состоит. В период с 25.11.2020 был трудоустроен подсобным рабочим на участках "Общезавод", "Пластмасс", "ОГЭ", с 01.07.2021 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке "Сувенирные изделия", к труду относится удовлетворительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Работы по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, контроля со стороны администрации не требует. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 153779,74 руб., согласно которым из заработной платы осужденного удержано 14887,90 руб. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения Кривощеков Д.Ю. тактичен, вежлив. В конфликтных ситуациях замечен не был. Социальные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утеряны.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вышеуказанные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство последнего без удовлетворения, при этом, убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Кривощекова Д.Ю. не привел.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд оставил без надлежащей оценки сведения о поведении Кривощекова Д.Ю., его отношение к содеянному и к своим обязанностям, к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также отсутствие взысканий в период всего срока отбывания наказания, и положил в основу обжалуемого постановления отношение осужденного к погашению исковых обязательств, указав на отсутствие с его стороны мер по добровольному исполнению приговора в части гражданского иска.

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что Кривощеков Д.Ю. от выплаты иска не уклонялся, от работы в исправительной колонии не отказывался, исправно работал, тем самым принимая меры, направленные на выплату потерпевшим ущерба. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области из заработной платы осужденного произведены удержания в счет погашения исковых требований на общую сумму 14887,90 руб.

Вопреки изложенным в характеристике выводам Администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Кривощекову Д.Ю. наказания и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании прокурор полагал нецелесообразным освобождение Кривощекова Д.Ю. условно-досрочно, потерпевшая Потерпевший N 1 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с этим, позиция прокурора и мнение потерпевшей сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом представленных материалов, в которых имеются данные на добросовестное отношение Кривощекова Д.Ю. к труду, наличие поощрения, отсутствие взысканий в период всего срока отбывания наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Кривощекова Д.Ю., принять по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года в отношении Кривощекова Д. Ю., <...> года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Кривощекова Д.Ю., - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Кривощекова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, Кривощекова Д. Ю., <...> года рождения, от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на Кривощекова Д.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка