Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-692/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-692/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Дзюбенко А.В., Мельниченко И.В.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденных Аханова Д.И., Шульга Н.П.,
защитника осужденного Аханова Д.И. - адвоката Арзуманяна А.А.,
защитника осужденной Шульга Н.П. - адвоката Тамберга Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года, которым
Аханов Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Аханову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аханова Д.И. с 30 октября 2018 года по 29 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Аханов Д.И. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года.
Шульга Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шульга Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением осужденной Шульга Н.П. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, возложены на Шульга Н.П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Мера пресечения Шульга Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Аханова Д.И., Шульга Н.П. и их защитников - адвокатов Арзуманяна А.А., Тамберга Г.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения,
установила:
Аханов Д.И. и Шульга Н.П. осуждены за приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Аханов Д.И. и Шульга Н.П. вину в приготовлении к получению взятки не признали, полагали, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкадорова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, о вынесении нового решения, в соответствии с которым просит признать осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ, назначить Аханову Д.И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Шульга Н.П. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии у виновных должностных полномочий по вынесению решения о сумме доначисления налогов, а также возможности сокрыть факты занижения АО "Военторг-Юг" налоговой базы, является неверным.
Судом установлен факт встреч, в ходе которых Аханов Д.И. и Шульга Н.П. достигли договоренности с Свидетель N 5 о получении от последнего денежных средств за сокрытие в акте выездной налоговой проверки фактов занижения организацией налоговой базы и, соответственно, уменьшение суммы доначисленной к уплате налогов.
Согласно имеющихся в деле документов, регламентирующих деятельность отдела выездных проверок, Шульга Н.П. обладала полномочиями по проведению выездных налоговых проверок и самостоятельному принятию решений, в том числе согласованию представляемых руководству проектов документов.
Ссылаясь на ст.ст.1,7,8 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст.82 НК РФ, считает, что выводы суда о том, что Шульга Н.П. и Аханов Д.И. обманывали представителей АО "Военторг-Юг", указывая на возможность доначисления налогов, противоречит нормам закона и показаниям свидетелей, признанных судом достоверными.
Данные выводы суда опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2018 года, а также требованиями ст. 90-94, 100 НК РФ.
Автор представления полагает, что действия Аханова Д.И. и Шульга Н.П. являются должностным преступлением, поскольку у них имелись необходимые служебные полномочия для совершения действий в интересах АО "Военторг-Юг", связанных с указанием необходимых данных в акте выездной налоговой проверки, который, по сути, является основанием для привлечения АО к налоговой ответственности и доначисления неуплаченных налогов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать действия, которое оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции.
Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на приказ УФНС России по Ростовской области от 20 декабря 2017 года, а также на вещественные доказательства, которые в судебном заседании исследованы не были.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Арзуманян А.А. в защиту интересов Аханова Д.И. и адвокат Тамберг Г.Г. в защиту интересов Шульга Н.П. считают приговор законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Доводы апелляционного представления о том, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, так как вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Аханова Д.И. и Шульга Н.П. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости.
На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, сделан правильный вывод об их виновности.
Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.
Неустранимых сомнений в виновности осужденных судом не было установлено. Все приведенные сторонами доводы проверялись в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Аханова Д.И. и Шульга Н.П., а также правовой оценке их действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления, при этом, дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с ними.
Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления приказ УФНС России по Ростовской области от 20.12.2017 года N 07-10/25 дсп и другие документы (приказы, письма УФНС по Ростовской области), на которые суд ссылается в приговоре, обозревались в судебном заседании 3.08.2021 года и были приобщены к материалам дела (т.11 л.д.23-24), а ранее в судебном заседании от 20.07.2021 года по ходатайству стороны защиты судом было принято решение об их истребовании (т.11 л.д.21-22) к тому же данные документ являются ведомственными актами, изданным Федеральной налоговой службой субъекта РФ в пределах своей компетенции для использования должностными лицами налоговых органов при проведении и оформлении выездных проверок.
Не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона тот факт, что в судебном заседания вещественные доказательства, указанные в протоколах осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограмм, осмотра документов, не исследовались, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли.
Вместе с тем в судебном заседании непосредственно государственным обвинителем исследовались протоколы осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания фонограмм, протоколы осмотра документов, постановления о признании вещественных доказательств, поэтому ссылка суда в приговоре на вещественные доказательства является обоснованной.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
То обстоятельство, что сторона обвинения не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, нарушений требований ст.240 УПК РФ не установлено.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями подсудимых Аханова Д.И., Шульга Н.П., свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.
Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Предварительное следствие произведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому ссылки участников процесса со стороны защиты на его неполноту не основаны на материалах дела. В ходе досудебного производства допрошены все лица, чьи показания имеют значение для дела, а также собраны иные доказательства, достаточные для его разрешения по существу.
Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, права на защиту, в соответствии с принципом справедливости, с учетом состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые вопреки доводам представления, судебная коллегия считает правильными. Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное органом следствия обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, факт совершения противоправных действий по инкриминируемой статье обвинения органами следствия не установлен.
Кроме того, настоящее дело, рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом действия осужденных, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжких преступлений и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту.
Доводы апелляционного представления о том, что действия Аханова Д.И. и Шульга Н.П. судом необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при том, что их следует квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а выводы суда о виновности Аханова Д.И. и Шульга Н.П. совершении приготовления к мошенничеству являются обоснованными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно Порядку предоставления информации о применении положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" для проведения мониторинга вопросов, связанных с применением указанного Федерального закона, утвержденного приказом УФНС России по Ростовской области от 20.12.2017 года, при проведении выездных налоговых проверок, в ходе которых установлено наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ и (или) несоблюдение условий, установленных п.2 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщиком, не позднее, чем за 1 месяц до окончания проверки Инспекция направляет в правовой и контрольный отделы Управления проект раздела акта и сканированную копию документов, подтверждающих нарушение. Контрольный отдел в течение 7 рабочих дней после получения направляет мотивированное заключение, согласованное с правовым отделом Управления, по данному разделу с рекомендациями для принятия Инспекцией обоснованного решения. При поступлении возражений на акт выездной проверки Инспекция направляет в адрес Управления пакет документов, в том числе выписку из акта налоговой проверки, содержащую описание установленных обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ.
Согласно письму УФНС России по Ростовской области от 24.11.2015 года предварительные результаты выездных проверок направляются на согласование в Управление за 10 рабочих дней до даты составления справки об окончании выездной проверки.
С учетом изложенных рекомендаций, пояснений свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 о том, что Аханов Д.И. и Шульга Н.П. не могли самостоятельно решать вопрос о снижении либо увеличении доначисляемых налогов, контроль за проведением выездной проверки осуществлялся на всех уровнях, анализируя служебное положение Аханова Д.И. и Шульга Н.П., их полномочия на основании должностных регламентов и приказов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимые в силу своих должностных полномочий не обладали какими-то полномочиями по вынесению решения о сумме доначисления налогов, а также не располагали возможностью сокрыть факты занижения АО "Военторг-Юг" налоговой базы.
Уменьшить сумму доначислений по налогам в отношении контрагентов ООО "Милана" и ООО "Снежинка" с самого начала проведения выездной проверки было невозможно, поскольку отделом предпроверочного анализа уже была установлена сумма к предполагаемому доначислению в пределах 4 000000 ввиду фиктивности взаимоотношений АО "Военторг-Юг" с указанными организациями.
На 31.05.2018 года проект акта налоговой проверки был уже направлен в Управление ФНС по Ростовской области в порядке, предусмотренным приказом УФНС России по Ростовской области, соответственно, не допускалось внесение каких-либо изменений.
По смыслу закона в том случае, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судом при этом установлено, что Аханова Д.И. и Шульга Н.П., реализуя свой преступный умысел на приобретение денежных средств и введя руководство АО "Военторг-Юг" в заблуждение относительно своих реальных возможностей, то есть путем обмана, используя свое служебное положение, воздействовали на него, ссылаясь на занимаемую должность, в результате совершили приготовление к хищению денежных средств АО "Военторг-Юг".
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, обоснованно квалифицировав их действия - по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
При назначении Аханову Д.И. и Шульга Н.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аханову Д.И., суд признал наличие двоих малолетних детей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, имеющих заболевания, признание вины, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями, неоднократное поощрение по службе, наличие благодарственных писем, почетных грамот, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульга Н.П., суд признал признание вины, неоднократное поощрение по службе, наличие благодарственных писем, почетных грамот, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд первой инстанции обосновал свои выводы о необходимости исправления осужденного Аханова Д.И. в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а осужденной Шульга Н.П. - без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительные наказания осужденным не назначались.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Такое наказание, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, оно не является чрезмерно мягким.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, соответственно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Шульга Н.П. обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года в отношении Шульга Н.П. изменить - исключить из его резолютивной части указание о возложении на Шульга Н.П. обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В остальной части этот же приговор в отношении Аханова Д.И. и Шульга Н.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
