Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-692/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пронченко А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, по которому:

ПРОНЧЕНКО Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 16 февраля 2018 года Советским районным судом города Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении - наказание отбыто 19 февраля 2019 года;

2. 10 февраля 2020 года Октябрьским районным судом города Краснодара по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений в отношении потерпевших П1., П2., П3., П4., П5.) к 1 году лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П6.) к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Судом удовлетворён гражданский иск потерпевших П2., П3., П7., П6. Гражданский иск потерпевшего П8. оставлен без рассмотрения.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в сумме 26 634 рублей в регрессном порядке взысканы с осуждённого Пронченко А.В. в пользу федерального бюджета.

Заслушав выступления осуждённого Пронченко А.В. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой И.В., полагавшей необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление потерпевшего П6., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Пронченко А.В.по приговору суда признан виновным в хищении путём обмана имущества П1. на сумму 3 000 рублей; имущества П2. на сумму 4 400 рублей; имущества П3. на сумму 3 000 рублей; имущества П4. на сумму 4 000 рублей; имущества П7. на сумму 8 800 рублей, в результате чего потерпевшему был причинён значительный ущерб; имущества П5. на сумму 4 400 рублей; имущества П6. на сумму 4 700 рублей.

Преступления совершены 1, 2 и 3 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пронченко А.В.выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона не предоставил ему последнее слово, посчитав, что он злоупотребляет своим правом. Вместе с тем, он не был готов к последнему слову, так как не получил необходимой юридической помощи и не был ознакомлен с материалами дела для подготовки к последнему слову. Кроме того, перед последним словом он обращался с заявлением о замене защитника, так как тот не оказывал ему необходимую помощь, но судья оставил это заявление без рассмотрения. Также указывает, что совершил преступление только в отношении потерпевшего П3., а все остальные преступления, за которые он осуждён, совершило иное лицо, которое с ним отбывало наказание в ФКУ СИЗО г. Краснодара. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период расследования уголовного дела. В связи с этим просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 38915 и п. 7 ч. 2 ст. 38917 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непредоставлении подсудимому последнего слова.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании прений сторон 4 марта 2021 года подсудимый Пронченко А.В. заявил о необходимости предоставления ему времени для подготовки к последнему слову, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено до 9 часов 00 минут 29 марта 2021 года (т. 5 л.д. 194).

8 марта 2021 года Пронченко А.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подготовки к последнему слову (т. 5 л.д. 129). В удовлетворении ходатайства председательствующим судьёй было отказано, о чём на письменном ходатайстве сделана соответствующая запись.

В связи с тем, что подсудимый Пронченко А.В. не был этапирован в судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года, уголовное дело слушанием отложено на 9 часов 00 минут 20 апреля 2021 года (т. 5 л.д. 194).

14 апреля 2021 года Пронченко А.В. вновь обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подготовки к последнему слову, так как на ранее поданное ходатайство не получил ответа (т. 5 л.д. 157). В этот же день Пронченко А.В. попросил суд заблаговременно его уведомить о дате следующего судебного заседания, чтобы он имел возможность подготовиться к процессу (т. 5 л.д. 159).

15 апреля 2021 года осуждённому Пронченко А.В. было вручено извещение о времени и дате судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, а также он был ознакомлен с решением судьи об отказе в предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления (т. 5 л.д. 160).

19 апреля 2021 года Пронченко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил перенести судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2021 года, в связи с тем, что он не готов к последнему слову, так как суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, а назначенный ему защитник не является по вызовам в ИВС для оказания юридической помощи в целях подготовки к последнему слову (т. 5 л.д. 162).

В судебном заседании 20 апреля 2021 года на предложение председательствующего выступить с последним словом подсудимый Пронченко А.В. заявил, что не готов выступать с последним словом. На вопрос председательствующего судьи отказывается ли Пронченко А.В. от последнего слова, подсудимый пояснил, что от последнего слова не отказывается, а не готов к нему.

Председательствующий расценил указанное как злоупотребление подсудимым своим правом и отказ от выступления с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор (т. 5 л.д. 194-195).

Вместе с тем, председательствующий судья не учёл, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещёнными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), к которым в том числе относится и право знакомиться в установленном законом порядке с материалами уголовного дела, а также выступить с последним словом.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено подсудимыми после судебных прений, как и то обстоятельство, что ранее осуждённый уже знакомился с материалами дела, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Вместо того чтобы в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимого Пронченко А.В. вопрос о том, сколько времени и какие именно материалы уголовного дела ему необходимы для подготовки к последнему слову, обсудить заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и вынести по нему мотивированное постановление, председательствующий сделал категоричный вывод о злоупотреблении подсудимым своим правом, идущий вразрез с заявленным ходатайством.

Кроме того, исходя из объёма обвинения, длительности рассмотрения судом настоящего уголовного дела и важности стадии, к которой подсудимый просил дать ему возможность подготовиться, периода, на который суд отложил судебное заседание для подготовки подсудимого к последнему слову (более четырёх недель) и времени, прошедшего с момента его последнего ознакомления с делом (более трёх месяцев), отказ в предоставлении Пронченко А.В. материалов уголовного дела для подготовки последнему слову, как и ссылку председательствующего на злоупотребление подсудимым своим правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на несколько минут или часов, а также предоставить подсудимому возможность получить консультацию защитника, тем более, что он указывал на невозможность эффективной подготовки к последнему слову как раз по причине не явки к нему защитника в изолятор временного содержания.

Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что 4 марта 2021 года с развёрнутой речью в судебных прениях выступил только защитник подсудимого. Сам Пронченко А.В. только поддержал сказанное защитником и высказал желание выступить в последнем слове (т. 5 л.д. 194).

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошёл к предоставлению подсудимому Пронченко А.В. права выступить с последним словом, и не создал ему необходимые условия для осуществления предоставленных прав. При этом Пронченко А.В. от выступлений с последним словом не отказывался, указал на невозможность реализации данного права без эффективной юридической помощи со стороны защитника и отсутствием возможности дополнительного ознакомления с материалами дела, что не получило какой-либо оценки со стороны председательствующего. Из чего следует, что подсудимый был лишён председательствующим возможности реализовать своё право на последнее слово незаконно.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку последнее слово подсудимого в суде первой инстанции и в суде второй инстанции предполагают обсуждение разных вопросов.

С учётом этого, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, обеспечив соблюдение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

С учётом оснований отмены приговора доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, а также о невиновности Пронченко А.В. в совершении ряда преступлений, судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения. Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с тем, что Пронченко А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 февраля 2020 года, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в отношении Пронченко Александра Владимировича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения заверенной копии вступившего в силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-25/2021 том 6 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка