Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-692/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Кузнец М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Умурзакова С.И. и адвоката Алиева Р.М. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2021 года, которым

Умурзаков С. И., ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ....

На осужденного возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц, в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Умурзакову С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Умурзаков С.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ сентября _ _ года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Умурзаков С.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено, что профессия водителя является для него единственной, не учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, состоящей из шести человек, на его иждивении находятся нетрудоспособная престарелая мать, ***, трое его малолетних детей, *** и жена, которая не работает, поскольку занимается воспитанием детей. Поясняет, что с 2002 года работает водителем, эта профессия является единственной для него, обучения по другим специальностям он не проходил, кроме управления транспортными средствами другими навыками не владеет. Обращает внимание на то, что по месту работы в ООО "*" характеризуется положительно, был намерен продолжать трудовую деятельность в данной организации водителем, однако в результате запрета управления транспортными средствами лишился этой работы, в связи с чем не имеет возможности обеспечивать материально свою семью. Отмечает, что назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с запретом выезжать за пределы ... существенно нарушает его права, поскольку он длительное время не сможет посетить свою семью и детей, которые проживают на территории Киргизской Республики. Считает, что при наличии совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд имел возможность ограничиться меньшим сроком наказания в виде ограничения свободы. По таким основаниям осужденный Умурзаков С.И. просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы и исключить из приговора указание о применении в отношении него дополнительного наказания.

Адвокат Алиев Р.М. в апелляционной жалобе также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ. Отмечает, что осужденный полностью свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, неоднократно приносил извинения законному представителю малолетнего потерпевшего, выразил готовность оказать любую помощь как материального, так и нематериального характера, от органов следствия не скрывался, на момент возбуждения уголовного дела по первому требованию, несмотря на высокую стоимость билетов, незамедлительно выехал из Республики Киргизия для явки к следователю. По мнению защитника, осужденный не представляет общественной опасности для общества, поскольку ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся мать, супруга и трое малолетних детей, которые проживают на территории Республики Киргизия. Полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы с запретом осужденному выезжать за пределы ..., а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, негативно отразится на условиях жизни его семьи, находящейся полностью на иждивении осужденного, поставит членов его семьи в крайне тяжелое материальное положение. При этом судом не учтено, что профессия водителя является для осужденного единственной сферой деятельности и источником дохода для содержания его семьи, другими специальностями он владеет, имеет ограничения по состоянию здоровья для трудоустройства по другим видам трудовой деятельности. Считает, что с учетом положительных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения осужденному более мягкого наказания. По таким основаниям адвокат Алиев Р.М. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание в виде ограничения свободы и исключить из приговора указание о применении в отношении Умурзакова С.И. дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донецкая Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Законный представитель потерпевшего N. в возражениях на апелляционные жалобы полагает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку осужденный не раскаялся в содеянном, не принес извинения и не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предлагал и не оказывал никакой помощи, представляет общественную опасность для общества, поскольку после совершения преступления, работая водителем маршрутного такси, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, чем подвергал опасности жизни как пассажиров, так и пешеходов. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание и просит усилить его, назначив осужденному реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Умурзакова С.И. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Умурзакова С.И. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Умурзакова С.И., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего - N., свидетелей S1, S2, S3 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах, при которых управлявший микроавтобусом Умурзаков С.И. совершил наезд на малолетнего потерпевшего X., в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред; показаниями инспектора ГИБДД A., составившего схему дорожного-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия; заключением экспертизы о несоответствии действий водителя Умурзакова С.И. требованиям пунктов 1.3, 6.2 (3), 6.13 ПДД РФ, находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наездом на пешехода X., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных X. телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта о наличии у малолетнего X. соединительно-тканного рубца в области переносицы, образовавшегося вследствие заживления раны при травматизации в результате дорожно-транспортного происшествия и являющегося неизгладимым, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям Умурзакова С.И. судом дана правильно. Выводы суда о виновности осужденного Умурзакова и квалификации его действий апелляторами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в полной мере учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания, наличие малолетних детей.

Таким образом, суд фактически учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

Приняты судом во внимание и те обстоятельства, что Умурзаев ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Решая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления Умурзакова С.И. без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, данных о личности виновного, многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Умурзакову С.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не имеет другой профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку Умурзаков С.И. является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, в том числе на должности, не требующие специального образования.

Оснований для смягчения основного наказания и исключения из приговора указания о применении к осужденному дополнительного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Умурзакову С.И. наказание в полной мере отвечает целям наказания, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2021 года в отношении Умурзакова С. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Умурзакова С.И. и адвоката Алиева Р.М. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка