Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-692/2021

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Сандыкова А.В.,

защитника - адвоката Чамаева А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. в интересах осужденного Сандыкова А.В. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Сандыков А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, по вступлению - отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением услуг адвоката, постановлено взыскать с Сандыкова А.В.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Сандыкова А.В., адвоката Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сандыков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сандыков А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Сандыкова А.В., адвокат Чамаев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Сандыкова А.В. оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на нарушения норм Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", указывает, что выводы суда о виновности Сандыкова А.В. являются предположительными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые не устранены. Приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, приведенные в нем доказательства, в том числе, показания свидетелей, не проверены и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а те, которые имеют значение для дела, не полно выяснены и не учтены. Из показаний Сандыкова А.В. следует, что он употреблял спиртные напитки, затем с ФИО5 поехали в магазин на автомобиле под управлением ФИО5 он (Сандыков) находился на заднем пассажирском сиденье, где уснул, проснулся от того, что его сотрудник полиции ФИО17 просила выйти. Увидев, что ФИО5 заходит в магазин, понял, что сотрудники ГИБДД ошибочно посчитали, что он находился за рулем автомобиля. Данные показания согласуются с показаниями ФИО5 который пояснил, что управлял автомобилем он (ФИО5), когда увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, давшего команду к остановке, он завернул к магазину, остановив автомобиль, перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, увидев, что сотрудники ГИБДД извлекают с заднего сиденья Сандыкова, понял, что они решили, что Сандыков сидел за рулем, воспользовавшись ситуацией, он зашел в магазин, затем сбежал, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Показания ФИО5 согласуются с исследованными в суде записями видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которому видно, что только после полной остановки автомобиля в боковом окне слева появился силуэт головы человека. Показания Сандыкова о том, что около 1-2 часов сотрудники полиции с ним процессуальных действий не проводили, согласуются с записями видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которому время отстранения Сандыкова от управления автомобилем зафиксировано 23 часа 46 минут и время направления для прохождения медицинского освидетельствования <дата>, 00 часов 09 минут. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> указано время 21 час 34 минуты, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 21 час 10 минут, что не соответствует реальному времени, согласно видеозаписи, однако суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, указывает о фальсификации протокола осмотра предметов от <дата>, а именно двух дисков с видеофайлами, который положен судом в основу приговора, однако не оценен с точки зрения допустимости и относимости, вопреки информации, содержащейся в видеофайлах, дознаватель умышленно указал в протоколе о том, что он якобы совместно со специалистом видели, как в 21 час 34 минуты произошло отстранение Сандыкова от управления транспортным средством, а в 21 час 10 минут предложено о направлении на мед. освидетельствование, что не соответствует реальному времени. Суд произвольно признал допустимыми заключение эксперта N, из которого следует, что эксперт произвел судебную дактилоскопическую экспертизу, протокол осмотра места происшествия от <дата> об изъятии следов обуви с коврика на полу с водительской стороны, признав место изъятия следов обуви технической ошибкой, при этом присутствующие, включая эксперта, были ознакомлены с протоколом и подтвердили подписью правильность его заполнения. В основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей ФИО17 и ФИО9, которые без доказательств утверждали, что Сандыков перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО17 видела только спину и плечи ФИО1 между передними сиденьями, произвольно указала на Сандыкова, поскольку ей не понравилось, что тот был обращен к ней спиной, а не как ФИО5, лицом. Показания ФИО9 о происходящем процессе в задней части автомобиля после его полной остановки вызваны воображением свидетеля. Кроме того, суд сделал вывод согласно заключению эксперта N об оставлении следов подошвы обуви на поверхности водительского сиденья, в то время как Сандыков пояснял, что мог оставить следы во время ремонта автомобиля незадолго до задержания. Сотрудники полиции, при наличии фактов отрицания нахождения за рулем Сандыкова, не уточнили у ФИО5, единственного очевидца, находившегося в салоне, кто находился за рулем, предоставили ему возможность скрыться. Свидетель ФИО6, не являлся очевидцем происшествия, составлял процессуальные документы в отношении Сандыкова по факту, известному со слов ФИО17, написал рапорт об обнаружении признаков преступления, где произвольно указал о его совершении Сандыковым. Суд вынес приговор при отсутствии реальных доказательств факта нахождения Сандыкова за рулем автомобиля, нарушения уголовно-процессуального закона принял за технические ошибки, в целях поддержания версии органа дознания, в деле отсутствуют документы о доставлении Сандыкова <дата> в <данные изъяты>, где ему около 01 часа ночи провели освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствует о необходимости отмены приговора суда и оправдания Сандыкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) адвоката Чамаева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Сандыкова А.В. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Сандыкова А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ОГИБДД, данными в судебном заседании, согласно которым <дата> она с начальником ОГИБДД ФИО9, находясь на патрулировании в <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты> N, двигавшийся навстречу без включенных дневных ходовых огней, развернувшись, поехали за ним, близко прижимаясь к автомобилю, не отрываясь. Около 21 часа, после того, как ФИО9 сообщил о необходимости остановки, автомобиль на территории магазина "Березка" по <адрес> остановился. Она моментально подбежала к водительской двери с правой стороны, открыла двери и увидела, что водитель перепрыгнул с водительского на заднее сиденье, его спина находилась между двумя передними сидениями, затем лег на заднее пассажирское сиденье, сделав вид, что спит. ФИО9 подошел и открыл двери заднего пассажирского сиденья, после долгих уговоров оттуда вышел Сандыков, был агрессивным, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел ФИО5, был в алкогольном опьянении, вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля ФИО9, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, подтвердившего показания ФИО8 по обстоятельствам преследования и остановки автомобиля <данные изъяты> <дата>, пояснившего, что после остановки автомобиль немного "присел". Когда подошел к автомобилю и открыл заднюю дверь автомобиля, увидел Сандыкова в нетрезвом виде, с запахом алкоголя, вел себя грубо, был обут в сапоги "Топтыгин". Два следа от данных сапог имелись на водительском сиденье. На переднем автомобиле находился пассажир, которого видно на видеорегистраторе служебного автомобиля "Шкода". Время на видеорегистраторе может сбиваться. В видеорегистраторе служебного автомобиля "Патриот" установлено московское время, настраивается перед каждым выездом;

- протоколами очных ставок свидетелей ФИО8 и ФИО9 с подозреваемым Сандыковым А.В., в которых свидетели подтвердили свои показания;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, инспекторов ДПС, данными в судебном заседании, прибывших на служебном автомобиле "УАЗ Патриот" <дата> после вызова начальника ГИБДД ФИО9 к магазину "Березка" в <адрес>, где от инспектора ФИО17 и ФИО9 узнали об остановке ими автомобиля <данные изъяты> под управлением Сандыкова в состоянии опьянения, который после остановки перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, также ими просмотрена видеозапись преследования и остановки данного автомобиля. ФИО6 отстранил Сандыкова с запахом алкоголя от управления автомобилем, Сандыков пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование в больнице отказался, после чего составили рапорт о совершении Сандыковым преступления, поскольку тот ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколы составлены ФИО6 в которых указано время, соответствующее действительности, протоколы Сандыков отказался подписывать. После просмотра в судебном заседании видеозаписей на DVD-дисках ФИО6 подтвердил об указании реального времени в составленных им протоколах;

- письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе которого изъяты автомобиль, следы подошвы обуви, обнаруженные, согласно фототаблицы к протоколу, на водительском сиденье, которые, согласно заключению от <дата> N, могли быть оставлены сапогами, изъятыми у Сандыкова в ходе осмотра места происшествия; протоколом выемки от <дата> двух дисков с видеозаписями об остановке автомобиля, отстранении от управления, отказе от освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Сандыкова, которые были осмотрены с участием специалиста, в ходе осмотра установлено, что в момент подхода сотрудника ДПС к автомобилю <данные изъяты> задняя часть автомобиля качнулась, сначала присела вниз, затем вернулась в исходное положение, после чего сотрудник ДПС сообщил другому, что водитель автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье; протоколом отстранения Сандыкова от управления транспортным средством <дата>, в 21 час 34 минуты, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сандыкова <дата> год, в 22 часа 15 минут; постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 20.09.2019г., мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 04.05.2021г. о привлечении Сандыкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и другими подробно изложенными и описанными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чамаева А.А., суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Сандыкова А.В. в совершении преступления, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, являются допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в обоснование позиции о не совершении Сандыковым А.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения, суд верно признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Чамаева А.А. о том, что приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для оговора свидетелями Сандыкова А.В., их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Версия стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился ФИО5 который пересел на переднее пассажирское кресло, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО5 обоснованно оценены судом первой инстанции неправдивыми, опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, данными Сандыковым с целью избежать наказание за содеянное, а ФИО5, вследствие служебных, дружественных отношений, с целью помочь Сандыкову избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о признании заключения эксперта N, протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимыми доказательствами, были предметом проверки суда первой инстанции, решения по этим доводам являются законными и обоснованными.

Указание в заключение эксперта N о производстве экспертом дактилоскопической, а не трасологической экспертизы, в протоколе осмотра места происшествия от <дата> о месте изъятия следов с коврика на полу, а не с поверхности водительского сиденья, суд первой инстанции верно расценил как технические ошибки, поскольку фактически проведена трасологическая экспертиза, а место изъятия следов с водительского сиденья подтверждено фототаблицей к протоколу, иными процессуальными документами. Данные ошибки не свидетельствуют о недопустимости, фальсификации документов.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов об отстранении от управления Сандыкова транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что указанное в них время не соответствует времени видеорегистратора служебных автомобилей, не имеется, поскольку данный факт был выяснен судом первой инстанции, объяснен свидетелями, не доверять которым оснований нет.

Заключения экспертиз, протоколы процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах и сведений, которые не содержат противоречий и неясностей.

Все доводы апелляционной жалобы являлись непосредственным предметом изучения судом первой инстанции, получили свою надлежащую, объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд верно нашел вину осужденного доказанной, его действия правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении Сандыкову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым, основания для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, которые не связаны с доводами жалобы.

Суд правомерно допросил в качестве свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, относительно обстоятельств отстранения Сандыкова А.В. от управления транспортным средством, в то же время неправомерно сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного на показания указанного свидетеля в части его утверждений о признании Сандыковым в ходе доверительной беседы, что автомобилем управлял он.

При этом суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389_15 и ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре, показаний названного свидетеля в указанной части.

Кроме того, в приговоре излишне указано решение о взыскании с Сандыкова А.В. процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с вознаграждением услуг адвоката, поскольку данный вопрос разрешался в ином судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Сандыкова А.В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Сандыкова А.В. показания свидетеля ФИО10 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Сандыковым А.В. в ходе беседы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Сандыкова А.В. процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с вознаграждением услуг адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка