Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Радчука А.В.,

его защитника - адвоката Торкунова А.А.,

лица, признанного потерпевшим - К.П.А.,

его представителя - адвоката Богданова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радчука А.В., апелляционные жалобы, действующих в интересах осужденного, адвокатов Кадырмухамбетова М.Н. и Торкунова А.А., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А., апелляционную жалобу лица, признанного потерпевшим - К.П.А., на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года, которым

Радчук А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Радчука А.В. в пользу К.П.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда - 1 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований К.П.А. о взыскании с Радчука А.В. компенсации морального вреда отказано. Требования К.П.А. о взыскании с Радчука А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

С Радчука А.В. в пользу К.П.А. взысканы судебные издержки в размере 100 000 рублей, понесенные в связи с участием представителя К.П.А. - Богданова Р.Х.

Заслушав выступление осужденного Радчука А.В. и его защитника - адвоката Торкунова А.А., поддержавших доводы жалоб с дополнением, мнение лица, признанного потерпевшим - К.П.А. и его представителя Богданова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.П.А., мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, имеющиеся возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчук А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено на территории Фрунзенского района города Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе лицо, признанное потерпевшим, К.П.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на то, что Радчук А.В. вину в совершенном преступлении не признал, выдумал версию о том, что якобы его покойный тесть дал ему (К.П.А.) денежные средства в сумме 5000000 рублей, без оформления каких-либо подтверждающих документов, которого он никогда не видел, и деньги соответственно не занимал, считает, что суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Так же полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий Радчука А.В. распалась его семья, в результате чего сын проживает в неполной семье с матерью, чем им была нанесена психологическая травма, его родственники, друзья и знакомые перестали ему доверять, чем был нанесен ущерб его авторитету. Так же полагает, что суд должен был удовлетворить его исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он вынужден был брать деньги в долг под проценты и кредиты, чтобы вернуть взятые им у своей знакомой 1400000 рублей для помощи П.И.Ф. До настоящего времени Радчук А.В. так и не вернул переданные ему денежные средства в размере 2800000 рублей. Указывая на то, что адвокат Богданов Р.Х. на протяжении 20 месяцев оказывал по данному делу юридическую помощь, за что им в кассу КАСО "<данные изъяты>" было внесено 440 000 рублей, что подтверждается договором поручения, полагает, что суд необоснованно взыскал с Радчука А.В. в его пользу лишь 100000 рублей в счет возмещения ему данных процессуальных издержек. Указывает, что суд незаконно отменил арест, наложенный на три автомобиля, принадлежащие супруге осужденного, приобретенные в период их брака, чем лишил возможности скорейшего исполнения решения суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба. Просит применить ставку рефинансирования за пользование чужим денежными средствами за период с 10.05.2016 г. по 27.10.2020 г. и взыскать с осужденного в его пользу 512143 рубля 14 коп., и по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды, и усилить Радчуку А.В. наказание до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Радчук А.В., с учетом пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит оправдать его за отсутствием события преступления. В доводах указывает, что не совершал данного преступления. Обращает внимание, что К.П.А. не передавал ему мобильный телефон <данные изъяты> в качестве вознаграждения за якобы не привлечение П. к уголовной ответственности. Считает, что данным телефоном пользовался сам К.П.А. Не согласен с рапортом о проведении ОРМ "<данные изъяты>", из которого следует, что данным телефоном с абонентским номером N пользовался именно он, указывая на то, что он ничем не подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей С., Е. и М.. Указывает, что он общался с данными свидетелями, но в более поздний период и по другому номеру телефона. В его пользовании находились другие абонентские номера, которые следователем не были истребованы. Полагает, что в материал дела отсутствуют доказательства того, что указанные в обвинительном заключении два номера, использовались только им в 2016 году. Обращает внимание на то, что в период с 2015 по 2018 г.г. К.П.А.

работал в компании, располагавшейся на <адрес>, где он неоднократно с ним встречался. При этом у К.П.А. имелись долговые обязательства в том числе перед банками в размере 2500000 рублей. Утверждает, что К.П.А. испытывал к нему неприязненные отношения, поскольку тот взял в долг у его тестя 5000000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, из-за чего между ними происходили конфликты. Обращает внимание, что свидетель К. и С. дали ложные показания, поскольку они работали у К.П.А. Кроме того, он входил в состав оперативной группы ГУ ГУВД Саратовской области, проводившей проверку в отношении организации К.П.А. Указывает, что не вводил в заблуждение К.П.А. Считает, что последний оговорил его, чтобы решить свои финансовые проблемы за его счет, обратившись с исковым заявлением. Обращает внимание, что с заявлениями П. и К.П.А. о привлечении его к уголовной ответственности, обратились в 2018 году, то есть по прошествии более 3 лет. Исковые требования не признает полностью. В случае признания его виновным, поддерживает доводы его адвоката Торкунов А.А. в части смягчения ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, с учетом пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Торкунов А.А. в интересах осужденного Радчука А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с отсутствием события преступления по доводам, изложенным его подзащитным Радчуком А.В. в своих апелляционных жалобах. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора переписку между потерпевшим К.П.А. и его подзащитным, произведенной с помощью мессенджеров "Ватсап" и "Вайбер", и критически отнесся к показаниям Радчука А.В., что последний не пользовался указанными в деле номерами телефонов, не переписывался с потерпевшими и не брал никаких денежных средств. Считает, что не дана оценка тому, что К.П.А. и П. совершили преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Ссылаясь на то, что умысел потерпевших был направлен на дачу взятки должностному лицу правоохранительных органов, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования К.П.А. в части возмещения 1500000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24, от 24.12.2019 г. N 50, указывая, что П. является взяткодателем, а К.П.А. посредником во взяточничестве, вне зависимости от реальной возможности взяткополучателя в силу его служебных полномочий и должностного положения осуществить содеянное, П. и К.П.А. не могут быть признаны потерпевшими, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В случае признания Радчука А.В. виновным в совершении преступления, просит снизить размер назначенного ему наказания и признать в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку именно К.П.А. и П. явились инициаторами передачи денежных средств якобы Радчуку А.В. для передачи следователю ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области и иным сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение П. к уголовной ответственности. Полагает, что данные, характеризующие личность Радчука А.В., позволяют назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести. Просит признать имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Так же обращает внимание, что Радчук А.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, частично возместило ущерб, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, престарелых родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе, отягчающих обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Радчука А.В., адвокат Кадырмухамбетов М.Н., выражая несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Радчуком В.А. инкриминируемого ему деяния. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: переписку с помощью интернет приложения в "Ватцап" и "Вайбер", показания потерпевших, свидетелей, указывает, что о том, что К.П.А. оплатил услуги картинг -центра по просьбе Радчука А.В., П. узнал только в ходе предварительного расследования. Считает, что имеются основания сомневаться в правдивости показаний К.П.А., поскольку как следует из его показаний, Радчук А.В. согласился оказать помощь за 3000000 рублей, а П. пояснил, что К.П.А. сообщил ему о необходимости передачи 2100000 рублей. Так же указывает на расхождение показаний потерпевших в части причины не обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Радчука А.В. к уголовной ответственности. Полагает, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета и справка о доходах К.И.Н., не подтверждают наличие денежных средств у данного свидетеля на май 2016 года, поскольку выписка датирована мартом 2015 года, а справка о доходах за 2014 год. Указывает, что специалист Е. был лишен возможности в полном объеме осмотреть изъятый у потерпевшего К.П.А. мобильный телефон. Информация, сообщенная экспертом при его допросе носит формальный, предположительный и субъективный характер, не подтверждается какими-либо доказательствами, и не может влиять на принятие судом решения о виновности Радчука А.В. в совершении преступления. Обращает внимание, что допрошенный специалист В. пояснил, что в приложениях Ватсап и Вайбер до конца 2019 года имелась возможность изменять содержание переписки, а так же с использованием указанных приложений возможно отправлять сообщения после замены сим- карты, с сохранением предыдущего абонентского номера. Для установления подлинности переписки необходимо было провести техническую экспертизу, что сделано не было. Анализируя переписку в изъятом телефоне, указывает, что из переговоров двух абонентов не понятно, ведется ли речь о передаче какой-нибудь денежной суммы, а так же не ясно какая именно сумма должна быть передана и нет оснований полагать, что кому-либо передавались денежные средства. Ссылаясь на заключение психолого- лингвистической экспертизы, считает что невозможно установить кто конкретно передавал денежные средства, а так же в текстах переписки содержатся реплики, касающиеся размера уже переданных денежных средств в сумме 250000 рублей, конкретизировать валюту и размер указанной цифры 1350 невозможно, как и не возможно конкретизировать валюту указанной суммы 2000000 рублей. Так же невозможно установить кто именно передавал денежные средства диктору "р", не понятен способ передачи денежных средств, что по его мнению подвергает сомнению показания К.П.А. в передаче денежных средств Радчуку, полученных от П.. Исходя из данной экспертизы и

допрошенных в судебном заседании экспертов И. и М., считает, что неясно какая же денежная сумма была передана, кем и где передана, и передавалась ли. Обращает внимание, что между Радчуком А.В. и К.П.А. сложились неприязненные отношения, из-за того, что последний занял у тестя Радчука 5000000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем считает, что у К.П.А. имелись основания для оговора Радчука. Так же обращает внимание, что необходимо учитывать, что П. стало известно о передаче большой части денежных средств со слов К.П.А., что по его мнению не исключает возможность присвоения последним большей части денежных средств, полученных от П.. Так же полагает, что исковые требования К.П.А. не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу К.П.А., осужденный Радчук А.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находятся супруга, малолетняя дочь, родители, являющиеся инвалидами, за которыми нужен постоянный уход, он имеет положительные характеристики, окончил с отличием институт МВД, в период предварительного расследования его супруга потеряла ребенка, умер ее отец. Так же обращает внимание, что все транспортные средства принадлежат его супруге.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности Радчука А.В., суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в его основу: показания П.И.Ф. об обстоятельствах его обращения после дорожно-транспортного происшествия за помощью к мужу его сестры К.П.А., который посоветовал обратиться к своему другу детства Радчуку А.В. за помощью по его уголовному делу, с целью избежать уголовной ответственности и реального лишения свободы за совершенное преступление. По соглашению с последним, он несколько раз передавал Радчуку А.В. через К.П.А. денежные средства и мобильный телефон, приобретенный по просьбе Радчука А.В. При одной личной встрече с Радчуком А.В. он передал ему 250 000 рублей, для дальнейшей передачи этих денег потерпевшим по его уголовному делу, с целью заглаживания причиненного вреда, которые как выяснилось, к потерпевшим не поступили. Обещание по не привлечению к уголовной ответственности П.И.Ф. за совершение преступления и не назначению ему реального лишения свободы, Радчук А.В. не выполнил, деньги не вернул, тем самым обманул П.И.Ф.; показаниями К.П.А. об обстоятельствах решения вопросов по уголовному делу П.И.Ф., при которых Радчук А.В. пообещал, что П.И.Ф. избежит уголовной ответственности за совершенное преступление и ему не будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, если за это будут переданы деньги. Он обратился к Радчуку А.В. за помощью, поскольку тот являлся его другом детства, и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Первоначальную договоренность о сумме денег и условиях их передачи Радчук А.В. нарушил, поскольку за решение вопросов П.И.Ф. он стал требовать все новые и новые суммы денег. Так как у П.И.Ф. не было нужной суммы, К.П.А. исходя из поручения П.И.Ф. по передаче денег и оказанию ему помощи, занял у своих знакомых 1 400 000 рублей, которые затем передал Радчуку А.В., по требованию последнего. Кроме того, в июне 2016 года по просьбе Радчука А.В., за решение вопросов П.И.Ф. по его уголовному делу, с одобрения последнего, он оплатил пребывание знакомых Радчука А.В. в картинг центре "<данные изъяты>" на сумму 100 000 рублей из своих денежных средств, поскольку в тот момент осуществлял в нем трудовую деятельность. Переписку, которая велась с Радчуком А.В. по ходу передачи денег, параллельно показывал П.И.Ф. При передаче денег Радчуку А.В., он действовал в интересах П.И.Ф. и с его одобрения. Деньги, поступавшие от П.И.Ф., передавались Радчуку А.В. в полном объеме. Радчук А.В. свои обещания не выполнил, чем обманул П.И.В. и его. П.И.Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, и ему было назначено реальное лишение свободы. Деньги, за обещанную помощь П.И.Ф., Радчук А.В. не вернул. Переписку с Радчуком А.В. по мобильному телефону он не фальсифицировал, изменения в нее не вносил, и сделать этого не мог, поскольку не обладает для этого специальными познаниями и специальными техническими средствами. Долговых обязательств перед умершим тестем Радчука А.В. он не имел; показания свидетелей К.И.Н., С.А.В. о передаче К.П.А. денег в долг по 700 000 рублей каждый; показания свидетеля С.А.И. об оформлении в 2014-2015 годах на свое имя сим-карты с абонентским номером N и последующей ее переде Радчуку А.В.; показания свидетеля С.А.С. о его общении с Радчуком А.В. по абонентскому номеру N в 2016-2017 годах; показания свидетелей Е.М.В. и М.О.В. об их общении с Радчуком А.В. в 2016 году по абонентскому номеру N; показания специалиста Е.С.Б. об отсутствии в мобильном телефоне К.П.А. признаков внесения изменений в переписку с Радчуком А.В.; показания свидетеля П.Е.В. о снятии ей с банковских карт по просьбе мужа П.И.Ф. денежных средств для передачи через К.П.А. другим лицам за решение вопросов по уголовному делу мужа; показания свидетеля П.Е.В. о передаче ей в марте 2016 года своему сыну П.И.Ф. 7 000 долларов для решения вопросов по уголовному делу сына; показания свидетелей Б.И.Н. и Г.Е.В. об отсутствии просьб повлиять на ход расследовании уголовного дела в отношении П.И.Ф.; показания свидетелей П.Н.А., Ч.В.В., Г.Т.В. о том, что им как потерпевшим по уголовному делу П.И.Ф. деньги от него Радчук А.В. не передавал; показания свидетеля М.Ю.Н. о его участии в защите интересов П.И.Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и о том, что Радчук А.В. интересы П.И.Ф. не представлял и не защищал, в возмещении потерпевшим вреда от преступления не участвовал; показания свидетеля Э.И.Б. о представлении им интересов потерпевшей П.Н.А. по уголовному делу П.И.Ф. и о том, что деньги от П.И.Ф. потерпевшей Радчук А.В. не передавал; показания свидетеля К.А.М. о получении им в июле 2019 года оперативной информации о причастности Радчука А.В. к совершению преступления, которая подтвердилась <дата> и <дата> после поступления от К.П.А. и П.И.Ф. заявлений о совершении Радчуком А.В. в <дата> году преступления; показаниями свидетеля Р.К.Д, об отсутствии у нее сведений о передаче ее покойным отцом З.Д.О. 5 000 000 рублей в долг К.П.А.; показания экспертов И.И.В. и М.Л.Ю. подтвердивших свои выводы в заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы N от 05 июня 2020 года и полноту предоставленных им материалов дела для их постановки.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Радчука А.В. в совершении преступления: протокол изъятия предметов от <дата>; протоколы осмотра предметов, в том числе мобильного телефона, содержащего переписку К.П.А. с Радчуком, копия товарного чека на мобильный телефон "<данные изъяты>"; заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы N от 05 июня 2020 года, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Радчуком А.В. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Радчуком А.В. мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Положенные в основу обвинения Радчука А.В. доказательства, в том числе заключение экспертаN от 05 июня 2020 года, вопреки доводам жалоб, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Не доверять вышеприведенным показаниям лиц, признанных потерпевшими - К.П.А. и П.И.Ф., свидетелей, в том числе, К.И.Н., С.А.В., С.А.И., С.А.С., Е.М.В., М.О.В., П.Е.В., Б.И.Н., Г.Е.В., П.Н.А., Ч.В.В., Г.Т.В., К.А.М., Р.К.Д,, оснований не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности Радчука А.В. в совершении преступления.

Оснований для оговора Радчука А.В. лицами, признанными потерпевшими, в том числе К.П.А., на что имеется указание в жалобе, а так же свидетелями, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, как верно было указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у К.П.А. перед тестем Радчука А.В., представлено сторонами не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях лиц, признанных потерпевшими, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показания осужденного Радчука А.В. о его невиновности, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что К.П.А. похитил деньги, полученные от П.И.Ф., для передачи Радчуку А.В., переписка с осужденным сфальсифицирована, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что переписка с К.П.А., изобличающая Радчука А.В. в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере, велась иными лицами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Радчука А.В. и квалифицировал их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений части первой статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Доводы жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Радчуку А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения лиц, признанных судом потерпевшими, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.