Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-692/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В., Касым Л.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Булах О.В., защитника-адвоката Зейналова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Тимошенко В.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года, которым
Голотенков Л. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый:
22 мая 2014 года Сегежским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от 15 июня 2016 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 3 месяца 15 дней, постановлением от 26 декабря 2016 года не отбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на 4 месяца 7 дней, 02 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;
25 мая 2017 года Сегежским городским судом по п."в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 22 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Булах О.В. по доводам представления, просившей приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, выступление защитника Зейналова В.А., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Голотенков Л.А. приговором суда признан виновным и осужден за причинение И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено в период времени с 10 часов до 16 часов 30 минут 22 апреля 2020 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор Сегежского района Тимошенко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Цитируя показания свидетелей А.., К., Ч. об обстоятельствах ссоры осужденного с потерпевшим, обстоятельствах нанесения Голотенковым И. удара ножом в шею, указывает, что, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, суд не принял во внимание показания перечисленных свидетелей. Не учел суд и показания потерпевшего в ходе следствия, очной ставки о том, что осужденный, высказав ему угрозу расправой, стоя к нему лицом, нанес ему удар ножом в шею; явку с повинной Голотенкова, его признательные показания в ходе следствия о том, что в процессе ссоры с потерпевшим, решив его проучить, он наотмашь ударил И. ножом в шею; заключение эксперта о характере телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшему, глубине раневого канала- 4,5 см. Несмотря на изменение в суде осужденным своих показаний и утверждение о неосторожном причинении телесных повреждений И., выводы суда о том, что Голотенков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что позиция государственного обвинителя в суде о переквалификации действий Голотенкова с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ является ошибочной. Кроме того, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначая осужденному наказание по ст.118 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применил.
При этом, автор указывает, что неправильное применение уголовного закона и необоснованное изменение квалификации действий осужденного со ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ, то есть по более мягкому обвинению, повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление, без учета наличия в действиях Голотенкова рецидива преступлений и признания его отягчающим обстоятельством. В связи с этим просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения закона допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Голотенков обвинялся в умышленном причинении потерпевшему И. в процессе ссоры, на почве неприязненных отношений, не менее одного удара ножом в область шеи, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде раны на передне- боковой поверхности шеи слева, с повреждением крупного кровеносного сосуда- наружной яремной вены, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
По приговору суда Голотенков признан виновным в том, что он причинил И. тяжкий вред здоровью по неосторожности и его действия квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Согласно приговору преступление Голотенковым совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов до 16 часов 30 минут 22 апреля 2020 года Голотенков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни (.....) и, пытаясь оттолкнуть от холодильника И., стоящего позади него, неосторожно причинил потерпевшему ранение шеи ножом, находящимся в руке Голотенкова.
В судебном заседании суда первой инстанции Голотенков вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признал, пояснив, что случайно задел его ножом, когда пытался оттолкнуть И. от холодильника, то есть причинил ему ранение шеи по неосторожности.
Вместе с тем, из оглашенных в суде признательных показаний Голотенкова в ходе следствия, его явки с повинной от 22 апреля 2020 года, следует, что именно в процессе ссоры, решив проучить И., он наотмашь нанес ему удар ножом в шею.
В ходе очной ставки Голотенков подтвердил свои показания, также пояснив, что после того, как И. полез в холодильник, он наотмашь ударил его ножом в шею.
При этом в ходе следственного эксперимента Голотенков при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему удар ножом в шею, механизм его нанесения.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего И. в ходе следствия следует, что сперва Голотенков в процессе ссоры высказал ему угрозу расправой, сказав, что "завалит" его, а затем, находясь к нему лицом, нанес потерпевшему удар ножом в область шеи слева.
В суде потерпевший подтвердил, что осужденный в момент причинения ему ранения шеи находился к И. лицом.
Кроме того, из аналогичных показаний свидетелей Г., А. в суде и в ходе следствия следует, что со слов Голотенкова и И. им стало известно, что осужденный ударил И. ножом в шею, так как потерпевший "лазил в холодильник за продуктами", а осужденному это не нравилось.
Согласно показаниям свидетеля К. сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, Голотенков ему также сообщил, что он ударил потерпевшего ножом в шею из-за того, что И. хотел забрать из холодильника тушенку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И. обнаружена рана на передне-боковой поверхности шеи слева, с повреждением крупного кровеносного сосуда- наружной яремной вены, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное повреждение возникло от однократного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться 22 апреля 2020 года от удара таковым. При этом глубина раневого канала составляет 4,5 см.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда о неосторожном причинении Голотенковым телесных повреждений потерпевшему, фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательстве, заслуживают внимания.
В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
Указав в приговоре о том, что выводы суда о виновности Голотенкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении потерпевшему тяжкого вреда по неосторожности, основаны на показаниях Голотенкова, потерпевшего, свидетелей Г., А., Ч., К., заключении судебно-медицинской экспертизы, суд вопреки требованиям закона оценку данным доказательствам не дал, как не дал должной оценки и показаниям осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений И..
Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании: механизм причинения потерпевшему повреждений, выразившийся в динамическом движении со значительной силой, не характерный для неосторожного причинения телесного повреждения, его характер и локализация, глубина раневого канала, обстоятельства ссоры, произошедшей между осужденным и потерпевшим, поведение Голотенкова до совершения преступления, показания осужденного о силе и обстоятельствах нанесения им удара И. по мотиву злости, неприязни к потерпевшему, желание проучить его, не получили надлежащей оценки с точки зрения наличия оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.
На основе анализа и оценки исследованных доказательств, суд констатировал, что их совокупность является достаточной для признания Голотенкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. При этом суд учел позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Голотенкова с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.
При этом доводы адвоката Зейналова В.А. о том, что в случае изменения государственным обвинителем в суде предъявленного осужденному обвинения в сторону смягчения прокурор не вправе обжаловать постановленный приговор, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" (в редакции от 01.06.2017), судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.
Заслуживают в связи с этим внимание и доводы представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности Голотенкова.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, проверить соответствие описанных в предъявленном Голотенкову обвинении инкриминируемых деяний, квалификации его действий, а также отсутствие или наличие оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, проверить все представленные доказательства, дать им оценку по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Что касается остальных доводов апелляционного представления, то в силу требований уголовно-процессуального закона о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
С учетом отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, избрать Голотенкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2021 года в отношении Голотенкова Л. А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать Голотенкову Л. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Гудков О.А.
Судьи: Раць А.В.
Касым Л.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
