Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-692/2021

г. Саранск Республика Мордовия 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кольбова Е.А.

судей Дерябина Е.В., Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Ежова С.А.,

защитника адвоката Кильмаева Е.А.,

прокурора Катковой С.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вергазовой Б.А., апелляционным жалобам осужденного Ежова С.А. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 года, которым

Ежов С.А. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ежову С.А. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 10 марта 2021 года.

Постановлено зачесть Ежову С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ежова С.А. в пользу К.Н.А., в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Катковой С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ежова С.А., в его интересах адвоката Кильмаева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ежов осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, <дата> в доме по адресу: <адрес>, где между ним и потерпевшим К.В.В. в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой К.В.В. начал оскорблять Ежова, нанес ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Ввиду аморального и противоправного поведения К.В.В. Ежов решилего убить, с этой целью взял в левую руку нож и умышленно нанес им удар К.В.В. в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть К.В.В. на месте преступления.

В судебном заседании осужденный Ежов вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова Б.Г. просит приговор суда изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания. Просит в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Ежову подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ежов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Считает обжалуемый приговор несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля Ч.Л.В. о том, что во время конфликта с К.В.В. он схватил со стола что попало и стал защищаться от противоправных действий потерпевшего, не желая причинять тяжкий вред его здоровью. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей Ежова и Ч.Л.В. о том, что он не жаловался им на то, что потерпевший хотел его убить, не учел показания Ч.Л.В. о том, что она ничего не видела. Отмечает, что он не покидал место происшествия и был инициатором вызова полиции и скорой медицинской помощи;

- адвокат Кильмаев также просит переквалифицировать действия Ежова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, без опровержения фактических данных, приведенных в показаниях Ежова. Считает, что ни одно из исследованных доказательств не давало суду оснований квалифицировать действия Ежова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Единственный свидетель, присутствующий на месте преступления, объективно не могла видеть действия потерпевшего, который напал на его подзащитного. При этом показания данного свидетеля не могут подтверждать отсутствие указанного Ежовым посягательства на его жизнь. Его подзащитный был последователен в своих показаниях с самого начала предварительного следствия, утверждая, что оборонялся от нападения К.В.В.. Проверка показаний на месте и результаты ситуационной экспертизы подтверждают показания Ежова. Совершение преступления в состоянии необходимой обороны и отсутствие умысла на убийство подтверждается полученными Ежовым телесными повреждениями, единственным телесным повреждением потерпевшего и показаниями Ежова и очевидца произошедшего о том, что после нанесения К.В.В. удара ножом последний вернулся в кресло, с которого начал нападение на его подзащитного, при этом Ежов никоим образом не нападал на К.В.В.. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на квалификацию действий его подзащитного и назначение наказания.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Ежова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Как следует из показаний Ежова, данных им при допросе в качестве подозреваемого, <дата> около 20 часов в процессе распития спиртного у него произошел конфликт с К.В.В., в ходе которого К.В.В. стал хватать его руками, трясти за одежду и надавливать на грудь. Он, желая прекратить противоправное поведение К.В.В., взял в левую руку кухонный нож, который лежал на столе, и наотмашь нанес им один удар в область груди К.В.В.. От удара К.В.В. отпустил его одежду и сел в кресло, а он положил нож на стол (т. 1 л.д. 79-82).

Данные показания Ежов подтвердил в ходе проверки показаний на месте в том же объеме и последовательности, что и при допросе в качестве подозреваемого, показав, как наотмашь нанес удар ножом в область грудной клетки К.В.В., стоявшего перед ним (т. 1, л.д. 117-126).

Описывая противоправные действия К.В.В. в ходе предварительного следствия, Ежов указал, что в процессе ссоры тот хватал его за руки, за одежду, тряс и надавливал руками на грудь.

В судебном заседании он добавил, что К.В.В. наносил ему удары кулаками, хватал за шею и угрожал убийством.

Оценивая показания подсудимого в части описания действий потерпевшего К.В.В., предшествующих его убийству, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Ежова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания Ежова в судебном заседании о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку К.В.В. наносил ему удары и угрожал убийством, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседания.

Как следует из показаний свидетеля Ч.Л.В., сожительницы Ежова, данных в судебном заседании, в момент совершения преступления она находилась в доме, слышала, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, но она не обратила на это внимание. В процессе конфликта К.В.В. хватал Ежова за одежду, но она не видела, чтобы К.В.В. наносил удары Ежову, посторонних предметов в руках К.В.В. при этом не было, угроз он не высказывал, каких-либо телесных повреждений у Ежова после случившегося она не видела, Ежов на состояние здоровья не жаловался, об угрозах со стороны К.В.В. ей не говорил. Момент нанесения Ежовым удара ножом К.В.В. она не видела. Когда все стихло, они с Ежовым уснули, а когда проснулись около 03 час <дата>, Ежова сказал, что наверно зарезал К.В.В..

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.Л.В. поясняла, что около 19 час потерпевший и подсудимый ругались за столом. В ходе ссоры К.В.В. через стол взял за грудки Ежова и начал трясти, хватал за руки и одежду. Однако каких-либо ударов Ежову К.В.В. при этом не наносил. Тогда Ежов взял кухонный нож и наотмашь нанес один удар в область груди слева К.В.В.. От удара К.В.В. сел обратно в кресло. Она также пояснила, что между потерпевшим и подсудимым и ранее случались конфликты на почве ревности Ч.Л.В. к К.В.В. (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Е.А.А., отец подсудимого, показал, что проживает во второй половине <адрес>, где произошло убийство. Ночью <дата> к нему постучал его сын Ежов и сказал, что зарезал "Мурзика" (кличка К.В.В.), просил вызвать скорую и полицию. Ежов на наличие каких-либо телесных повреждений и поведение потерпевшего не жаловался.

Потерпевшая К.Н.А. пояснила, что подсудимого Ежова знает как агрессивного человека, особенно в состоянии опьянения, ее сын К.В.В. и ранее общался с Ежовым, между ними возникали конфликты, сын приходил от него избитый, но в полицию и за медицинской помощью не обращался. Физически К.В.В. был с нее ростом и худой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ежова описаны телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков левого плеча, левого предплечья с давностью причинения до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к <дата>; ссадин головы, в проекции локтевых суставов, голеней с давностью причинения 2-6 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к <дата>.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями подсудимого, суд правильно указал в приговоре, что обнаруженные у Ежова телесные повреждения, образовавшиеся в разное время, не соответствуют его утверждениям в судебном заседании, что К.В.В. наносил ему удары кулаками по телу, давил на грудь и хватал за шею. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Ч.Л.В..

С учетом совокупности приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Ежова не имелось, он действовал с прямым умыслом на убийство К.В.В.. Об этом свидетельствует избранное им орудие преступления - нож при наличии возможности предотвратить противоправные действия К.В.В. иным способом, целенаправленное нанесение удара наотмашь в область расположения жизненно важных органов.

Действия потерпевшего К.В.В. суд обоснованно расценил как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, и учел данное обстоятельство при назначении наказания Ежову.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Мотивы квалификации в приговоре приведены.

Наказание назначено Ежову в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ежову наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное Ежову по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен Ежову в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание среди прочего фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при исчислении срока наказания.

Исчисляя срок наказания Ежову со дня вынесения приговора, то есть с 10 марта 2021 года, суд не учел, что исходя из положений ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания Ежову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 года в отношении Ежова С.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Срок отбывания наказания осужденному Ежову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Кильмаева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Е.В. Дерябин

О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка