Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года №22-692/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-692/2021
<...> 13 апреля 2021 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,
осужденного Спешилова Е.В.,
защитника - адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Спешилова Е.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного Спешилова Е.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Спешилов Е.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Обязан Спешилов Е.В. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по Республике Бурятия для получения предписания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.
Зачтено Спешилову Е.В. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Спешилова Е.В. в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спешилова Е.В. до прибытия его в колонию-поселение оставлена прежней, после чего подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Спешилова Е.В., мнение адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Спешилов Е.В. признан виновным в том, что ... около 22 часов 20 минут, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача "ВОЛЬВО", с регистрационным знаком <...> РУС, и полуприцепа КРОНЕ, с регистрационным знаком АО <...> РУС, следуя с пассажирами МАА и МТ, со скоростью не менее 70 км/ч, со стороны <...> Республики Бурятия, по правой полосе движения на участке автомобильной дороги "Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян", расположенном на территории <...> Республики Бурятия, в направлении <...>, приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 148 км. указанной автомобильной дороги, увидев, что на проезжей части проводятся дорожные работы и имеется дорожная техника с включёнными световыми огнями, проблесковыми маячками, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого автопоезда, продолжил движение с указанной скоростью, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку по направлению своего следования, нарушив требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, своевременно не увидел на правой (попутной по ходу движения автопоезда) полосе движения грузовой самосвал КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком <...> РУС, под управлением водителя РАВ, допустил столкновение с ним, а также столкновение с грузовым самосвалом KAМАЗ 6520, с регистрационным знаком К <...> РУС, под управлением водителя ГАА, находившимся на встречной полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность своевременно увидеть на пути своего следования движущийся в попутном направлении движения грузовой самосвал КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком <...> 38 РУС, под управлением водителя РАВ, и заблаговременным применением торможения избежать столкновения с данным транспортным средством, а также исключить столкновение с грузовым самосвалом KAМАЗ 6520, с регистрационным знаком К <...> РУС, под управлением водителя ГАА В результате нарушения водителем Спешиловым Е.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автопоезда МАА и МТ причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данному случае приведшие к их смерти.
Смерть МАА наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов и переломом костей скелета, что подтверждается данными морфологического исследования. Смерть МТ наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными аутопсии.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Спеишлов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия ОЮ выражает несогласие с приговором суда, поскольку вывод о виновности Спешилов Е.В. в совершении преступления суд обосновал, в том числе показаниями УГ, по фактическим обстоятельствам дела, которые ей стали известны из опроса и допроса Спешилова Е.В. По смыслу закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица. Показания сотрудников полиции, в том числе следователя, о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, изложенные в приговоре показания свидетеля УГ о пояснениях Спешилова Е.В. в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными при опросе Спешилова Е.В., подлежат исключению из приговора, поскольку являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения. Вместе с тем, исключение из приговора приведённых показаний в части фактических обстоятельств уголовного дела на законность и обоснованность приговора не влияют, так как вина Спешилова Е.В. установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
При назначении осужденному основного наказания суд учёл, что подсудимым совершено преступление, в результате которого наступили такие последствия как смерть двух человек, что невосполнимо для близких потерпевших, а при назначении дополнительного наказания суд признал, что осужденный нарушил ПДД РФ со смертельным исходом двух человек. Исходя из диспозиции ст. 264 УК РФ, данные обстоятельства охватываются составом преступления, в совершении которого Спешилов Е.В. признан виновным, и поэтому оснований учитывать их повторно при решении вопроса о назначении наказания у суда не имеется. Из приговора необходимо исключить указание об учёте последствий в виде смерти двух человек, в связи с чем, назначенные основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.
В нарушение требований уголовного закона, судом осужденному назначено обязательное дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой он осужден. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. По смыслу ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. В связи с этим формулировка назначенного обязательного дополнительного наказания подлежит уточнению и конкретизации. Необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом осужденному назначено обязательное дополнительное наказание на срок 3 года, то есть в максимальном сроке без учёта совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора показания свидетеля УГ в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными при опросе и допросе Спешилова Е.В. Исключить из приговора при назначении основного и дополнительного наказаний указание суда об учёте последствий в виде смерти двух человек. Назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Смягчить назначенное Спешилову Е.В. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Спешилов Е.В. и адвокат Попко Д.А., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, назначенное Спешилову Е.В. наказание является несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Суд принял в качестве доказательства протокол следственного эксперимента от ..., который является недопустимым, поскольку следователь не предупредил участвующих в следственном эксперименте лиц об уголовной ответственности.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц и изложенных в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи, изложены судом в части, в которой они доказывают виновность Спешилова Е.В.
Показаниям свидетелей БД, АБ и эксперта МА о возможности отказа тормозной системы в процессе движения транспортного средства даже у нового автомобиля, судом не дана оценка в приговоре.
Признавая показания подсудимого Спешилова Е.В. об отказе тормозной системы несостоятельными, суд мотивировал тем, что ранее он указывал иную причину столкновения, не связанную с неисправностью тормозной системы, что подтверждено показаниями свидетеля БВ о том, что Спешилов Е.В. разговаривал с МАА, что не успел затормозить. Данное утверждение суда не основано на материалах дела. На месте происшествия Спешилов Е.В. сказал БВ, что КАМАЗ образовался внезапно из тумана, видя, что затормаживание не происходит, попытался уйти влево от стоящего КАМАЗа, но не смог. БВ не интересовался у Спешилова Е.В. состоянием тормозной системы, не выяснял, применял ли он торможение и успевал ли затормозить.
Показания свидетеля БА2, что от Спешилова Е.В. ему стало известно, что тот в процессе движения разговаривал с МАА, и резко на дороге образовался КАМАЗ, не свидетельствуют о том, что Спешилов Е.В. не принял своевременных мер к снижению скорости, не применил торможение для избежания столкновения, БВ не говорил, что Спешилов Е.В. отвлёкся от управления автомобилем, не своевременно применил торможение для снижения скорости.
Согласно показаниям Спешилова Е.В., он не поворачивал лицо к МАА, от управления не отвлекался, увидел автомобиль КАМАЗ, когда находился в районе асфальтоукладчика, сразу применил торможение, однако вследствие отказа тормозной системы не смог остановить управляемый им автомобиль, и по этой причине данного расстояния ему не хватило для остановки автомобиля. Факт невозможности увидеть автомобиль КАМАЗ ранее, чем с расстояния 129.1 метра, установлен следственным экспериментом от ..., указан следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ....
Суд мотивировал доказанность технической исправности автопоезда "Вольво" под управлением Спешилова Е.В. показаниями свидетеля ША, участвовавшей в качестве понятого в следственном эксперименте, а так же показаниями свидетеля МВ, который предоставлял на данный следственный эксперимент автомобиль "Вольво", о том, что при проведении следственного эксперимента Спешилов Е.В. не ссылался на неисправность тормозной системы.
Целью следственного эксперимента от ... являлось определение видимости с рабочего места водителя "Вольво", и не преследовало цель дополнительного допроса на месте происшествия Спешилова Е.В. относительно причин дорожно-транспортного происшествия.
Показания ША о том, что Спешилов Е.В. не ссылался на неисправность тормозной системы и следователь по данным обстоятельствам вопросы ему не задавал, в судебном заседании не давались.
Свидетель МВ суду показал, что большую часть следственного эксперимента он сидел в своей машине, его показания не могут свидетельствовать о технической исправности тормозной системы "Вольво".
Спешилов Е.В. органу следствия не указывал, что непосредственно перед столкновением тормозная система на его транспортном средстве была исправна.
Постановление о назначении автотехнической экспертизы от ... в части сведений о техническом состоянии тормозной системы седельного тягача "Вольво", с указанием на источник их происхождения, не содержит.
Спешилов Е.В. показал, что до ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы был допрошен в качестве подозреваемого и указывал на техническую неисправность тормозной системы, как на причину происшествия. Стороной обвинения не было представлено суду доказательств исправности тормозной системы автопоезда, которым управлял Спешилов Е.В.
В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ... отсутствовали сведения о том, на основании каких доказательств следователь пришёл к убеждению, что тормозная система седельного тягача "Вольво" непосредственно перед происшествием была исправна.
Заключение автотехнической экспертизы ... является недопустимым доказательством в части ответа на вопросы, в которых произведены расчёты по наличию у водителя Спешилова Е.В. технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, при условии исправности тормозной системы, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не установлено.
Судом не приведено в приговоре мотивов, почему суд пришёл к выводу о том, что в процессе движения автопоезда под управлением Спешилова Е.В. не мог произойти отказ тормозной системы.
В прениях сторон сторона обвинения указала, что отказ тормозной системы маловероятен, то есть сторона обвинения не смогла полностью исключить факт отказа тормозной системы.
Инспектор ВА, производивший осмотр транспортных средств на месте происшествия, показал, что не знает, была ли исправна тормозная система автопоезда, проведёнными осмотрами транспортного средства с участием эксперта автотехника МА также не представилось возможным установить техническое состояние тормозной системы автопоезда перед происшествием.
Оглашённые показания свидетеля УГ не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи. В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний УГ в т. 2 л. 177 в части, со слов "По прибытию на место происшествия" до слов "под управлением Городецкого". В указанной части показания свидетеля и были оглашены. В остальной части показания свидетеля УГ не оглашались. УГ не давала показаний, что на месте происшествия были дорожные знаки, но в данное время она их не помнит, показала суду, что в протоколе осмотра места происшествия ею отражено всё, если дорожных знаков в протоколе нет, то их не было.
Судом немотивированно были отклонены ходатайства об исключении доказательств: протокол осмотра места происшествия от ..., схемы дорожно-транспортного происшествия от ..., так как протокол не содержит информации, что в ходе его проведения составлялась схема, прилагается только фототаблица. Поручение следователем на составление схемы инспектору не давалось, данная схема составлена инспектором ГИБДД ДА без законных оснований. ДА на место происшествия выехал в составе следственно-оперативной группы, по данному дорожно-транспортному происшествию определение о возбуждении дела об административном правонарушении им не выносилось. ДА показал суду, что при отсутствии поручения или указания следователя на составление схемы, чтобы составить схему он должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и после этого составлять документы по происшествию. ДА схему составил по личной инициативе.
При этом cyдом не принято во внимание, что составлять схему инспектор ГИБДД имел право только в рамках дела об административном правонарушении, выехав на место в составе автопатруля, после возбуждения дела об административном правонарушении, в целях сохранения вещной обстановки и последующего удаления транспортных средств с проезжей части для возобновления движения. Однако после составления схемы транспортные средства с проезжей части не удалялись, их положение фиксировалось в ходе осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля УГВГ. следует, что указание ДА на составление схемы она не давала, схема и протокол осмотра должны составляться одновременно.
При этом схема составлена ... в 3 часа, протокол осмотра места происшествия составлен ... в период с 6 часов до 7 часов 05 минут.
Для участия в составлении схемы инспектором ДА были привлечены в качестве понятых ДП и КН, которые на тот момент являлись должностными лицами АО "<...>", то есть имели личную заинтересованность в исходе дела.
Суд, располагая сведениями, что схема места происшествия, которая имеется в деле и которую на месте фотографировал БАС, пояснивший, что расстояние от километрового знака "148" до места столкновения составляет 700 метров, а на схеме данное расстояние составило 680 метров, не принял мер к истребованию у БАС копии указанной схемы.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей АО "Труд" относительно времени движения автомобиля КАМАЗ перед происшествием на участке дороги, равном 100 метров, и которое РАВ преодолел якобы за 15-20 секунд со скоростью 20-30 км/час. Однако согласно сведениям ГЛОНАС, установленном на автомобиле КАМАЗ РАВ, данное расстояние он преодолел за 10 минут с многочисленными остановками и со скоростью значительно ниже, чем указывали свидетели и РАВ
Свидетель БПА показал суду, что он видел, как устанавливали дорожные знаки, кто устанавливал, не помнит. Однако все допрошенные работники АО "Труд", которые находились на месте происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что никто из них указанные дорожные знаки не устанавливал, распоряжение об этом им не давалось.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля ГАА, что место проведения дорожных работ, помимо дорожных знаков, было огорожено капроновыми блоками.
Фактически судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об истребовании информации о характере движения автомобилей под управлением РАВ, ГАА, БА и КЮП в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 15 минут ... в целях проверки достоверности показаний РАВ и работников АО "Труд". Суд удовлетворил ходатайство о запросе информации в ООО "Ииформсервие", однако запрос в ООО "Информссрвис" не направил, к материалам уголовного дела не приобщил.
Судом немотивированно не принята в качестве доказательства видеозапись с места происшествия, предоставленная свидетелем КАВ, поскольку на видеозаписи не указаны дата и время видеозаписи, поскольку КАВ показал, что видеозапись произведена в день дорожно-транспортного происшествия, а дата действительно не соответствовала реальному времени, так как он её не выставлял.
Анализ видеозаписи позволяет идентифицировать место, котороена ней запечатлено, так как на ней зафиксирована табличка с наименованием "<...>" и элементы дорожной инфраструктуры, дорожная техника на полосе движения, по которой транспортные средства следуют со стороны <...> в направлении <...>, то есть на встречной для Спешилов Е.В. полосе движения, отсутствие регулировщиков.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в указанном месте велись дорожные работы АО "Труд" либо иной организацией по укладке дорожного полотна (асфальта) в иное время, кроме как ....
На видеозаписи видно, что регулировщики отсутствуют с обоих направлений, что даёт основания сомневаться в показаниях работников АО "Труд" по наличию регулировщиков в месте проведения работ и достоверности их показаний по всей дорожной ситуации, по причине личной заинтересованности в.исходе дела, поскольку они находятся в зависимости от работодателя.
Приговор содержит противоречие относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия, на стр. 1 указано 22 часа 20 минут, на стр. 32 указано 22 часа 30 минут. По каким причинам суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 30 минут, а не в 22 часа 20 минут, приговор не содержит.
Суд, сославшись на показания БАС, КАА, КВА, которые показали, что, увидев на расстоянии 500 метров проблесковые маячки, они снизили скорость, не привёл в приговоре мотивов, в чём именно их показания подтверждают вину Спешилов Е.В., поскольку КВА ехал в противоположном для Спешилов Е.В. направлении и наблюдал дорожную ситуацию с иной стороны, КВА увидел место проведения работ только на расстоянии 100 метров, БАС и КАА показали, что, увидев дорожную технику, сразу же применять торможение у них оснований не имелось, так как до неё было далеко.
Приговор суда не является мотивированным в части того, в связи с чем Спешилов Е.В., приближаясь к участку дороги, где: велись ремонтные работы, был обязан снизить скорость, как только увидел проблесковые маячки дорожной техники, и до какой величины должен был снизить скорость своего движения, и находится ли указанное не снижение скорости в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, располагал бы Спешилов Е.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с абстрактной скоростью, которую суд посчитал безопасной, но не указал её числовое выражение.
Также приговор не содержит сведений о том, что движение именно со скоростью 50-60 км/час, либо с иной меньшей скоростью, обеспечивало безопасный проезд по данному участку дороги и исключало столкновение с попутным автомобилем КАМАЗ.
При этом согласно заключению эксперта ... скорость движения Спешилова Е.В. 70 км/час соответствовала расстоянию общей видимости и нарушений в указанной части в действиях Спешилова Е.В. не установлена.
Утверждения суда о том, что несвоевременное снижение скорости Спешиловым Е.В. либо несвоевременное торможение (в момент, когда он впервые мог увидеть проблесковые маячки дорожной техники), до момента, когда он обнаружил на своей полосе движения автомобиль КАМАЗ, носят характер предположения.
Приговор содержит противоречие в части того, на какой полосе движения велись ремонтные работы: на попутной для Спешилова Е.В. либо на встречной, что повлекло неконкретность и нарушение права на защиту Спешилова Е.В.
Как установлено показаниями работников АО "<...>": РАВ, ГАА и иных, осмотром места происшествия, дорожные работы велись на встречной для Спешилова Е.В. полосе движения, и на его полосе движения, по которой автомобили следуют со стороны <...> в направлении <...> дорожные работы не велись, полоса для движения была свободной и была предназначена для проезда мимо участка дороги, на котором велись ремонтные работы. В момент, когда Спешилов Е.В. впервые увидел проблесковые маячки дорожной техники (за 500 метров), не мог видеть на своей полосе автомобиль КАМАЗ под управлением РАВ, не мог предполагать, что впереди на его полосе движения может иметься препятствие для движения, поскольку дорожные знаки, которые бы устанавливали иной, чем ПДД, режим движения через данный участок, отсутствовали.
В приговоре указано, что скорость движения автопоезда под управлением Спешилова Е.В. составляла не менее 70 км/ч, однако указанное предположение суда не соответствует действительности. Показания работников АО "Труд" в части скоростного режима автопоезда перед столкновением не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на субъективном восприятии человека, имеют значительные расхождения между собой от 80 до 100 км/час и более, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, о том, что перед столкновением автопоезд двигался со скоростью не свыше 63 км/час. Согласно показаний Спешилова Е.В., он вёл автомобиль со скоростью не свыше 70 км/час, а, пройдя поворот, убрал ногу с педали газа, что не может свидетельствовать о движении со скоростью более 70 км/час.
Показания эксперта МА о правильности проведённых им расчётов, не свидетельствуют о том, что предоставленные ему исходные данные относительно технической исправности тормозной системы седельного тягача соответствовали действительности и являются достоверными.
Подлежит исключению из приговора ссылка суда на то, что при даче объяснения, при допросе в качестве свидетеля Спешилов Е.В. находился в присутствии защитника, поскольку указанные документы не исследовались.
Судом допущено нарушение срока составления протокола судебного заседания, поскольку аудиозапись и протокол судебного заседания стороне защиты представлены ... гола, спустя три недели с момента окончания судебного заседания.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Спешилова Е.В. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынести в отношении Спешилова Е.В. оправдательный приговор.
Кроме того, считает незаконным и необоснованным постановление суда от ... об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Суд не принял во внимание, что постановление о назначении автотехнической экспертизы от ... в части технической исправности автомобиля "Вольво" является немотивированным, поскольку в нём не приведены доказательства указанной технической исправности. Проведенной в ходе следствия автотехнической экспертизой установлено, что рабочая тормозная система автопоезда "Вольво" находится в неисправном состоянии. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что перед происшествием тормозная система автопоезда "Вольво" находилась в исправном состоянии, а доводы Спешилова Е.В. о том, что отказ тормозной системы произошёл непосредственно перед происшествием, стороной обвинения не опровергнуты. Просит постановление суда от ... отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Спешилова Е.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
Согласно показаниям осужденного Спешилова Е.В., ... в 19 часов он с МАА и МТ на грузовом седельном тягаче "Вольво" выехали из <...> в <...>, гружёные бруском. Он управлял КАМАЗом, МАА находился на пассажирском сиденье, МТ лежал на спальном месте. Моросил дождь, видимость была небольшая, ехал со скоростью 70 км/ч. После <...> около 23 часов, когда он вошёл в поворот, за 300 метров увидел проблесковые маячки, освещение, аравийки, убрал ноги с газа и КАМАЗ пошёл самостоятельно. На другой технике также горели аварийки. Дорожных знаков, регулировщика он не видел. Около асфальтоукладчика он увидел впереди габариты и стал притормаживать, ничего не получалось, стал второй раз нажимать на тормоз, но остановить машину не смог. Он попытался втиснуться между машинами, произошёл удар в правую часть кабины с пассажирской стороны. Он сознание не терял, был зажат рулём и панелью, самостоятельно вылезти не мог, всё было в дыму. МТ не подавал признаков жизни, МАА жаловался, что ему больно дышать, был закрыт панелью до грудной клетки. Приехала скорая и МЧС, его и МАА извлекли из кабины. КАМАЗ перед поездкой был в исправном состоянии. Вину не признаёт.
Вместе с тем, показания осужденного Спешилов Е.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что у управляемого им автопоезда отказала тормозная система, что он пытался затормозить, но не смог, об отсутствии дорожных знаков, регулировщика, о том, что был туман, из которого внезапно появился КАМАЗ, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей:
- потерпевшей ИА о том, что МАА был её супругом, у них двое несовершеннолетних детей. ... от сестры узнала, что её муж погиб в ДТП за <...>. Супруг около 19 часов ... поехал в <...> со Спешиловым Е.В. на грузовой автомашине "Вольво", которая принадлежала её супругу, увозили брусок. Данная автомашина была после капремонта, технически в исправном состоянии. Спешилов Е.В. работал у супруга водителем. В тот вечер Спешилов Е.В. также был в качестве водителя, её супруг пассажиром, с ними также поехал в <...> сосед МТ Со слов её двоюродного брата КАА ей известно, что автомашины АО "<...>" не двигались, стояли. Шёл дождь, не было ни одного дорожного знака на трассе. Пока он ездил в <...>, сотрудники АО "<...>" установили дорожные знаки на трассе. Подсудимый просил у неё прощения, материальной помощи при проведении похорон не оказывал. Спешилов Е.В. ей говорил, что находился за рулём автомашины "Вольво", всё делал для того, чтобы не произошло столкновение, сигналил, переключал свет. Она считает, что РАВ и ГАА также виноваты, как и Спешилов Е.В., поскольку являются участниками ДТП. Она сделала такой вывод на основании показаний ЧИМ, КАА, КАА;
- потерпевшей МЛ о том, что погибший МАА её сын. Ей позвонил старший сын около 24 часов ночи .... Сообщили, что сын в качестве водителя взял Спешилова Е.В., с ними ещё поехал сосед. Спешилов Е.В. работал у сына недолго. Сын ремонтировал грузовые автомашины в СТО <...>, поскольку машины иностранного производства. Сын перевозил брусок или отходы от древесины. Она не помнит, чтобы следователь разъяснял права участникам следственного эксперимента, подписывала протокол эксперимента, замечаний ни у кого не поступало;
- потерпевшей АЛ о том, что ... к ней пришли родственники и сообщили о трагедии. Сын поехал ... вечером с МАА в <...>, он учился в СПТУ на 3 курсе;
- свидетеля ВА о том, что в сентябре 2018 года он совместно с ДА и УГ выезжал на ДТП с участием автомашин "Вольво" и "Камаза". Он занимался осмотром автотранспортных средств и регулировкой проезда. УГ проводила осмотр места происшествия. ДА составлял схему ДТП, которое произошло на трассе "Улан-Удэ-Курумкан-Турка" 147-148 км. По приезду он обнаружил, что автомашина "Вольво" была с прицепом, передняя часть её была повреждена, брусок рассыпан, "Камаз" стоял в кювете. Автомашина "Вольво" стояла в направлении <...>, один "Камаз" стоял с левой стороны, другой "Камаз" с правой стороны, разгружался. Когда они приехали на место ДТП, то скорая помощь уже увозила водителя. Погибших было двое. Было темно, асфальт был мокрый. Место столкновения - прямая дорога. Про дорожные знаки, следы торможения, повреждения у "Камаза" он не помнит. Водители были трезвыми. Он проводил осмотр "Камаза", "Вольво", указывал видимые повреждения в протоколе. Административное производство не возбуждалось, поскольку будет возбуждено уголовное дело. На основании регламента он проводил осмотр транспортных средств. Понятые принимали участие в осмотре транспортных средств;
- свидетеля ДА о том, что ... он вместе с инспектором ДПС ВА в составе автопатруля заступили на дежурство. В ночное время от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <...>, с пострадавшими. По прибытии было установлено, что произошло столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача "Вольво" с полуприцепом с двумя грузовыми самосвалами АО "<...>", производящими дорожные работы на участке автодороги "Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян" в районе 148 км. В результате данного ДТП пассажиры грузового седельного тягача "Вольво" погибли на месте происшествия, а также пострадал водитель Спешилов Е.В., который к моменту их приезда был госпитализирован в медицинское учреждение. На месте было много людей, в том числе работники АО "<...>", водители автомобилей, проезжавших мимо. Седельный тягач "Вольво" был расположен на левой половине дороги и частично на левой обочине при движении в направлении <...>, имел значительные механические повреждения передней части, один из грузовиков КАМАЗ, с которым произошло столкновение, был на правой обочине при движении в направлении <...> и был опрокинут, второй КАМАЗ, с которым произошло касательное столкновение автомобиля "Вольво" был на левой половине дороги, все автомобили имели механические повреждения. Движение на данном участке было заблокировано. Им было оцеплено место ДТП, установлены свидетели и очевидцы, а также водители грузовых автомобилей, с участием которых произошло ДТП, ГАА и РАВ Поскольку были погибшие в ДТП, то они на месте происшествия ждали прибытия следственно-оперативной группы. В целях сохранности следов ДТП, поскольку организовать движение в объезд места ДТП было невозможно, им с участием двух понятых, участников ДТП РАВ и ГАА было зафиксировано расположение средств, дорожная обстановка, место удара (столкновения), россыпь асфальта и т.д. на схеме ДТП, произведены замеры служебной измерительной металлической рулеткой, которые зафиксированы в схеме. С данной схемой ознакомились водители ГАА, РАВ и понятые, все расписались, заявлений, замечаний не поступило, место столкновения транспортных средств было указано РАВ и ГАА, расположено на правой полосе автодороги, при движении в направлении <...>, там же был рассыпан асфальт от грузового автомобиля, который был на правой обочине. Позднее следователем УГ был произведён осмотр места происшествия с его участием и инспектора ВА, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств, с производством замеров, которые проводились им измерительной рулеткой. Проведённые замеры фиксировались следователем УГ в протоколе осмотра места происшествия, с которым он по окончании ознакомился и расписался. В ходе осмотра производилось фотографирование следователем УГ На месте происшествия были установлены дорожные знаки о производстве дорожных работ, данные знаки были с обеих сторон, и знаки были на момент их прибытия;
- свидетеля УГ о том, что ... в составе следственно-оперативной группы по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем в районе реки <...> РБ, прибыли на место происшествия. Произошло столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача "Вольво", с регистрационным знаком <...> РУС, с полуприцепом КРОНЕ, с регистрационным знаком АО <...> РУС, под управлением водителя Спешилов Е.В. с грузовым самосвалом КАМАЗ 6520 с регистрационным знаком <...> XT 38 RUS под управлением водителя РАВ, а также с грузовым самосвалом КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком <...> РУС, под управлением ГАА Она проводила осмотр места происшествия, присутствовали понятые, замеры проводили сотрудники ГИБДД, следов торможения на трассе не было. Она опрашивала водителей РАВ и ГАА На участке дороги не было освещения, дорожные знаки не видела, и поэтому не отразила их в протоколе осмотра. Она сразу не составляла протокол осмотра, поскольку было темно, ничего не было видно, поэтому ждала, чтобы рассвело. Всё, что указано в протоколе осмотра, было на данном участке дороги;
- свидетеля БВ о том, что ему позвонил брат Спешилова Е.В. и сообщил об аварии. Около 23 часов он приехал на место аварии. Спешилов Е.В. и МАА были зажаты в кабине, третий пассажир был мёртв. По ходу движения со стороны <...> автомашина "Вольво" с прицепом, гружёная бруском, находилась на встречной полосе, кабина в кювете, прицеп на обочине. "Камаз" находился на противоположной стороне. Он снимал видео об отсутствии дорожных знаков о проведении дорожных работ, запись передал Спешилову Е.В. Участок дороги прямой, на дороге лежал битум скользкий. Спешилов Е.В. ему говорил, что разговаривал с МАА и резко образовался "Камаз" без опознавательных знаков;
- свидетеля БА2 о том, что Спешилов Е.В. приходится ему двоюродным племянником. ... около 21 часа он ехал из <...> в <...>. Со стороны города на том участке дороги никаких дорожных знаков не было, работники клали горячий асфальт, шёл пар, ничего не было видно. Он приехал домой, позвонила мать Спешилова Е.В. и сообщила о ДТП. Он сразу выехал, когда ехал из <...>, то увидел дорожный знак о проведении дорожных работ, это было за 1,5 км. до места ДТП, но таблички внизу не было, то есть дорожный знак не действительный. МАА был жив, пассажир мёртв. Спешилов Е.В. находился возле машины скорой помощи. Он понял, что "Камаз" остановился возле катка, у него горел "Стоп", его не было видно. "Вольво" врезалось в бордюр. Когда Спешилов Е.В. ехал, зацепил задний левый борт "Камаза". Через 2 часа после ДТП дорожники установили дорожные знаки. Очень сильно парило, дорога на том участке прямая, была не скользкая;
- свидетеля ГАА о том, что работает в АО "<...>" водителем автомашины "Камаз", номер <...>. ... на 147 км. трассы "Улан-Удэ-Турунтаево-Новый Уоян" он с бригадой производили ремонтные работы вечером около 22 часов. Ремонтными работами занимался целый комплекс автотехники: асфальтоукладчик, два катка, погрузчик, водовозка. Он приехал на трассу, гружёный асфальтом. По левой стороне дороги первым стоял Камаз КЮП, кто-то второй, он встал в очередь третьим на разгрузку, ближе к металлическим ограждениям. Правая сторона дороги была свободна. Он видел, что стоял регулировщик Усканов в светоотражающем жилете, стояли дорожные знаки, капроновые блоки, которые закрывали левую полосу. Через зеркало заднего вида, он увидел, что приближается Камаз РАВ, поравнялся с ним, и тут яркая вспышка света и Камаз РАВ пошёл на занос, ударился о его Камаз по касательной и пошёл в кювет. РАВ двигался 20-30 км/ч, ехал по своей полосе движения, после удара Камаз РАВ пошёл в правый кювет. "Вольво" после удара ушёл на левую сторону, машину от опрокидывания удержал бордюр. МАА в кабине был зажат полностью, сказал, что в спальнике есть ещё человек. Спешилов Е.В. находился на водительском сиденье, его тоже зажало. Было темно, асфальт был сырой, но дождя не было. Участок дороги был прямой. Освещение на участке дороги было во все четыре стороны, проблесковые маячки оранжевого цвета и свет горели на асфальтоукладчике, на двух катках, Камазах. Тумана не было, видимость была хорошая. За 200 метров можно было увидеть комплекс автотехники на дороге. За 300 метров стояли дорожные знаки - ограничение скорости, дорожные работы, сужение полосы. Автотехника АО "<...>" не препятствовала проезду автомашинам по правой стороне;
- свидетеля РАВ о том, что работает в АО "<...>" водителем "Камаза". ... на 147 км его бригада работала в ночную смену на автодороге "Улан-Удэ-Турунтаево-Новый Уоян". Дождя и тумана не было, но асфальт был мокрый, участок дороги был прямой. До места ДТП имеется небольшой поворот в 500 метрах, из-за этого поворота сразу видна техника, видимость была хорошая. На дороге стоял комплекс автотехники: два катка, асфальтоукладчик, водовозка, "Камазы". Освещение было на всей технике - проблесковые маячки, горящие фары, аварийка. Первый "Камаз" разгружался, второй был ГАА, он хотел встать в очередь третьим на левую полосу движения, поэтому ехал со скоростью 15-20 км/ч. Около 23 часов он ехал по своей полосе движения, техника вся находилась на левой стороне дороги. Регулировщик Усканов стоял в специальном жилете в 50 метрах от техники, дорожные знаки были по правой стороне дороги за 200-300 метров до техники. Столкновение произошло, когда он поравнялся с машиной ГАА, в это время находился на правой стороне дороги. Его автомашина легла на правую сторону в кювет. Повреждения на его машине были со стороны водителя, кабина вся помята, треснуло лобовое стекло, мост загнут. Он не видел свет фар движущейся автомашины Спешилова Е.В. Телесные повреждения он получил незначительные, царапина на правом боку. Он самостоятельно выбрался из кабины через люк. "Вольво" находилась в кювете по другую сторону, он к ней не подходил. От асфальтового завода в <...> он ехал 90 км/ч., снизил скорость, когда увидел дорожные знаки, двигался по правой стороне дороги, препятствий там не было. В момент столкновения асфальтоукладчик находился от него в 200-300 метрах;
- свидетеля УБА о том, что работает регулировщиком в АО "Труд". ... он работал со своей бригадой в ночную смену на дороге "Улан-Удэ Горячинск". В тот вечер тумана не было, асфальт был мокрый. Он был в светоотражающем жилете, вторым регулировщиком со стороны <...> был ГЮН, они с ним общались по рации. Ремонтные работы проводились по левой стороне дороги в сторону <...>. По левой стороне дороги стоял комплекс техники - асфальтоукладчик, два катка, водовозка и "Камазы". Освещение от техники было хорошее. До места проведения работ стояли дорожные знаки - ограничение скорости, дорожные работы, обгон запрещён, сужение дороги. Он стоял от асфальтоукладчика в метрах 50-100. Он видел, что водитель РАВ подъехал в 22-23 часа, двигался медленно, он махал ему, чтобы тот проезжал. Через 10-12 секунд появился "Камаз" с лесом, он пролетел на большой скорости 80-90 км/ч, чуть его не сбил, он кричал ему, махал. Скорость он определил, поскольку имеет большой водительский стаж. Водитель "Камаза" не пытался притормозить, сразу врезался в "Камаз" РАВ, который сам вылез из своей машины;
- свидетеля КЮП о том, что работает водителем "Камаза" в АО "Труд". ... он заступил в ночную смену по ремонту дороги за <...> около речки Пятая. Асфальтовый завод находился в <...>. Он загрузился асфальтом и поехал на разгрузку, по левой стороне дороги стоял комплекс техники - асфальтоукладчик, два катка, водовозка. Не доезжая этого комплекса техники, были установлены дорожные знаки - ограничение скорости, запрет обгона, дорожные работы и белая полоса на красном. Стоял ещё регулировщик в светоотражающем жилете и жезлом в руках. Тумана не было, видимость была хорошая. Он встал на разгрузку, за ним стояли "Камазы" БА и ГАА Освещение было хорошее, на всех видах техники были маячки, фонари на четыре стороны. Когда он заканчивал разгрузку, проехал РАВ на "Камазе" и тут же пролетел лесовоз на скорости 90-100 км/ч, гружёный бруском. Он торможения не слышал, услышал удар, шум, пыль и вспышку света. РАВ сам вышел из своей машины. В лесовозе один мужчина был мёртв, второго зажало в кабине;
- свидетеля ГЮН о том, что работает в АО "Труд" рабочим. ... он вышел в ночную смену с 19 часов в качестве регулировщика, вторым был УБА, который находился со стороны <...>, а он находился со стороны города. Со вторым регулировщиком он связывался по рации, они были в светоотражающих жилетах. Про дорожные знаки со стороны города, он сказать ничего не может. В тот вечер моросил дождь, асфальт был влажный, не скользкий, тумана не было, видимость была хорошая. Ремонтные работы проводились по левой стороне дороги в сторону города, стояли асфальтоукладчик, два катка, водовозка, "Камазы". На них горели сигнальные маячки, фары, света было достаточно, на "Камазах" включены габариты. Он находился от места работы в 150-300 метрах, слышал хлопок, саму аварию не видел. Прибежав на место происшествия, увидел, что "Вольво" с лесом стояла на левой стороне, по правой стороне их "Камаз" лежал на боку в кювете с рассыпанным асфальтом. "Вольво" врезалась в "Камаз", а после в бордюр. Водитель сидел, зажатый в кабине;
- свидетеля БВВ о том, что ... он работал в ночную смену при укладке асфальта на 147 км автодороги "Улан-Удэ-Курумкан", в районе реки "Пятая" в <...>. Он работал на асфальтоукладчике, стоял за пультом, с ним был машинист. Вечером моросил дождь, тумана не было. Дорожные работы проводились по левой стороне дороги в сторону города. До места проведения работ находились дорожные знаки - дорожные работы, обгон запрещён и т.д. Он эти знаки видел до начала работы, они были расположены за 300-500 метров до места проведения дорожных работ, по правой стороне от <...>, стояли на расстоянии друг от друга. Выставляют дорожные знаки мастер и регулировщики. Регулировщиками были УБА со стороны <...> и ГЮН со стороны города, находились в светоотражающих жилетах, связывались они по рации. По левой стороне дороги стояли два катка, водовозка, асфальтоукладчик и "Камазы". Разгружался КЮП, он не видел приезда РАВ Освещения было достаточно, на всей технике горел свет. Столкновения машин он не видел, звуки торможения он не слышал, услышал только удар, произошло около 23 часов;
- свидетеля РА о том, что работает на водовозе в АО "<...>" водителем. ... он заступил в ночную смену на поливомоечной машине КАМАЗ, с госномером <...> РУС. В ходе производства работ он стоял позади катков, которые по мере необходимости подъезжают и заправляются водой, так как он не может двигаться по свежеуложенному асфальту. Когда они работали в районе реки Пятая, то он стоял на левой стороне дороги, впереди него велись работы. Рядом с ним в это время стоял регулировщик УБА, был одет в светоотражательный жилет и плащ светоотражательный, в руках была палка с кругом красного цвета. УБА находился от него на расстоянии 6-7 метров, посередине дороги, рядом с ним стоял знак "направление дороги" со стрелкой. Когда он стоял, у него были включены габариты, проблесковый маяк и аварийные сигналы;
- свидетеля БПА о том, что в 2018 году он работал организатором дорожных работ в АО "<...>", осуществлял контроль за проведение дорожных работ. Перед началом работы он проверял установку дорожных знаков, техники на одной полосе, работу техники всей. ... произошло столкновение лесовоза с двумя "Камазами" АО "<...>" после <...>, если ехать в сторону города. Проводились дорожные работы, с левой стороны дороги стояла техника, правая сторона была проезжей частью. Дорожные знаки были уже установлены согласно схеме, на левой стороне дороги стояли два катка, асфальтоукладчик, водовозка и "Камазы". Освещение было на всей технике, регулировщиками были УБА и ГЮН, в спецодежде, в светоотражающих жилетах. Временами моросил дождь, дорога была не скользкая, тумана, пара не было, была плюсовая температура. На месте ДТП была прямая дорога. Звуков торможения он не слышал, "Вольво" ехала со скоростью 100 км/ч, он определилтакую скорость из своего опыта водительского стажа. "Камаз" АО "Труд" находился на правой стороне. После столкновения "Камаз" ушёл в кювет в правую сторону, "Вольво" на левую сторону. Он видел, что были зажаты два человека в автомашине "Вольво". Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Он находился на месте ДТП до 5 часов утра. Сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, им никто не мешал. Во время ДТП он находился возле асфальтоукладчика;
- свидетеля ЧЛП о том, что работает машинным укладчиком в АО "Труд". ... он работал в ночную смену, начали работать около 20-21 часов, так как ждали асфальт. В начале вечера был небольшой дождь, но затем он престал, и они начали укладку асфальта в районе реки Пятая, по левой полосе при движении в сторону <...>. Во время работы по правой полосе мимо них проехал КАМАЗ под управлением РАВ, двигался медленно, с включёнными габаритами и фарами и включённой аварийной сигнализацией. Спустя некоторое время, не более полминуты, мимо них на огромной скорости пролетела фура, затем он услышал громкий удар, звуков торможения он не слышал. У автомашины "Вольво" была смята кабина, водитель звал на помощь и что в кабине ещё два пассажира, но их не было видно, поскольку все было спрессовано;
- свидетеля БАД о том, что работает в АО "<...>" механиком спутниковой системы, следит за транспортными средствами, их скоростями, движением, расходом топлива, мониторинг ведётся круглосуточно. Вся техника подключена к мониторингу, эта программа установлена в 2011 году. В журнале по "Камазу" РАВ зафиксирована его скорость до столкновения, во время столкновения, направление движения после ДТП, координаты положения автомашины, уровень топлива, обороты двигателя, время записи. Каждые 30 секунд проходит регистрация автомашины, точность этого оборудования до 5 метров. Срок хранения данных три года. Изменить, подкорректировать время, период, скорость невозможно, поскольку данные зашифрованы. "Камаз" РАВ до ДТП ехал со скоростью 7-8 км/ч. После столкновения у РАВ не сработал механизм, магистраль была уже нарушена, он не смог заглушить двигатель, он выключил ключ зажигания, а турбовой дизельный двигатель продолжал работать. До столкновения и во время столкновения Камаз РАВ двигался, обороты двигателя составляли 952 оборота в минуту, скорость составляла 7,9 км/ч. до момента удара;
- свидетеля БАС о том, что он работает главным механиком в АО "<...>", осуществляет контроль за техникой и её ремонтом. ... в 00 часов подъезжал к <...>, там был дорожный затор, знал, что произошло ДТП на речке Пятая. "Камаз" РАВ столкнулся с "Вольво", обе машины были гружёные. Дорожные знаки были установлены, без них бригада не работает. Освещение было хорошее, были маячки на технике, свет, были два регулировщика в светоотражающих жилетах. Техника вся стояла на левой стороне дороги в сторону города. Сотрудники полиции, машина скорой помощи уже были на месте, были пострадавшие. Он фотографировал схему места ДТП, которая соответствовала месту ДТП. "Камаз" РАВ находился в правой стороне кювета, была помята кабина. На улице было сыро после дождя, дорога была не скользкая, тумана не было. Пар бывает, когда на улице холодно, минусовая температура, а асфальт горячий;
- свидетеля ША о том, что принимала участие в качестве понятой в следственном эксперименте летом 2019 года. Вторым понятым был мужчина. Их посадили в кабину Камаза и следователь уточнял - видно ли им впереди стоящую автомашину на дороге, габариты на которой были включены в тёмное время суток. Они садились на место водителя и видели габариты впереди стоящего "Камаза". По левой стороне дороги стояли ещё какие-то машины, у них тоже было освещение, на технике горели маячки. Они пробовали смотреть с фарами и без фар на впереди стоящую машину, в любом случае было видно эту машину, видно было, что имеется препятствие. Протокол она читала, замечаний не было ни у кого. Обвиняемый и защитник проделывали все такие же действия, что и понятые. Обвиняемый сначала говорил, что не видно впереди стоящую машину, затем стал соглашаться, что видно впереди стоящую машину. Спешилов Е.В. не ссылался на неисправность тормозной системы, следователь по данным обстоятельствам вопросы Спешилову не задавал. Принимали участие родители погибших, следователь, обвиняемый, адвокат, машины. Права и обязанности были разъяснены всем. Перед проведением эксперимента дорогу поливали водой;
- эксперта МА о том, что он принимал участие в осмотре транспортного средства при производстве экспертизы, следователь составил дополнительно осмотр транспортных средств. Техническое состояние транспорта невозможно было установить из-за отсутствия технической базы и решить вопрос об исправности или неисправности тормозной системы седельного тягача "Вольво". По прицепу также из-за отсутствия материально-технической базы и специальных условий для проведения диагностики тормозной системы полуприцепа перед происшествием. Выводы своего заключения подтверждает. Тормозная система работает от пневмопривода и соединяется как единое целое вместе с автомобилем тягача. На автомобиле имеется устройство подачи воздуха в пневмосистему и тормозная система полуприцепа питается по трубкам от автомобиля тягача. При перебоях воздуха сама система должна затормаживаться и тормозить транспортное средство. Им запрашивалось руководство по эксплуатации тягача и полуприцепа, но ему не было оно представлено, данное обстоятельство не сыграло роли при проведении осмотра. Главное при проведении осмотра было отсутствие материально-технической базы. До происшествия техническое средство находилось в исправном состоянии, об этом было сказано в постановлении следователя. При проведении экспертизы были представлены также материалы уголовного дела, и отсутствие руководства по эксплуатации транспортного средства не могло повлиять на проведение экспертизы и осмотра. Ознакомившись с Приказом МВД России ... от ... "Вопросы материально-технического обеспечения деятельности экспертно-криминалистических подразделений системы МВД России" считает, что для того, чтобы провести повторную автотехническую экспертизу, связанную с исследованием деталей транспортных средств, ему необходим в общей сложности перечень оборудования в виде инструментов, состоящего из 110 пунктов;
- свидетеля БД о том, что он является ИП по ремонту и техническому обслуживанию грузовых иностранных автомобилей, оказывает услуги по ремонту тормозной системы грузовых автомобилей (замена тормозных колодок). Диагностикой тормозной системы большегрузных автомобилей он не занимался, специального образования у него не имеется, не является специалистом или экспертом, ориентируется на интернет. Он не ознакамливался руководством по тормозной системе автомашины "Вольво". К нему обратился следователь и попросил объяснить способ действия тормозной системы автомобиля "Вольво", предоставил уникальный номер автомашины, по которой он посмотрел комплектацию указанного автомобиля в интернете. Тормозная система данной автомашины была пневматической, барабанного типа. В комплектации данного автомобиля предусмотрена установка энергоаккумуляторов на среднем мосту и тормозные камеры на заднем мосту, и тормозные камеры на средней оси. При наличии рабочего давления, воздуха в пневматической системе автомобиля и отсутствие явных повреждений элементов тормозной системы, она будет работоспособной. При отсутствии воздуха или при потере давления в пневматической системе за счёт срабатывания энергоаккумуляторов произойдет торможение на мостах, в том числе и на полуприцепе. Он только разъяснил принцип работы тормозной системы большегрузного автомобиля "Вольво";
- свидетеля АБ о том, что он является генеральным директором ООО "Тренд", основной деятельностью которого является ремонт большегрузных автомобилей иностранного производства. Имеется ремонтный бокс по <...> в <...>. Он сам занимается ремонтом большегрузных автомобилей - седельных тягачей около 10 лет, обучался на курсах по ремонту коробок перемены передач автомобилей "Вольво". Седельные тягачи оборудованы большей частью однотипной тормозной системой - пневматической, в основе принципа которого используется энергия сжатого воздуха, кроме того, транспортные средства оснащены системой стояночного тормоза, в принципе действия которого лежит механическая энергия пружины энергоаккумулятора, то есть вне зависимости от наличия сжатого воздуха стояночный тормоз всегда задействован. При движении работает пневматическая система автомобиля, а при остановке приводится в действие стояночный тормоз, который приводится в действие водителем. Вся тормозная система подключена к компрессору и в ней постоянно находится сжатый воздух. Энергоаккумуляторы представляют собой воздушный цилиндр для сжатого воздуха, в котором имеется металлическая пружина, находящаяся в сжатом состоянии под воздействием сжатого воздуха. При выпрямлении пружины происходит торможение, колёс. При утечке воздуха из тормозной системы автоматически срабатывает механизм стояночного тормоза и происходит торможение. Полуприцепы все оснащаются с завода-изготовителя стояночными тормозами, так как это нужно в целях безопасности, тормозная система полуприцепа активируется при подключении к тормозной системе седельного тягача и работает как единая тормозная система. Конструкция автомобиля предусматривает безопасное движение в условиях сырой погоды, в том числе при дожде, то есть при дожде отказ тормозов исключён. Таким образом, в случае неисправности тормозной системы должна сработать система стояночного тормоза, если он не сработал, то в системе имелся воздух;
- свидетеля КН о том, что ... он приехал с БПА для контроля производимых работ на участок дороги 147 км. автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан, работа проводилась по левой стороне дороги. Остановились на правой стороне обочины. БПА пошёл на участок, он остался сидеть в машине. Освещение было на участке дороги. На асфальтоукладчике стояли фонари, на всех машинах габариты, на катке фонарь, все горело и сверкало. Был прямой участок дороги, за 500 метров можно было увидеть дорожные работы. Камаз РАВ двигался с небольшой скоростью, он проехал мимо него, горели стоп-сигналы, габариты, он готовился к передвижению на левую сторону. В какой-то момент он увидел в боковом зеркале заднего вида свет фар, и на большой скорости пронёсся мимо него лесовоз. От такого воздушного потока его машину пошатнуло. Он увидел столкновение, торможение не слышал. Камаз РАВ ушёл вправо от дороги, на откосе стоял на колесах. Кабина Камаза была деформирована, водитель РАВ находился в шоковом состоянии. Регулировщик находился в 150 метрах от асфальтоукладчика. Дорожные знаки и регулировщики стояли с двух сторон, это практика при проведении производственных работ. Он принимал участие при составлении схемы ДТП, схему подписывал;
- свидетеля БАС о том, что он занимается грузоперевозками. В тот день он выехал из <...> в <...> в 18 часов. В <...> он видел Спешилова Е.В. на Камазе. После <...> он выехал с поворота, и в метрах 500 увидел маячки, аварийные сигналы, дорожные знаки о ремонтных работах. Он сбавил скорость за 200 метров до проведения дорожных работ и проехал этот участок дороги. Регулировщика он не видел. Видимость на этом участке дороги была хорошая, тумана не было, дорога влажная, поворот был не крутой, этот участок был прямой. Около 20 часов 30 минут он проезжал этот участок дороги. На левой стороне дороги находился асфальтоукладчик, около него стояли 2-3 человека и Камаз. Дождь был моросящий, правая сторона была свободная. Необходимости тормозить заранее за 500 метров не было, поскольку дорога была широкая. Он притормозил до 50-60 км/ч., скорость у него была небольшая;
- свидетеля КАА о том, что он занимается грузоперевозками. ... он перевозил лес, выехал из <...> в 17 часов 30 минут. Спешилова Е.В. видел в <...>, обогнал его. Между <...> и <...>, около речки Пятая он был около 21 часа. Асфальтоукладчик стоял на левой стороне, Камазов не было. Регулировщика, дорожных знаков он не видел. На том месте шёл дождь, видимость была плохая, тумана не было. За 500 метров до этого участка дороги он увидел включённые проблесковые маячки на асфальтоукладчике, там стояли люди, он стал тормозить до 60 км/ч;
- свидетеля КВА о том, что ... он до этого ДТП ехал из <...> в <...>. Он предоставил видеозапись этого участка супруге Спешилова Е.В. Когда он проезжал этот участок дороги между <...> и <...>, за 100 метров увидел, что идут дорожные работы, работал маячок на технике, поэтому он сбросил скорость. Техники было много, они располагались в шахматном порядке. Была плохая видимость, тёмное время суток, шёл дождь. Место работы было не обозначено, не было дорожных знаков, регулировщика. Он ездит с видеорегистратором, запись сохранилась. На видеорегистраторе могут быть сбиты дата и время;
- эксперта ДАЕ о том, что проводилась экспертиза транспортного средства с участием водителя РАВ Было предоставлено два транспортных средства, одно повреждённое, второе нет и материалы дела. Этих объектов было достаточно для проведения экспертизы. Если бы была необходимость в предоставлении дополнительных материалов, было бы направлено ходатайство в органы следствия. Всё фиксировалось с помощью мягкой штатной ленты. Для большей наглядности были произведены фотоснимки. Он получил необходимые данные для проведения экспертизы, которые были необходимы ему. Из экспертизы следует, что водитель РАВ мог находиться в Камазе, при воздействии, конечности человека смещаются. Водитель РАВ находился в рабочей, сидячей зоне, он демонстрировал позы. Не имеет значения на фото, нога находилась на педали или нет. Предметы находились в доступности. Первое ДТП - столкновение сзади, второе - опрокидывание. Смещение рулевой колонки произошло при опрокидывании на левый бок. Водитель РАВ при опрокидывании поднимается влево и вверх. При опрокидывании водителя выбросило из рабочей зоны. От этого травмы могут быть получены поверхностные - ссадины, кровоподтёки. В случае пристёгивания тело водителя остаётся на месте, а ноги передвигаются. РАВ не помнит - был он пристёгнут или нет. Был момент сдавления, а не удара. Водитель РАВ по телосложению не крупный, поэтому его конечности перемещались свободно;
- свидетеля МВ о том, что у него в собственности около 2-3 лет имеется автомашина "Вольво". Следователь попросил принять участие его автомашине в следственном эксперименте. Он приехал в <...> на участок дороги, привезли дорожную технику, Камазы, всё происходило в вечернее время суток. Смотрели из кабины его автомашины, впереди на двух полосах стояли Камазы. Участники залезали в его кабину и видели эти Камазы. При выключении габаритов силуэты Камазов были видны. Тормозная система у "Вольво" воздушная, компрессор качает воздух. Если идёт утечка воздуха, происходит торможение всей тормозной системы автомашины. Ремонтом своей автомашины он занимается сам. Осветительные приборы на момент следственного эксперимента на его автомашине были не родные. При проведении следственного эксперимента он не слышал о том, чтобы подсудимый говорил, что у него были повреждения в тормозной системе. Следователь также не задавал подсудимому вопросы о повреждении тормозной системы в автомашине.
Суд объективно установил, что у данных свидетелей, экспертов оснований для оговора Спешилова Е.В.. не имеется, их показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ... - участка автодороги на 148 км автодороги "Улан-Удэ-Курумкан", расположенный на территории <...> Республики Бурятия, асфальт мокрый, горизонтального профиля, проезжая часть для двух направлений движения, имеет разделительную полосу 1.5. Осмотр производится со стороны <...> в направлении <...> Республики Бурятия. На момент осмотра на участке дороги искусственное освещение отсутствует. На расстоянии 680 метров от километрового знака "147" на правой обочине находится автомобиль марки "Вольво", с регистрационным знаком А 438 ME 03 РУС, с прицепом, загруженным деревянным бруском, передняя часть кузова расположена на обочине, задняя часть прицепа на правой полосе движения. У автомобиля "Вольво" имеются повреждения: полная деформация кабины, ходовой части. Прицеп марки "Kроне", с регистрационным знаком АО 3809 38, гружённый бруском. В 23 метрах от переднего колеса автомобиля "Вольво" и в 10,5 метрах от прицепа автомашины "Вольво" находится автомобиль КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком К 213 AM 38 (грузовой самосвал), который расположен передней частью к автомашине "Вольво" и частично на правой обочине. На данном грузовом самосвале имеются повреждения в виде деформации переднего бампера, правого крыла, правой подножки, вырвана передняя тяга, рессора, боковая защита и сломано правое зеркало. На левой обочине в 700 метрах от километрового знака "147" находится грузовой самосвал КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком У 321 XT 38, который расположен перпендикулярно дороге, при этом задняя часть расположена на обочине, передняя часть в кювете. Данный автомобиль расположен на левом боку, имеются повреждения в виде деформации кабины, рамы, заднего моста, сломано лобовое стекло, фары и панель приборов. Со стороны кузова имеется рассыпанный груз - асфальт. Данной автомашиной повреждено металлическое ограждение, установленное на обочине слева, на правой обочине также повреждено металлическое ограждение автомашиной "Вольво". Место столкновения расположено на левой половине проезжей части в 3,5 метрах от левой обочины и в 30 метрах от оси переднего колеса автомашины "Вольво";
- протоколами выемки с фототаблицей и осмотра с фототаблицей от ..., в ходе которых у БАС изъяты и осмотрены следователем: грузовой самосвал КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком <...> РУС, и грузовой самосвал КАМАЗ 6520, с регистрационным знаком <...> РУС, установлены и описаны имеющиеся на них повреждения;
- протоколами выемки с фототаблицей и осмотра с фототаблицей от ... об изъятии у потерпевшей ИА и осмотра следователем грузового седельного тягача "Вольво", с регистрационным знаком <...> РУС, установлены и описаны имеющиеся на нём повреждения;
- протоколами выемки с фототаблицей и осмотра с фототаблицей от ... об изъятии у потерпевшей ИА и свидетеля СВМ и осмотра следователем с участием эксперта МА грузового седельного тягача "Вольво", с регистрационным знаком <...> РУС, полуприцепа КРОНЕ, с регистрационным знаком <...> РУС, установлены и описаны имеющиеся на них повреждения;
- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ... - проведён на 148-м километре автомобильной дороги "Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян", с целью уточнения места столкновения транспортных средств, а также проверки видимости с рабочего места водителя Спешилов Е.В. В ходе следственного эксперимента, согласно схемы ДТП от ..., установлено место столкновения транспортных средств, с которым участвующие Спешилов Е.В., ГАА, РАВ согласились. Далее ГАА на проезжей части выставлен автомобиль КАМАЗ, как он располагался ..., после чего последним на проезжей части выставлен грузовой самосвал КАМАЗ на левой половине проезжей части при движении в направлении <...>. Далее РАВ предложено выставить автомобиль КАМАЗ как он располагался ..., после чего последним на проезжей части выставлен грузовой самосвал КАМАЗ на правой половине проезжей части при движении в направлении <...>. Далее свидетелем ЧЛП выставлен на проезжей части асфальтовый 1 укладчик на левой половине проезжей части при движении в направлении <...>, вплотную к передней части данного асфальтоукладчика выставлен автомобиль КАМАЗ под управлением свидетеля КЮП Далее на левой половине проезжей части установлен автомобиль КАМАЗ под управлением водителя РА Расстояние от передней оси автомобиля по управлением РА до задней части асфальтоукладчика составляет 52 метра. Далее на всех транспортных средствах включены габаритные огни, аварийные сигналы и проблесковые маячки. После этого на правой половине проезжей части при движении в направлении <...> расположен грузовой седельный тягач "Вольво", который расположен на расстоянии 290 метров от места столкновения. Затем с рабочего места водителя грузового седельного тягача "Вольво" проверена видимость, для чего участвующие лица с рабочего места водителя "Вольво" смотрели вперёд через лобовое стекло, при этом автомобиль КАМАЗ, расположенный на правой половине дороги, видно - видны задние габаритные огни и аварийная сигнализация. Далее проверена видимость с рабочего места водителя грузового седельного тягача "Вольво" при выключенном свете фар, при этом участвующие лица с рабочего места водителя "Вольво" смотрели вперёд через лобовое стекло по направлению движения, при этом автомобиль КАМАЗ, расположенный на правой половине дороги, видно. Далее аналогичным способом проверена видимость с рабочего места водителя грузового седельного тягача "Вольво" на расстоянии 250 и 150 метров, при этом автомобиль КАМАЗ, расположенный на правой половине дороги, видно, габаритные огни различимы и видны. Также габаритные огни видны и при выключенном свете фар грузового седельного тягача "Вольво" и выключенной аварийной сигнализации автомобиля КАМАЗ;
- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ..., согласно которым перед началом следственного эксперимента дорожное покрытие облито водой из поливочной автомашины и дорожная разметка засыпана песком. Участвующим лицам предложено внести замечания, заявления по поводу состава участвующих лиц, применяемых технических средств и транспортных средств, места и времени проведения следственного действия, погодных и иных условиях. От участвующих лиц заявления и замечания не поступили. Далее ГАА, КЮП, РАВ, ЧЛП предложено расположить транспортные средства на проезжей части как они располагались на момент происшествия от .... Указанные лица расположили асфальтоукладчик, автомобили КАМАЗ на левой половине проезжей части при движении в направлении <...> последовательно асфальтоукладчик, за ним в непосредственной близости автомобиль КАМАЗ под управлением КЮП, далее вблизи места столкновения автомобиль под управлением ГАА РАВ расположил автомобиль КАМАЗ под своим управлением на правой половине проезжей части при движении в направлении <...>. Данное взаимное расположение асфальтоукладчика и 3-х автомобилей КАМАЗ соответствует их взаимному расположению на момент ДТП от .... Спешилов Е.В. с данным расположением транспортных средств согласился. Далее на правой половине проезжей части при движении в направлении <...> расположен седельный тягач "Вольво" под управлением МВ, расстояние от его передней части до задней части автомобиля КАМАЗ под управлением РАВ составило 129,1 метра. После этого на автомобилях КАМАЗ включены ближний свет фар, аварийная сигнализация, на асфальтоукладчике включены проблесковые маячки жёлтого (оранжевого) цвета, фары. На седельном тягаче включены фары с ближним светом. Далее с рабочего места водителя седельного тягача "Вольво" проверена видимость по ходу движения, для чего всем участвующим лицам, понятым предложено сесть на водительское место и смотреть вперёд по ходу движения через ветровое (лобовое) стекло. Установлено, что с рабочего места седельного тягача "Вольво" при ближнем свете фар отчетливо видно все находящиеся на проезжей части транспортные средства, в том числе автомобили КАМАЗ ГАА и РАВ, также видно края проезжей части. Далее проверена видимость автомобиля КАМАЗ под управлением РАВ с выключёнными внешними приборами освещения. Установлено, что его видимость ограничена тёмным временем суток. Далее на автомобиле КАМАЗ под управлением РАВ замазаны задние блок-фары, после чего на данном автомобиле включены внешние приборы, освещение - габаритные огни, аварийная сигнализация, ближний свет фар. Далее проверена видимость с рабочего места водителя седельного тягача "Вольво". Установлено, что автомобили КАМАЗ под управлением ГАА и РАВ видно отчётливо с расстояния 129,1 метра. Спешилов Е.В. заметил, что ему непонятно, находится ли автомобиль под управлением РАВ в движении или стоит. Далее проверена видимость с рабочего места водителя седельного тягача "Вольво" при включённом дальнем свете фар. Установлено, что видимость транспортных средств не изменилась. Далее по ходатайству адвоката ПД проверена видимость тягача "Вольво" с рабочего места водителя автомашины КАМАЗ под управлением РАВ во внешние боковые зеркала заднего вида. Установлено, что с рабочего места водителя автомобиля КАМАЗ подуправлением РАВ тягач видно во внешнее левое боковое зеркало заднего вида (видно свет фар). Участвующие лица согласились, что взаимным сближении автомобиля КАМАЗ под управлением РАВ и тягача "Вольво", видимость КАМАЗа не ухудшится (станет лучше);
- заключением эксперта ... от ... и дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно которым смерть МТ, 2000 г.р., наступила от тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными аутопсии. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с образованием разрывных трещин на основании черепа, локальных переломов височных и теменных костей, магистральной трещины на основании черепа, конструкционных меридианальных и экваториальных переломов костей свода черепа, тотальные диффузные кровоизлияния подмягкую мозговую оболочку правого полушария, жидкая кровь в желудочках головного мозга, разрыв твёрдой мозговой оболочки слева в теменно-височной области с разрушением левого полушария головного мозга, рвано-ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтёк головы, ссадины спины, причинены незадолго до смерти твёрдым тупым предметом, каковым могли быть части транспортного средства, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, то есть между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженная тяжёлая черепно-мозговая травма у МТ, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрушением левого полушария головного мозга, является не совместимой с жизнью, поэтому после её получения потерпевший совершать активные действия не мог;
- заключением эксперта ... от ... и дополнительным заключением эксперта .../Д от ..., согласно которым смерть МАА наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшиеся повреждениями внутренних органов и переломом костей скелета, что подтверждается данными морфологического исследования. Повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут лобно-теменной области по срединной линии и теменной области слева, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга, скальпированная рана лобно-теменной области по срединной линии и теменной области слева. Закрытая травма груди: переломы 2-7 рёбер справа по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, сгибательный перелом тела грудины. Кровоподтёки груди и живота. Ссадины головы, правой нижней конечности и левой верхней конечности. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твёрдого тупого предмета (-ов) или при ударе о таковой (- ые), каковыми могли являться части салона автомобиля, и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После получения повреждений, приведших к смерти, маловероятно совершение потерпевшим каких-либо активных действий;
- заключением эксперта ... от ... и дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно которым у Спешилова Е.В., согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый косой перелом 3-й плюсневой кости, перелом 2-й плюсневой кости, без смещения правой стопы с допустимым смещением, поверхностные оссаднённые раны обеих кистей, образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ... (как описано в настоящем постановлении). По своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Согласно анализу крови на алкоголь, Спешилов Е.В. в момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находился;
- заключением эксперта ... от ... о том, что согласно расчёту, скорость движения Автопоезда перед столкновением в заданных дорожных условиях составляла около Vi - 63,2 км/ч. Решить вопрос о том, в исправном ли (работоспособном ли)состоянии находилась рабочая тормозная система седельного тягача "Вольво" перед происшествием, не представляется возможным. Решить вопрос о том, в исправном ли (работоспособном ли) состоянии находилась рабочая тормозная система полуприцепа КРОНЕ перед происшествием, не представляется возможным. Согласно расчёту, максимально допустимая скорость движения Автопоезда, по условиям видимости элементов дороги в направлении движения (Sb = 100,0 м), составляет около Vb - 79,5 км/ч. Следовательно, скорость движения Автопоезда Va - 63,2 км/ч, установленная расчётным путём, соответствовала условиям видимости элементов дороги в направлении движения. При заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель Автопоезда при движении со скоростью 40 км/ч, 63,2 км/ч, 70 км/ч - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520 применением экстренного торможения в указанный следствием момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель Автопоезда Спешилов Е.В. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Автопоезда не соответствовали абзацу 2 пункта 10.1. Правил, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем КАМАЗ 6520. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля КАМАЗ 6520 РАВ Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются, а несоответствий между действиями водителя и Правилами - не усматривается, так как в пределах полосы движения автомобиля по ходу его движения какие- либо объекты, представляющие опасность для движения, - отсутствовали;
- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы ... от ... согласно которому исследуемое дорожно-транспортное происшествие соответствует комбинированной автомобильной травме в салоне транспортного средства: автотравма при столкновении автомобилей и следующая за ней автотравма при опрокидывании автомобиля. Учитывая объём механических повреждений кабины автомобиля Камаз 6520, госномер <...> РУС, а также механизм столкновения транспортных средств, следующие анатомические области на теле РАВ могли быть подвергнуться внешнему воздействию выступающих частей - передняя и левая боковая поверхность головы, шеи, туловища, левая верхняя и нижние конечности, и воздействию деформированных частей - правая нижняя конечность в области бедра. Причинение водителю РАВ повреждений в результате столкновения транспортных средств при условии его нахождения в момент столкновения на водительском месте автомобиля Камаз 6520, госномер <...> РУС, маловероятно и не является обязательным в конкретных условиях, что дополнительно подтверждается проведённым экспертным экспериментом от ..., при котором установлено, что посадка водителя в его рабочую зону возможна, деформация кабины не сопровождается грубым изменением позы водителя, деформация кабины не сопровождается блокировкой, зажатием конечностей. Характер механических повреждений кабины автомобиля КАМАЗ 6520, госномер <...> РУС, не исключает травмирование водителя РАВ в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, объём механических повреждений кабины автомобиля КАМАЗ, <...> ХТ 38 РУС, и обстоятельства ДТП допускают как полное отсутствие повреждений, так и формирование повреждений, не требующих оказания какой-либо медицинской помощи. Ответить на вопрос, находился ли РАВ в момент ДТП в кабине автомобиля Камаз 6520, госномер <...> РУС, в рамках компетенции судебно-медицинского эксперта не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо повреждений на теле РАВ
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Спешилова Е.В. виновным в совершении указанного преступления.
На основании представленных доказательств суд верно установил в действиях водителя Спешилова Е.В. при управлении ... технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача "Вольво" и полуприцепа КРОНЕ, нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Последствием нарушения водителем Спешиловым Е.В. указанных Правил ПДД явилось совершение им дорожно-транспортного происшествия - столкновения с двумя автомобилями КАМАЗ под управлением водителей РАВ и ГАА, повлекшее смерть МАА и МТ
Выводы суда объективно подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ... о том, что при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Автопоезда при движении со скоростью 40 км/ч, 63,2 км/ч, 70 км/ч - располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520 применением экстренного торможения.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы ... от ..., проведённой экспертом МА, его пояснениям в судебном заседании не имеется. Данное заключение эксперта является ясным, полным, объективным, выводы эксперта обоснованны, согласуются с показаниями свидетелей.
Поэтому каких-либо оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось. Данное ходатайство заявлено немотивированно, оснований для его удовлетворения не установлено, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции от ... вынесено законно и обоснованно.
Утверждения адвоката о том, что Спешилов Е.В. двигался именно со скоростью 63,2 км/ч, опровергаются показаниями самого Спешилова Е.В. о том, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, не доверять его показаниям в этой части, оснований не имеется, поскольку указанная скорость движения автопоезда под управлением водителя Спешилова Е.В. согласуется с заключением автотехнической экспертизы ... от ....
Из показаний свидетелей, производивших ремонт дороги, также следует, что автопоезд двигался с достаточной скоростью.
Доводы жалобы адвоката о том, что при проведении следственного эксперимента от ... следователь не предупредил участвующих в следственном эксперименте лиц об уголовной ответственности, заявлены голословно, поскольку из протокола данного следственного действия видно, что участвующим лицам АЛ, МЛ, Спешилову Е.В., РАВ, ГАА, КЮП, ЧЛП, понятым ИВВ и ША перед началом следственного эксперимента разъяснены их права, ответственность, порядок его производства, положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются подписи указанных лиц.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей БД, АБ и эксперта МА о возможности отказа тормозной системы в процессе движения транспортного средства даже у нового автомобиля, не имеет правового значения для установления виновности Спешилов Е.В., не принявшего меры к снижению скорости управляемого им автопоезда, который не контролировал дорожную обстановку в полной мере, не применил экстренное торможение. Судом из представленных доказательств объективно не установлено отказа тормозной системы автопоезда Спешилова Е.В. в момент совершения ДТП.
Что касается доводов жалобы о том, что инспектор ГИБДД ДА без поручения следователя УГ составил схему дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Из показаний инспектора ДА следует, что он приехал на место происшествия в составе автопатруля, до приезда следственно-оперативной группы. Составление схемы ДТП инспектор произвёл в целях сохранности следов ДТП, поскольку организовать движение в объезд места ДТП было невозможно, с участием двух понятых, участников ДТП РАВ и ГАА, своевременно инспектором было зафиксировано расположение средств, дорожная обстановка, место удара (столкновения), россыпь асфальта и т.д. на схеме ДТП. Инспектором произведены замеры служебной измерительной рулеткой, которые зафиксированы в схеме. Указанные действия инспектора ГИБДД ДА свидетельствуют о надлежащим исполнении своих должностных обязанностей. Произведённые инспектором ДА измерения, сведения, отражённые в составленной им схеме, полностью совпадают с составленным следователем УГ протоколом осмотра места происшествия. При этом оснований для вынесения инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении для составления схемы не имелось, поскольку в данном случае имелись очевидные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие свидетельствовало об отсутствии административного правонарушения.
То обстоятельство, что время составления инспектором ГИБДД схемы и время составления протокола осмотра места происшествия следователем отличаются, не свидетельствует о незаконности их составления, установлено, что схему составил инспектор по прибытию на место ДТП, составление протокола осмотра места происшествия следователем было отложено до утра, так как было темно.
Какой-либо необходимости истребования у свидетеля БАС - механика АО "Труд" схемы ДТП, сфотографированной им, у суда не имелось. Доводы жалобы на то, что расстояние от километрового знака "148" до места столкновения составляет 700 метров, а на схеме данное расстояние составило 680 метров, несостоятельны. Из показаний свидетеля БАС следует, что схема соответствовала месту ДТП.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись с места происшествия, предоставленную свидетелем КАВ, с учётом отсутствия указания даты и времени видеозаписи.
А доводы свидетеля КАВ о том, что видеозапись произведена в день дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что на данной видеозаписи можно идентифицировать место, которое на ней запечатлено, на ней зафиксирована табличка с наименованием "<...>" и элементы дорожной инфраструктуры, дорожная техника, необоснованны, так как указанные сведения не могут достоверно свидетельствовать о записи именно в рассматриваемый период.
Показания свидетелей БВ, являющихся родственниками Спешилова Е.В., в части того, что дорожные знаки были выставлены после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями иных свидетелей, приведённых в приговоре.
Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей - работников АО "Труд", являются голословными предположениями стороны защиты, заинтересованности в исходе дела кого-либо из свидетелей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, указание судом на стр. 32 приговора времени совершения преступления как 22 часа 30 минут, является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда об установлении в описательно-мотивировочной части приговора даты ... и времени 22 часа 20 минут совершения Спешиловым Е.В. преступления.
Доводы жалобы о том, что в прениях сторон государственный обвинитель не смог полностью исключить факт отказа тормозной системы, является надуманным.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Вопреки доводам адвоката, оснований для признания доказательств, помещённых в приговор, не допустимыми, не имеется.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Спешилова Е.В., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Не соблюдение судом установленного срока составления протокола судебного заседания, не повлекло нарушения прав стороны защиты, реализовавшей своё право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Иные доводы жалоб являются не существенными и не влияют на законность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.
Действия Спешилова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
При назначении Спешилову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья, посредственная характеристика, принесение извинений родственникам погибшего.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Спешилову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд в приговоре сослался на оглашённые показания свидетеля - следователя УГ, данные ею в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного Спешилова Е.В.
Однако обстоятельства совершения Спешиловым Е.В. преступления стали известны следователю УГ, производившей предварительное расследование по уголовному делу, из показаний самого Спешилова Е.В., не могут являться доказательствами по делу в указанной части, в связи с чем, подлежат исключению из приговора суда. Исключение данных показаний в части из числа доказательств, как не соответствующих в силу ст. 75 УПК РФ критерию допустимости, на доказанность вины Спешилова Е.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств его виновности.
Кроме того, назначенное судом Спешилову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не в полном объёме отвечает уголовному закону.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части назначенное дополнительное наказание изменить, указав о назначении осужденному Спешилову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Помимо этого, суд при назначении Спешилову Е.В. основного и дополнительного наказаний необоснованно учёл, что им совершено преступление, в результате которого наступили такие последствия как смерть двух человек, что он нарушил ПДД РФ, что послужило совершению им ДТП со смертельным исходом.
Указанные судом обстоятельства предусмотрены диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой Спешилов Е.В. осужден, и повторному учёту не подлежат.
Поэтому данные указания суда подлежат исключению из приговора и влекут смягчение назначенного Спешилову Е.В. наказания, как основного, так и дополнительного.
Внесённые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность, поскольку выводы о виновности осужденного Спешилова Е.В. тщательно исследованными судом доказательствами являются объективными и правильными.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Спешилов Е.В. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля УГ в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными при опросе и допросе Спешилова Е.В.
Исключить из приговора при назначении основного и дополнительного наказаний указание суда об учёте последствий в виде смерти двух человек.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о назначении осужденному Спешилову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Смягчить назначенное Спешилову Е.В. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Спешилова Е.В.. апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката ПД в интересах осужденного Спешилова Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка