Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-692/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Бадиной С.А. и Доденкиной Н.Н.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Калинина Р.С.,
адвоката Титовца А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Р.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года, которым
Калинин Руслан Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:
21 августа 2006 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 15 декабря 2005, 1 февраля 2006 года, судимости по которым в настоящее время погашены) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2009 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня;
31 марта 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 августа 2006 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2015 года по отбытии наказания;
16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2008 года) по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года условно-досрочно на 2 месяца, наказание отбыто;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
срок наказания исчислен с 15 декабря 2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калинина Р.С. под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступления осужденного Калинина Р.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титовца А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Р.С. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15 октября 2020 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин Р.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку потерпевшая С. получила в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, не имеет претензий и просила не привлекать его к уголовной ответственности. На основании изложенного ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора, просит назначить более мягкий вид режима.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит доводы апелляционной жалобы осужденного Калинина Р.С. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор ? без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Калинина Р.С. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между Калининым Р.С. и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он взял из подставки кухонный нож и нанес им потерпевшей один удар в область живота.
Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей С., которая аналогичным образом изложила обстоятельства преступления, сообщила, что в ходе конфликта между нею и осужденным последний взял нож и нанес им ей один удар в живот.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что 15 октября 2020 года он и К. выезжали на место происшествия по сообщению о нанесении женщине раневого ранения. Приехав на место, они увидели на полу квартиры на кухне около стола лежащую женщину с ранением живота, из раны которой текла кровь.
Согласно заключению эксперта, у С. имелось колото-резаное ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки и поджелудочной железы с развитием гемоперитонеума, которое образовалось в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
Нанесение С. целенаправленного удара ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов - живот, с большой силой, поскольку повлекло повреждение внутренних органов потерпевшей, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Калинина Р.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Калинину Р.С. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Калинина Р.С., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, на размер назначенного Калинину Р.С. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан судом особо опасным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Позиции потерпевшей о назначении вида и размера наказания осужденному, для суда не является предопределяющей.
Вид исправительного учреждения осужденному (исправительная колония особого режима) назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления им совершены при особо опасном рецидиве. Доводы Калинина Р.С. об изменении режима на более мягкий не основаны на законе, поскольку вид исправительного учреждения определяется вне зависимости от наличия у осужденного смягчающих наказание обстоятельств.
Между тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора началом срока отбывания наказания указал дату провозглашения приговора - 15 декабря 2020 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Из материалов дела также усматривается, что 16 октября 2020 года Калинин Р.С. был заключен под стражу, в связи с чем время его нахождения под стражей в период с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в отношении Калинина Руслана Сергеевича изменить:
срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Калинина Р.С. под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина Р.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
