Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-692/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-692/2021
Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Киттеля А.Г.,
защитника адвоката Трошенковой М.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 23 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Киттеля А.Г. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года, которым
Киттель Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
25 августа 2010 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 ноября 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 7 июня 2013 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года на 1 год 4 месяца 13 дней,
30 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 9 апреля 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 25 августа 2010 года с частичным присоединением наказания по данному приговору, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 30 декабря 2013 года заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 12 дней,
8 декабря 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 1 день ограничения свободы (освобожден 24 марта 2020 года, наказание отбыто 24 августа 2020 года),
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,
по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 удовлетворены.
С Кителля А.Г. взыскано в пользу Потерпевший N 3 денежные средства в сумме 22 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 15 500 рублей, в пользу Потерпевший N 4 денежные средства в сумме 7 400 рублей, в пользу Потерпевший N 2 денежные средства в сумме 8 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Киттеля А.Г., его защитника адвоката Трошенкову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Киттель А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 3 на сумму 22 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка <адрес>
Он же, Киттель А.Г., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 2 на сумму 10 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка N по <адрес>
Он же, Киттель А.Г., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на сумму 15 500 рублей, совершенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка N <адрес> <адрес>.
Он же, Китель А.Г., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 4 на сумму 7 400 рублей, совершенной в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка N<адрес> <адрес>.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Киттель А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Китель А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование доводов указывает, что судом не были учтены его хронические заболевания, подтвержденные апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, подчеркивая, что лечение до сих пор не закончено, находится на лечении в туберкулезной больнице, кроме того имеет заболевания ВИЧ и гепатит С.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что две кражи были совершены им из дачных летних домиков, которые не обладали необходимыми жилищными условиями, а потому не могут считаться жилыми помещениями.
Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, приведя приговор в соответствие с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кителля А.Г. заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киттель А.Г. и его защитник адвокат Трошенкова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Орлов И.С. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, назначенное Киттелю А.Г. наказание соразмерным содеянному.
Выводы о доказанности вины Киттеля А.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Киттель А.Г. в суде первой инстанции вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства преступлений, изложенных в обвинении.
Вина осужденного Киттеля А.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
В судебном заседании Киттель А.Г., подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи со сложной финансовой ситуацией решилпохитить имущество, для чего на участке <адрес>, разбив окно ломом, проник в садовый дом, откуда похитил телевизор "Samsung", шуруповерт, угловую шлифовальную машинку (предположительно фирмы Интерскол). Вынес данное имущество из дома, отвез на такси знакомому Свидетель N 4, которому его и продал, до этого предлагал купить похищенное Свидетель N 3, которому отправлял с номера телефона сообщения с фотографиями похищенного имущества.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Киттель А.Г. указал место совершения преступления - дом на земельном участке <адрес>, из которого им похищен телевизор "Samsung", шуруповерт и болгарка "Интерскол".
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший N 3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется пригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал зять ФИО1 и обнаружил разбитое стекло пристройки дома, пропажу из него телевизора "Samsung", шуруповерта "Интерскол", болгарки "Интерскол", о чем сообщил ей по телефону. Общий размер ущерба составил 22000 рублей, что является для нее значительным ущербом ввиду того, что она является пенсионером.
Изъятыми у потерпевшей Потерпевший N 3 и приобщенными к уголовному делу копиями свидетельства о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок и документами на телевизор "Samsung".
Исследованными показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал на дачу тещи Потерпевший N 3 Дверь дома открыл ключом, обнаружил разбитое окно, около него лом, после чего обнаружил пропажу телевизора "Samsung", болгарки "Интерскол", шуруповерта "Интерскол", о чем сообщил Потерпевший N 3
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Киттель А.Г. предложил купить у него технику, в том числе телевизор "Samsung", для чего ДД.ММ.ГГГГ отправил ему на телефон фотографии данной техники, которые в последствии были изъяты и признаны вещественными доказательствами. Также были изъяты и признаны вещественными доказательствами скриншоты их переписки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано отправление Свидетель N 3 фотографий указанного выше имущества.
Показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что в конце марта 2020 года купил у знакомого Киттель А.Г. предметы, среди которых также был телевизор "Samsung", шуруповерт и угловая шлифовальная машина "Интерскол", которые в последствие продал неизвестному мужчине.
ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - земельный участок <адрес>, и расположенный на нем дом.
Киттель А.Г. в части похищенного у Потерпевший N 2 имущества, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес>, вытащил стекло в окне дома, после чего проник внутрь, откуда похитил шуруповерт с надписью "Bosch", углошлифовальную машинку, электролобзик, перфоратор, электродрель, вынес данное имущество через дверь, предварительно открыв ее изнутри дома, позднее отвез на такси знакомому Свидетель N 4, которому их и продал.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Киттель А.Г. указал место происшествия - дом на земельном участке <адрес>, из которой им похищены шуруповерт "Bort", угловая шлифовальная машина "Калибр", электролобзик "Интерскол", электродрель "Интерскол", перфоратор.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, установлено, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут уехала из дома, убедившись в сохранности имущества. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась с мужем и ребенком, обнаружила, что рама окна в доме выставлена, входная дверь, ранее ими закрытая - открыта, при этом из дома пропали шуруповерт "Bort", угловая шлифовальная машина "Калибр", электролобзик "Интерскол", электродрель "Интерскол", перфоратор. Причиненный ущерб в сумме 10 200 рублей является для нее значительным ввиду небольшого заработка семьи и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшей изъяты в копиях выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах Потерпевший N 2 на дом по указанному выше адресу, документы на технику, которые приобщены к делу в качестве иных документов.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что его супруга приобрела дом на участке <адрес> где они с семьей проживают в летнее время, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут уехали из дома, входную дверь закрыли на замок, вернулись в дом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружили выставленное окно дома, открытую входную дверь и пропажу указанного потерпевшей инструмента.
Исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель N 4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у знакомого Киттель А.Г. предметы, среди которых также был шуруповерт "Bort", угловая шлифовальная машина "Калибр", электролобзик "Интерскол", электродрель "Интерскол", перфоратор, которые, за исключением шуруповерта, в последствие продал неизвестному мужчине.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель N 4 в гараже <адрес>, был изъят шуруповерт с надписью "Bosch", осмотренный и признанный вещественным доказательством.
В ходе судебного заседания, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания в части имущества потерпевшего Потерпевший N 1, Киттель А.Г. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения имущества <адрес> сорвав топором навесной замок сарая, расположенного на участке <адрес>, проник в указанное помещение, откуда похитил бензопилу "Stihl", набор инструментов марки "Thorvik", отвез на такси знакомому Свидетель N 4, которому его и продал, до этого предлагал купить похищенное Свидетель N 3, которому отправлял с номера телефона сообщения с фотографиями похищенного имущества.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Киттель А.Г. указал место произошедшего - хозяйственную постройку на земельном участке N <адрес> <адрес>, из которой им похищена бензопила "Stihl", набор инструментов "Thorvik.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом, установлено, что у его жены ФИО2 в собственности имеется земельный участок N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов выехал из дома, расположенного на данном участке, при этом сарай был закрыт на замок. Вернувшись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил открытый сарай (хозяйственную постройку), откуда пропала бензопила "Stihl", набор инструментов универсальный марки "Thorvik". Общая сумма ущерба составила 15 500 рублей, что является для него значительным ввиду небольшого заработка и наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Исследованным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего были изъяты документы на дом по указанному выше адресу, документы на технику, которые приобщены к делу в качестве иных документов.
Исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Киттель А.Г. предложил купить у него технику, в том числе бензопилу "Stihl", набор инструментов универсальный марки "Thorvik", для чего отправил ему на номер телефона фотографии этих предметов. Данные фотографии, как и скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, изъяты и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 4, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он купил у знакомого Киттеля А.Г. предметы, среди которых также была бензопила "Stihl", набор инструментов "Thorvik", которые в последствие продал неизвестному мужчине.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрена хозяйственная постройка у <адрес>.
В части похищенного у потерпевшего Потерпевший N 4 имущества, Киттель А.Г. в ходе судебного заседания подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, желая похитить имущество, сорвав арматурой навесной замок хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, проник в указанное помещение, откуда похитил шуруповерт "Bosch", бензопилу марки "Еcho", электролобзик "Hander", позднее отвез на такси знакомому Свидетель N 4, которому их и продал.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Киттель А.Г. указал место происшествия - хозяйственную постройку на земельном участке <адрес>, из которой им похищены шуруповерт "Bosch", бензопила марки "Еcho", электролобзик "Hander".
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший N 4 следует, что у него в собственности имеется земельный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> уезжал с участка, убедившись в сохранности имущества в сарае. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель садоводства, сообщила о хищении имущества на участке. Приехав на место, обнаружил открытый сарай с сорванным навесным замком, откуда пропали шуруповерт "Bosch", бензопила марки "Еcho", электролобзик "Hander", общий ущерб составил 7400 рублей, который является для него значительным ввиду небольшого заработка.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты документы на земельный участок и карточка строений и сооружений на участке, которые приобщены к делу в качестве иных документов.
Исследованными в ходе судебного заседаний показаниями свидетеля Свидетель N 2, председателя <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она обнаружила вскрытую постройку на участке <адрес>, после чего через некоторое время позвонила и сообщила об этом собственнику участка Потерпевший N 4
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, купил у знакомого Киттель А.Г. предметы, среди которых также был шуруповерт "Bosch", бензопила марки "Еcho", электролобзик "Hander", которые в последствие продал неизвестному мужчине.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бы осмотрен сарай у <адрес>.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного Киттеля А.Г. к совершению преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.
Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются как показаниями осужденного, не отрицавшего своей вины в инкриминируемых ему деяниях, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Изложенная в приговоре квалификация действий Киттеля А.Г., совершившего преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. С изложенной в приговоре квалификацией действий Киттеля А.Г. судебная коллегия соглашается. Выводы суда в части квалификации действий Киттеля А.Г. подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Довод осужденного о том, что садовые дома, из которых он совершил кражи чужого имущества, не являются жилищем, нельзя признать обоснованным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть, в том числе, и садовый домик. Таким образом, все садовые дома, в которые осужденный проникал с целью хищения чужого имущества, являются жилищем. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях Киттеля А.Г. имеет место, и судом обоснованно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на доводы осужденного, отсутствие в доме водопровода и канализации не является поводом для отнесения жилого дома к нежилым постройкам.
При назначении наказания Киттелю А.Г. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем преступлениям суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного Киттеля А.Г. выводов суда не опровергают, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Киттеля А.Г. рецидива преступлений.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.
Несмотря на доводы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Решение суда о необходимости назначения Киттелю А.Г. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре также убедительно мотивировано, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
При разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в части возмещения имущественного ущерба суд руководствовался требованиями закона, положениями ст. 1064 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости.
Принятое решение в части определения подлежащего взысканию с осужденного размера материального ущерба потерпевшим подробно изложено в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, а также материальное положение осужденного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований в указанном в судебном решении размере.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре. В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда в части взысканных в пользу потерпевших гражданских исков о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ также являются несостоятельными.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Киттеля Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киттеля А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка