Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 июля 2020 года №22-692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-692/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Комина П.В.,
защитника осужденного - адвоката Довгуль Н.Ф.,
при секретаре Дворниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комина П.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г., которым
Комин П.В., <данные изъяты>, судимый:
- 30 августа 2005 г. Пензенским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания,
- 27 марта 2018 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения Комину П.В. в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу Комину П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Комину П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Комина П.В. под стражей - с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.132 УПК РФ взысканы с Комина П.В. в доход государства процессуальные издержки - 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного Комина П.В. и его защитника - адвоката Довгуль Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Комин П.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Комин П.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что кроме нарушений надзора, он не совершал административных правонарушений, общественно опасных деяний, действий и поступков, которые повлекли бы вред здоровью или угрозу, не покидал пределы Пензенской области и не имеет намерений скрываться. Выражает несогласие с указанием дознавателя о том, что он (Комин) не отвечал на телефонные звонки, поскольку номер телефона принадлежит его матери, а нее слабый слух; о том, что он умышленно не открывал дверь. Отмечает, что был вынужден сняться с учета в центре занятости, поскольку подходящей работы ему не нашли, а в получение новой профессии отказано в связи с отсутствием средств на переобучение; при самостоятельном поиске работы получил отказ, работал неофициально грузчиком и разнорабочим. Указывает, что полностью признает свою вину и готов понести наказание, однако с учетом смягчающих обстоятельств, наличия у матери хронического заболевания - астмы, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелева Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности вины Комина П.В. а также о виде и размере назначенного ему наказания считает верными и мотивированными, оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Комина П.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Комина П.В. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: его признательными показаниями об обстоятельствах нарушения установленного в отношении него административного надзора; показаниями свидетелей Б.И.А. - <данные изъяты> ОП N УМВД России по <адрес>, оглашенными показаниями свидетеля С.Д.Н. - <данные изъяты> ОП N УМВД России по <адрес>; рапортом УУП ОП N УМВД России по <адрес> К.Д.А.., копией решения Сердобского городского суда от 4 июля 2018 г. в отношении Комина П.В. об установлении административного надзора; копиями решений Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 г. и от 30 января 2020 г. об установлении дополнительных административных ограничений; копиями судебных постановлений о привлечении Комина П.В. к административной ответственности; копией акта о медицинском освидетельствовании Комина П.В. от 21 февраля 2020 г., протоколами выемки и осмотра документов; а также копиями заключения о заведении административного надзора в отношении Комина П.В. от 28 июля 2018 г., графиков прибытия на регистрацию, предупреждений, регистрационного листа, листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица - Комина П.В.
На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Комина П.В. в совершенном преступлении.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Действия Комина П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.
Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осужденный Комин П.В. в жалобе не оспаривает.
Наказание Комину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При оценке личности Комина П.В. суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о личности осужденного, и наказание назначил с их учетом, а именно: Комин П.В. совершил преступление небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущих наказаний - положительно, также положительно характеризуется своей матерью, а также <данные изъяты> ОП N УМВД России по <адрес> Б.И.А., который указал, что причиной допущенных Комином П.В. нарушений являлось употребление им спиртных напитков, в период, когда тот не употребляет алкоголь, всегда работает, ведет благополучный образ жизни; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими Комину П.В. наказание, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников - матери и бабушки.
Поскольку Комин П.В. имеет непогашенную судимость по приговору Пензенского областного суда от 30 августа 2005 г., отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного Коминым П.В. преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд объективно не установил.
Таким образом, при назначении Комину П.В. наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, суд в полной мере и надлежащим образом учел.
По своему виду и размеру назначенное Комину П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Комину П.В. наказания определен судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований к смягчению Комину П.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2020 г. в отношении Комина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка