Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-692/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-692/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осуждённой ПавлякЛ.Н. и её адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Павляк Л.Н. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года, которым в отношении
Павляк Людмилы Николаевны, родившейся <.......>, гражданки РФ, с общим профессиональным образованием, не замужней, <........>
осужденной приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 3 апреля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ N 430-ФЗ от 22.12.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденной и ее адвоката по доводам апелляционной жалобы и просивших о снятии судимости и отмене условного осуждения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 3 апреля 2019 года Павляк Л.Н. осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием сети "Интернет" в составе организованной группы по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ N 30-ФЗ от 22.12.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В этой связи на осужденную Павляк Л.Н. судом были возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и работы.
13 января 2020 года начальник филиала по Володарскому району города Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Королькевич И.В. обратилась в суд с представлением об отмене Павляк Л.Н. условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что осуждённая своим поведением доказала исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 25февраля 2020 года в удовлетворении данного представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Павляк Л.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и принято несправедливое решение.
Ссылается на добросовестное исполнение возложенных на нее судом обязанностей по приговору суда в течение более 1/2 части испытательного срока, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение представителя УИИ и прокурора о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что этих обстоятельств, свидетельствующих о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании условного осуждения, недостаточно для удовлетворения представления.
Отмечает, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал своей исправление.
Прилагая к жалобе медицинские документы, <.....> осужденная указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении их к материалам дела при разрешении представления и не учел, тогда как содержащиеся в этих документах сведения о планировании семьи, материнства, свидетельствует о ее социальной адаптации.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и принять новое решение об отмене условного осуждения и снятии судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Антонов С.Н. считает вывод суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости в отношении Павляк Л.Н. обоснованным, постановление суда законным и мотивированным, а жалобу, - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу, - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд вправе отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил причиненный преступлением вред, отбыл не менее половины установленного испытательного срока.
Как следует из материалов дела, представление начальника филиала по Володарскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Королькевич И.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ с соблюдением процедуры, установленной законом.
Судом учтено, что в период установленного приговором суда испытательного срока, более 1/2 которого истек,Павляк Л.Н.с момента постановки на учет в УИИ 9 июля 2019 года порядок и условия условного осуждения не нарушала, к ответственности не привлекалась, трудоустроена, положительно характеризуется как по месту жительства <......>
Вместе с тем, по смыслу закона отмена условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, при наличии совокупности всех обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.79 УК РФ, и в силу закона мнение как представителя УИИ, так и участвующего в процессе прокурора, не является предопределяющим.
При рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости суд правомерно учитывал не только доводы осужденной и наличие положительных характеристик, истечение 1/2 части испытательного срока, отсутствие нарушений, но и другие обстоятельства, имеющие значение для его решения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, на основании представленных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и приведенных в решении.
Суд привел доводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.74 УК РФ в отношенииПавляк Л.Н., справедливо отметив, что положительные данные о ее поведении, соблюдение условий испытательного срока за истекший период, являются ее обязанностью и не могут служить безусловным и достаточным основанием для снятия судимости и отмены условного осуждения.
Представленные сведения подтверждают лишь факт соблюдения осужденной возложенных на нее обязанностей, связанных с исполнением приговора при условном осуждении к лишению свободы и, не смотря на истечение более 1/2 части испытательного срока, не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, социальная справедливость восстановлена, Павляк Л.Н. окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Ссылка в жалобе на документы медицинского характера, которые не были приобщены судом к материалам дела, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не являющегося несправедливым.
Как следует из протокола судебного заседания заявленное осужденной ходатайство рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия участников процесса и по нему принято мотивированное решение.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Упоминание адвокатом о правовой позиции другого апелляционного суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены условного осуждения и снятия судимостиПавляк Л.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года в отношении Павляк Людмилы Николаевны, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г.Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
