Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №22-692/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-692/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора - Кислицкой А.С.,
адвоката - Ш.,
потерпевшего - Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, которым
М., <дата> года рождения, <.> осужден
- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На осужденного М. возложены обязанности: незамедлительно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденным по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным условного наказания, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 23 часов до 6 часов.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела Осужденный М. и его защитник адвокат Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки и не известили.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Ш. в интересах М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Кислицкой А.С. и потерпевшего Р.Х. просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 25 февраля 2020 года М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так, М. 19 декабря 2019 года примерно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "ФИО2" гос. рег. знак <.> РУС, двигаясь по проезжей части автодороги "Касумкент-Курах" со стороны с.Курах в сторону с.Касумкент, следуя в указанном направлении на 20 км.+500 м. автодороги, пролегающей через населенный пункт с.Икра Курахского района, нарушив скорость движения, допустил наезд на пешехода С.М., проходившую вдоль дороги по направлению движения автомобиля М., в результате чего причинил С.М. телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор суда незаконным и необоснованными по следующим основаниям.
Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что подсудимый М. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М., судом не установлено.
Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Р.Х. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ввиду того, что последний с ним примирился и загладил причиненный ему вред, о чем он представлял свое письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимому. Государственный обвинитель поддержал ходатайство и выразил согласие относительно прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.
Однако, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворении ходатайства потерпевшего Р.Х. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
На основании изложенного просит приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 года отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности М. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 19.12.2019 года примерно в 20 час. 30 мин. выехал из дома на личной автомашине марки "ФИО2" за госномером <.> на базу, расположенную в с. Икра Курахского района, где встретив Б.Т. отвез последнего до годекана села, после чего поехал обратно домой в сторону с. Кабир Курахского района. По дороге ехал со скоростью 40-50 км/ч, на встречу ему ехала машина предположительно марки Ваз-2107 с включенным дальним светом. Как только он поравнялся со встречной машиной, услышал сильный хлопок и проехав 2-3 метра остановился. Выйдя из машины увидел находившегося там Р.Х., которому сказал, что кажется сбил корову. Подойдя на место, Р.Х. воскликнул, что это его мать С.М., после чего на его машине отвезли последнюю домой к Р.Х. и вызвали скорую помощь. Однако до приезда скорой помощи С.М. скончалась. В содеянном раскаивается, сожалеет.
Помимо полного признания М. вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:
- показаниями потерпевшего Р.Х., из которых следует, что 19.12.2019 года около 20 час. 50 мин. проводил из своего дома до дороги свою мать С.М., дом которой расположен рядом с прилегающей дорогой "Касумкент-Курах", после чего мать направилась вдоль дороги в сторону своего дома. Примерно через 2-3 минуты услышал глухой звук, и в этот момент рядом с ним остановилась машина, из которой вышел его знакомый М., который сказал, что он якобы только что случайно сбил человека. Подбежав к месту столкновения увидели, что сбитой оказалась его мать, которую привезли на машине к нему домой и вызвали скорую помощь. Однако до приезда скорой мать скончалась;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020 года, из которого следует, что тормозной путь отсутствует, видимость с водительского места составляет 74 метра с включенным ближним светом, при ослеплении встречным транспортом время продолжения движения в ослепленном состоянии 6-7 секунд;
- протоколом осмотра транспортного средства автомашины марки "ФИО2" за госномером <.>, из которого усматривается, что имеются повреждения: вмятина размерами 10 на 20 см. у основания капота с правой стороны, на переднем бампере с правой стороны имеется трещина размерами 5 см.;
- заключением авто-технической экспертизы от 22.12.2019 г. N 673, из которого следует, что в действиях водителя М. усматриваются несоответствия с п. 10.1 ч.2 и 19.2 Правил дорожного движения. При выполнении условий требований вышеуказанных пунктов ПДД, М. имел техническую возможность предотвратить наезд;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N 14 от 13.01.2020 года, согласно которому у С.М. установлены повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, переломы в правой бедренной кости и костей левого предплечья, множественные кровоподтеки лица и конечностей. Указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП - наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления её смерти.
Виновность осужденного подтверждена вышеуказанными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминируемого преступления.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.
Уголовное дело в отношении М. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.
Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности М. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины М. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают, при этом и сторонами не оспариваются.
При назначении М. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что М. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, инкриминируемое деяние является преступлением, совершенным по неосторожности.
Перечисленные сведения признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание М.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Вид и размер наказания М. определены судом в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. судом были отвергнуты обоснованно.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается и установлено в суде апелляционной инстанции, что М. причиненный потерпевшему Р.Х. материальный либо моральный ущерб не возместил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Р.Х. заявил, что написал заявление о прекращении дела в отношении М. за примирением сторон, так как не хотел, чтобы последнего лишали свободы. Однако с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого он не согласен и считает, что тот должен понести наказание.
С учетом изложенного, мнения потерпевшего Р.Х., возражавшего в суде апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий М., суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.
Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного М. преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении М. наказания, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Согласно материалам дела М. привлекался к уголовной ответственности 10.09.1981 году и судимость М. на период постановления приговора погашена, а потому суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение М. к уголовной ответственности.
Ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить данное указание из приговора, не изменяя приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
Исключить из приговора указание "М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка