Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-692/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
судей Шемякиной Е. С., Дугаржапова Б. Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.
осужденной Панфиловой В. П.
адвоката Григорьева Р. А., представившего удостоверение N 4 и ордер от 26.11.2019г. N 249728
при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020г. апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Григорьева Р. А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019г., которым
Панфилова Виктория Петровна, родившаяся <Дата>г. в <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 04.01.2019г. и с 21.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под домашним арестом с 05.01.2019г. по 20.11.2019г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Панфиловой В. П. в пользу ГУЗ "<адрес>" в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 24 939 рублей 70 копеек.
Постановлено взыскать с Панфиловой В. П. в счет компенсации морального вреда в пользу Представитель потерпевшего, Свидетель N 8 в размере 900 000 рублей в пользу каждого.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Представитель потерпевшего в части возмещения затрат на погребение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденной Панфиловой В. П., адвоката Григорьева Р. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Григорьева Р. А., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Панфилова В. П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия <адрес> в помещении кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Панфилова В. П. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорьев Р. А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности Панфиловой В. П. основаны на неправильной оценке исследованных судом доказательств. При этом, доводам, приведенным стороной защиты и осужденной о том, что смерть наступила не в результате действий Панфиловой В. П., надлежащая оценка в приговоре не дана. Показания свидетелей стороны защиты необоснованно оценены судом как недостоверные. Обосновывая выводы о виновности осужденной Панфиловой В. П., суд сослался на недопустимые доказательства, в том числе показания эксперта Свидетель N 12 сотрудника СУ СК РФ по Забайкальскому краю. При постановке приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом нарушены указанные требования закона при постановлении приговора. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Панфиловой В. П. состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на описание преступного деяния, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз N 1 от 03.01.2019г., N 12 от 19.07.2019г. Суд, выходя за рамки своих полномочий, самостоятельно высказался о механизме образования повреждения в области левого глаза. Однако, ситуационная экспертиза на основе показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 2 установила лишь механизм получения травмы в правой теменной области, при этом механизм получения травмы в области левого глаза эксперты на основе их показаний установить не смогли. Следует вывод, что при указанных свидетелями Свидетель N 6 и Свидетель N 2 обстоятельствах, получение травмы левого глаза невозможно. Панфилова в ходе судебного заседания поясняла, что Потерпевший мог получить телесное повреждение в левой глазничной области незадолго, до инцидента в кафе. Судом ее показания были оценены критически. Между тем доказательства по настоящему делу свидетельствуют о том, что телесное повреждение в области левого глаза получено Потерпевший не от удара бутылкой, а при других обстоятельствах, то есть в результате действий других лиц и от удара другим предметом, например, кулаком. Данная версия получения повреждения в области глаза не находится в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что все телесные повреждения в области головы возникли в относительно короткий промежуток времени, поскольку на улицу Потерпевший выходил незадолго до инцидента с бутылкой. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения Свидетель N 6, Свидетель N 5 отрицали наличие ссор у Потерпевший на улице у входа в кафе. Однако, когда Свидетель N 5 выходил курить на улицу, он не все время находился вместе со Потерпевший, последний пропадал из поля его зрения, поэтому этот момент Свидетель N 5 мог и не видеть, либо свидетель Свидетель N 5 не желает рассказывать о данных обстоятельствах, стремясь переложить всю ответственность на Панфилову. При этом, свидетель Свидетель N 6, которая также отрицает, что Потерпевший в тот вечер с кем-то конфликтовал, находилась в помещении кафе, когда ее сын со Потерпевший выходили курить, поэтому ничего не могла видеть. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, данные в ходе судебного заседания о том, что до инцидента с бутылкой у Потерпевший была рана на правой руке, и Свидетель N 5 предположил, что Потерпевший могла поцарапать кошка. При производстве экспертизы эксперт не установил механизм получения данной раны в виду отсутствия ее морфологического описания на момент поступления Потерпевший в стационар, однако, указал, что данное повреждение причинено Потерпевший незадолго до поступления в больницу и повлекло легкий вред здоровью. Исходя из показаний Свидетель N 5 и Панфиловой, которая тоже видела эту рану, рана на правой руке Потерпевший появилась до удара бутылкой в кафе. Обстоятельства ее получения органом предварительного следствия, судом не устанавливались. Несмотря на то, что судом данное повреждение исключено из объема обвинения Панфиловой, его наличие на руке потерпевшего напрямую свидетельствует об имевшем месте конфликте Потерпевший с другими лицами (лицом) незадолго до обращения в больницу, возможно, в период, предшествующий ссоре между ним и Панфиловой в кафе, в ходе которой неустановленным лицом ему был нанесен удар кулаком или другим тупым предметом с аналогичными характеристиками в область левого глаза. Таким образом, при тех обстоятельствах, которые описывают очевидцы события Свидетель N 6 и Свидетель N 2, причинение кровоподтека в области левого глаза действиями Панфиловой невозможно, удар донышком бутылки или Свидетель N 6 ее частью с замахом из-за плеча, сверху вниз, из положения стоя, сидящему на стуле потерпевшему, так как доступная область воздействия только правая теменная часть головы потерпевшего, о чем указано в заключении ситуационной экспертизы. Других доказательств причастности Панфиловой к нанесению удара бутылкой в область левого глаза потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется. При этом в материалах уголовного дела имеются объективные данные о наличии у потерпевшего повреждений на руках, полученных незадолго до поступления в стационар, но до конфликта с Панфиловой в кафе. По мнению стороны защиты, повреждение в области левого глаза было получено одновременно с получением ран на тыльной поверхности правой кисти от действий других лиц, либо лица. Учитывая, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате совокупности всех телесных повреждений в области головы, от не менее чем двух ударных воздействий в правую теменную область и в область левого глаза, квалификация действий Панфиловой, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является неверной. Выводы о причинении потерпевшему Потерпевший телесного повреждения в область левого глаза в результате действий Панфиловой основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, указывает, что с момента получения травмы головы до момента оказания ему медицинской помощи прошло более 20 часов. При этом, имевшаяся у Потерпевший симптоматика в момент его самообращения в больницу, в частности, неоднократная потеря сознания, жалобы на сильную боль и рану в месте расположения жизненно-важных органов человека, описанный им механизм получения данного повреждения, указывала на необходимость его экстренной госпитализации и проведения необходимого объема лабораторных и инструментальных исследований с целью установления правильного диагноза и исключения вероятности получения тяжелой травмы головы. Однако, дежурными медицинскими работниками этого сделано не было. Был проведен неинформативный рентген, который выявляет только повреждение костей черепа. При этом компьютерная томография, которая может выявить кровоизлияния и разрыв вен в головном мозге, а также лабораторные исследования для постановки правильного диагноза проведены не были. По мнению стороны защиты, несвоевременно начатое лечение усугубило состояние потерпевшего, поскольку на протяжении 20 часов нарастал отек мозга, что в последующем обусловило неэффективность лечебных процедур, и как следствие, повлекло смерть потерпевшего. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель N 16 и Свидетель N 14 не исключали вероятность того, что несвоевременно начатое лечение оказалось неэффективным, указав на то, что точный ответ на этот вопрос находится в компетенции судебно-медицинских экспертов. В тоже время при назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу вопросы о том, как могло повлиять несвоевременно начатое лечение на состояние потерпевшего, а также правильно ли и в полном ли объеме потерпевшему оказывалась медицинская помощь в условиях ГКУЗ "<адрес>", перед экспертами не ставились. Суд, рассматривая дело, несмотря на соответствующие пояснения Панфиловой, которая будучи медицинским работником, озвучивала вопросы о правильности лечения, также не счел необходимым проверить вышеуказанные обстоятельства. Тем самым судом допущена неполнота судебного следствия, что могло повлиять на правильность юридической квалификации действий осужденной. При этом, по мнению стороны защиты, суд необоснованно сослался как на доказательство о правильности тактики оказания медицинской помощи на заключение комиссии исследования летальных исходов, а также показания свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 16. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 16, данных в ходе судебного заседания, указывает, что вопрос о своевременности лечения и правильности выбранной тактики и полноты проведенных исследований и лечебных мероприятий в рамках уголовного дела подлежал разрешению не свидетелями Свидетель N 11 и Свидетель N 16, а судебно-медицинскими экспертами. Поэтому ссылка суда на внутрибольничное заключение комиссии исследования летальных исходов, как доказательство правильности лечения Потерпевший, является недопустимым. Не ставя под сомнение доводы о наступлении смерти Потерпевший не в результате действий Панфиловой, обращает внимание на следующие обстоятельства. Ссылаясь на вывод суда об отсутствии ссоры между Панфиловой и Потерпевший, внезапность и беспричинность ее действий по отношению к последнему, указывает, что Панфилова, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного и судебного следствий давала стабильные, последовательные показания о том, что первая конфликтная ситуация между ней и Потерпевший произошла на улице у входа в кафе из-за племенника Свидетель N 3, когда она попыталась выяснить причину конфликта между Свидетель N 3, Потерпевший и молодым человеком кавказской национальности, на что Потерпевший в грубой форме с использованием ненормативной лексики "попросил" ее не вмешиваться. Указанные обстоятельства о наличии конфликта между Потерпевший и Панфиловой на улице у входа в кафе подтвердил свидетель Свидетель N 3 Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 5 указывает, что показаниями свидетеля Свидетель N 5 также не опровергается факт кратковременной ссоры между Потерпевший и Панфиловой на крыльце, поскольку, он не все время находился рядом со Потерпевший, мог и не слышать, как Потерпевший в грубой форме попросил Панфилову не вмешиваться и уйти, а также, в случае, если свидетель Свидетель N 5 видел этот конфликт, он не заинтересован содействовать Панфиловой и рассказывать правду об этом, учитывая позицию последней о возможной причастности других лиц к причинению телесных повреждений Потерпевший о которых Свидетель N 5 может быть осведомлен. Вопреки выводам суда, о наличии продолжающегося конфликта между Панфиловой и Потерпевший уже за столом в кафе, показали свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 4, то есть все те лица, которые находились в непосредственной близости от осужденной и потерпевшего, за одним столом с ними. Иные лица, на показания которых суд сослался, как на доказательство отсутствия конфликта, в силу объективных причин, а именно, из-за отсутствия достаточного освещения, шума от музыки и прочее, просто не могли видеть и слышать, что происходит между Панфиловой и Потерпевший за столом, и обратили внимание на Потерпевший только после того, как в кафе включили свет и выключили музыку. Аналогичным образом, показания всех данных свидетелей, находившихся в тот вечер в кафе, не могут опровергать наличие короткой ссоры между Панфиловой и Потерпевший на улице, потому что очевидцами именно этих событий на улице никто из них не являлся. Ссылается на ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ показаний свидетеля Свидетель N 6 о событиях в день происшествия имеют существенные противоречия с показаниями остальных свидетелей обвинения, оставленные без внимания и оценки суда. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 6, данные в ходе судебного заседания. Свидетель Свидетель N 6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе предварительного следствия недостоверно показала, что рядом сидящую женщину, Свидетель N 15 она не знает и в кафе они пришли втроем, а не вчетвером. Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины, но свидетельствует о способности указанного свидетеля нарушить закон, сообщая следствию недостоверную информацию. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 6 в ходе судебного заседания, указывает, что желание Свидетель N 6 умолчать про свидетеля Свидетель N 7, по мнению стороны защиты, объясняется тем, что Свидетель N 7, также как и Свидетель N 15, опровергает показания Свидетель N 6. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 15 в ходе судебного заседания. Таким образом, показания основного свидетеля обвинения Свидетель N 6, которыми суд обосновал выводы о виновности Панфиловой, существенно противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 15. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе судебного заседания. Таким образом, анализ показаний основных свидетелей обвинения Свидетель N 6 и Свидетель N 2 свидетельствует о противоречиях в их показаниях относительно одних и тех же событий. Также имеются несоответствия в показаниях свидетеля Свидетель N 15, которая сидела за столом, но ничего не видела, Свидетель N 2 также не видела, соответственно, к Потерпевший она не могла подходить, а также в показаниях свидетеля Свидетель N 2, которая утверждает, что подходила к столу и присаживалась около Потерпевший. Указывает на сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель N 6, которая говорит о том, что рядом с ней, кроме Свидетель N 15 в момент нанесения ударов бутылкой, сидела еще одна незнакомая женщина, но точно не Свидетель N 7. Это могла быть только Свидетель N 7, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель N 15, при этом показания последней критически судом не оценивались. При этом, полагает, что Свидетель N 6 умышленно не хочет говорить про Свидетель N 7 за столом в момент инцидента, потому что знает, что Свидетель N 7 будет опровергать ее показания. Таким образом, вышеуказанные противоречия суд не устранил, оценки противоречиям в показаниях Свидетель N 6, Свидетель N 15 и Свидетель N 2 в приговоре не содержится. Указывает, что у стороны защиты не вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетель Свидетель N 6 в тот вечер находилась на месте происшествия и могла являться очевидцем определенных событий. В то же время, анализируя и сопоставляя показания данного свидетеля с показаниями других лиц, не возникает сомнения в том, что последняя лукавит об отсутствии конфликта между Панфиловой и Потерпевший, стараясь усугубить ответственность Панфиловой из-за личной неприязни, возникшей после данных событий, либо не помнит достоверно. Указывает, что показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5 невозможно опровергнуть отсутствие конфликта между осужденной и потерпевшим. Обращает внимание на то, что свидетелями стороны защиты, в частности Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 4 даны непротиворечивые показания о конфликте между Панфиловой и Потерпевший. Возможно, в части показания некоторых свидетелей стороны защиты опровергаются материалами дела, но о наличии конфликта и грубом, задиристом отношении Потерпевший по отношению к Панфиловой они поясняли достоверно. Отмечает, что подход суда к оценке доказательств является несправедливым и не основанном на законе, поскольку доказательства стороны защиты и обвинения имеют одинаковую юридическую силу, все они подлежат проверке, сопоставлению между собой и оценке. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 9, данные в ходе судебного заседания, указывает, что Потерпевший легко мог вступить в конфликт и проявить агрессию при возникновении факторов, способствующих этому состоянию. Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы Панфиловой о наличии конфликта между ней и Потерпевший который своим грубым и унижающим достоинство женщины поведением спровоцировал ее на ответные действия, которые возможно и причинили вред здоровью Потерпевший, но не повлекли его гибель. Выводы суда о наличии в действиях Панфиловой хулиганского мотива основаны на неправильной оценке доказательств. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительное заключение не включены показания Панфиловой, которые последняя дала при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования. Учитывая, что показания Панфиловой являются доказательством стороны защиты, указанное нарушение при составлении обвинительного заключения свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемой и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. Ссылаясь на решение суда в части взыскания с Панфиловой в счет компенсации морального вреда в пользу Представитель потерпевшего, Свидетель N 8 в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого указывает, что Представитель потерпевшего не относится к числу близких родственников потерпевшего, так как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что до 17 лет потерпевший Потерпевший проживал со своей матерью и отчимом Свидетель N 8. Взыскание данной денежной суммы в пользу Представитель потерпевшего находит несправедливым, поскольку это крайне неблагоприятно отразиться на условиях жизни семьи Панфиловой, у которой на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Таким образом, выводы суда о виновности Панфиловой В. П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на неправильной оценке представленных суду доказательств. По делу допущена неполнота судебного следствия, которая влияет на законность принятого по делу решения. Обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Р. А. старший помощник межрайонной прокуроры Балейского района Забайкальского края Шайдуров Д. Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор законным и обоснованным. Отмечает, что судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденной Панфиловой В. П. и наступившей смертью Потерпевший, что подтверждается показаниями очевидцев произошедшего и проведенными в рамках уголовного дела судебными экспертизами. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Свидетель N 12, по обстоятельствам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, однако по обстоятельствам произошедшего не был допрошен. Показания свидетелей стороны защиты, данные в ходе судебного заседания, противоречат показаниям многочисленных свидетелей стороны обвинения, а также вступают в противоречие между собой. Суд в полном объеме учел личность Панфиловой В. П., обстоятельства, совершенного ей деяния, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Р. А. оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Р. А. потерпевшая Представитель потерпевшего считает доводы апелляционной жалобы безосновательными и голословными. Считает, что вина Панфиловой полностью доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертов, и другими доказательствами по делу. Считает приговор законным, обоснованным, объективным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В возражении на дополнение к апелляционной жалобе адвоката Григорьева Р. А. помощник межрайонной прокуроры Балейского района Забайкальского края Миронова П. В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор законным и обоснованным. Доводы адвоката Григорьева Р. А. о том, как необходимо оценивать телесные повреждения, причиненные Потерпевший, считает необоснованными, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено. Ссылаясь на заключение эксперта N 1 от 19.02.2019г., указывает, что между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Указанные в экспертизе обстоятельства опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при указанных свидетелями обстоятельствах получение травмы в области левого глаза невозможно. Доводы о том, что Потерпевший телесное повреждение в левой глазничной области мог получить незадолго до инцидента в кафе, опровергается многочисленными доказательствами по данному уголовному делу. Довод о том, что доказательства по делу свидетельствуют, что телесное повреждение в области левого глаза получено Потерпевший не от удара бутылкой, а при других обстоятельствах, то есть в результате действий других лиц является необоснованным. Так, в апелляционной жалобе в части изложения данного довода отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Довод о том, что рана на правой руке Потерпевший свидетельствует об имевшем месте конфликте Потерпевший с другими лицами является необоснованным, поскольку наличие телесного повреждения не является подтверждением наличия каких-либо конфликтных ситуаций. Кроме того, согласно показаниям свидетелей обвинения, у Потерпевший конфликтов в помещении кафе "<данные изъяты>", а также на территории около данного кафе не было. Доводы о том, каким образом медицинским работникам необходимо было оказывать помощь Потерпевший, являются предположениями стороны защиты. В ходе предварительного и судебного следствий были допрошены медицинские работники, оказывавшие помощь Потерпевший, у стороны защиты имелась возможность задать интересующие вопросы. Судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденной Панфиловой В. П. и наступившей смертью Потерпевший, что подтверждается показаниями очевидцев произошедшего и проведенными в рамках уголовного дела судебными экспертизами. Доводы о том, что у Потерпевший произошел конфликт с Свидетель N 3, не подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые присутствовали в кафе "<данные изъяты>". Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 у Потерпевший не было конфликтов ни в здании кафе, ни на улице. Показания свидетелей стороны защиты противоречат показаниям многочисленных свидетелей стороны обвинения, а также вступают в противоречие между собой. Доводы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 6 строятся лишь на предположениях стороны защиты. Доводы о том, что Потерпевший мог легко вступить в конфликт, также носят предположительный характер. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9 при взрослении и благоприятной жизненной ситуации данный диагноз имеет тенденцию к выздоровлению, многочисленные свидетели обвинения отмечают, что Потерпевший не был агрессивным и конфликтным человеком. Доводы о том, что Потерпевший грубым и унижающим поведением спровоцировал ответные действия подсудимой, подтверждаются лишь противоречивыми показаниями стороны защиты. В части удовлетворение исковых требований потерпевшей решение суда является законным и обоснованным. По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств, которые подтверждают вину Панфиловой В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд при назначении наказания Панфиловой В. П. в виде реального лишения свободы, верно учел личность последней, обстоятельства совершенного ей деяния, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Панфиловой В. П. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Панфиловой В. П. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Виновность Панфиловой В. П. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что Потерпевший ее племянник, <Дата> со слов Свидетель N 13 ей стало известно о том, что Потерпевший спит и не просыпается, она приехала к ним домой, увидела, что Потерпевший не реагирует на свет. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. Со слов Свидетель N 13 стало известно о том, что в кафе его ударила женщина по голове бутылкой.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что <Дата> она находилась в кафе, куда пришли ее сын и Потерпевший Все вместе они зашли в кафе "<данные изъяты>", где присели за стол. Она видела, как Панфилова В. П. подбежала, схватила бутылку и стала наносить удары Потерпевший по голове бутылкой. Нанесла 2-3 удара. Подбежал ее сын - Свидетель N 5 и начал оттаскивать Панфилову В. П. Потерпевший держался за голову, на его голове была кровь, рана. Потерпевший становилось плохо, она и ее сын отвезли его в больницу, Потерпевший от госпитализации отказался, она и сын отвезли его к нему домой. В кафе Потерпевший ни с кем не конфликтовал, не ссорился. Она ранее Панфилову не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он находился со Потерпевший в кафе, куда они пришли вместе с его матерью. Со Потерпевший он выходил на улицу курить, конфликтов не было, Потерпевший ни с кем не конфликтовал. В кафе Потерпевший сидел за столом, он видел, что рядом со Потерпевший стояла Панфилова. Сам момент нанесения Панфиловой ударов он не видел, после ударов у Потерпевший образовалась рана на голове. Он оттащил Панфилову от Потерпевший.
Из показаний свидетеля Свидетель N 13 следует, что она со Потерпевший состояла в гражданском браке. Ночью <Дата> Свидетель N 6 привели домой Потерпевший, его рубашка была в крови, сказали, что в баре его ударила какая-то женщина. Он лег спать, на следующий день вставал, сходил в туалет, лег, заснул и больше не просыпался. Потерпевший ей сказал, что его ударила какая-то женщина. До этого у Потерпевший телесных повреждений не было.
Из показаний свидетеля Свидетель N 17 следует, что она работник кафе "<данные изъяты>", <Дата>г. находилась на работе. Услышала крики, чтобы она включила свет, увидела Потерпевший с окровавленным лицом, его вели на кухню, где ему мыли лицо, он плакал. Затем видела, как он терял сознание. Конфликтов в кафе и на улице не было.
По уголовному делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Так, согласно заключения эксперта N 1 на трупе Потерпевший обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарохноидальное кровоизлияние по всем выпуклым поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб головного мозга тяжелой степени; поверхностная рана в теменной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в окружности левого глаза. Можно полагать, что черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 2 ударных воздействий тупым предметом (предметами) в область головы потерпевшего, а именно в область левого глаза и теменную область справа. При таком механизме образования повреждений каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен, развития кровотечения под мягкие мозговые оболочки, в связи с чем, все имеющиеся повреждения в области головы подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными повреждениями у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший наступила от отека- набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субарахноидального кровоизлияния, ушибом головного мозга тяжелой степени. Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.(т. 1 л. д. 80-84)
Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.
Оснований оговора представителем потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелями Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2 и другими осужденной, не установлено. Их показания последовательны, в целом стабильны, вопреки доводам, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденной.
Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденной Панфиловой В. П., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания, данные осужденной Панфиловой В. П., свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 7 и другими свидетелями стороны защиты.
В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о невиновности Панфиловой В. П. в совершении указанного в приговоре преступления, об отмене приговора о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений. Поскольку нанося со значительной силой удары предметом, используемым в качестве оружия - бутылкой в жизненно-важный орган - голову осужденная Панфилова В. П. действовала умышленно по отношению к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. По отношению к последствиям в виде смерти Потерпевший судом верно установлена неосторожная форма вины Панфиловой В. П.
Квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, вопреки доводам, нашел свое подтверждение, поскольку Панфиловой В. П. был грубо нарушен общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Панфилова В. П. в общественном месте -кафе, где находилось большое количество людей, не имея какого- либо конфликта с ранее незнакомым ей Потерпевший, применила стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, в отношении Потерпевший, нанеся ею удары в область головы потерпевшего. Панфилова В. П. проявила явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Отсутствие какого-либо конфликта в кафе и на улице между Потерпевший и Панфиловой В. П. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 17
С учетом характера действий осужденной до, во время и после совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Панфиловой В. П. и ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы о неверной квалификации действий осужденной Панфиловой В. П. несостоятельны по изложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, назначенного наказания свыше семи лет лишения свободы.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Панфиловой В. П. она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом указанного экспертного заключения суд обоснованно признал Панфилову В. П. вменяемой.
Показания осужденной Панфиловой В. П. о том, что осужденная не причиняла телесные повреждения потерпевшему, не наносила ему удары бутылкой проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а ее виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами. Кроме того, осужденная Панфилова В. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала факт нанесения ею удара бутылкой в теменную область головы потерпевшего.
Доводы о несогласии с заключением эксперта N 1 необоснованны. Поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт имеет специальные знания, достаточный стаж работы по специальности. Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в правильности проведения и выводах эксперта основания отсутствуют.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденной к причинению телесного повреждения в области левого глаза, о получении данного телесного повреждения при иных обстоятельствах, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Свидетель Свидетель N 6 поясняла о том, что видела как Панфилова неоднократно нанесла удары бутылкой в область головы Потерпевший, согласно заключения эксперта N 1 повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в быстрой последовательности друг за другом. Из показаний эксперта Свидетель N 1 следует, что имевшиеся телесные повреждения в области головы потерпевшего могли быть получены, в том числе от удара по голове бутылкой. Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 15, они не видели телесных повреждений у Потерпевший в области головы до ударов его Панфиловой. Имевшаяся рана на руке Потерпевший вопреки доводам, не свидетельствует о конфликте Потерпевший с иными лицами, данные доводы являются предположением стороны защиты. Обстоятельства получения данной раны Потерпевший не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы о признании показаний специалиста Свидетель N 12 недопустимым доказательством необоснованны, поскольку Свидетель N 12 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, им даны ответы на поставленные вопросы. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания его показаний недопустимым доказательством отсутствуют.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства, были разрешены. Ходатайства о допросе лиц в качестве свидетеля, явившихся в суд по инициативе сторон, были удовлетворены, свидетели допрошены. Необоснованных отказов осужденной Панфиловой В. П. и ее защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы суда мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, основания отсутствуют. Вопреки доводам, судом стороне обвинения и защиты были созданы равные необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.
Право на защиту осужденной Панфиловой В. П. не было нарушено. Панфиловой В. П. оказывалась надлежащая юридическая помощь квалифицированными адвокатами, что следует из материалов уголовного дела.
Вопреки доводов, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5 суд апелляционной инстанции не усматривает, их показания согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований оговора свидетелями осужденной не установлено.
Доводы стороны защиты об оказанной ненадлежащей медицинской помощи потерпевшему Потерпевший не могут быть приняты во внимание, не влияют на правильность принятого судом решения. Потерпевший была оказана медицинская помощь, предложена госпитализация, от которой он отказался, в последующем он был госпитализирован, ему оказывалась медицинская помощь. Согласно заключения эксперта N 1, между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным стороной защиты, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Отсутствие в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты - показаний Панфиловой В. П., данных ею при допросе в качестве обвиняемой, не влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку показания, данные Панфиловой В. П., в ходе предварительного следствия, исследованы судом первой инстанции, осужденная Панфилова В. П. в судебном заседании суда первой инстанции также давала показания, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, препятствия рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Григорьева Р. А. о том, что суд вышел за рамки своей компетенции, на самостоятельное установление судом механизма образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего в области глаза, на наличие в одной анатомической области телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший, тогда как механизм образования данных телесных повреждений не установлен, несостоятельны. Поскольку указание суда на то, что "область глаза и теменная область анатомически находятся в непосредственной близости друг от друга и в процессе динамических действий они могли быть задействованы" не влечет признание принятого решения незаконным. Выводы о механизме образования телесных повреждений, имевшихся на теле потерпевшего, содержатся в заключении эксперта N 1 (т. 1 л. д. 80-84)
Доводы о том, что имевшийся у потерпевшего кровоподтек в области левого глаза, не мог образоваться от действий потерпевшей Панфиловой В. П., от удара в данную область бутылкой, несостоятельны, опровергаются показаниями эксперта Свидетель N 1, которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила о том, что все телесные повреждения причинены в быстрой последовательности друг за другом, кровоподтек в области левого глаза мог быть причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно бутылкой. (т. 8 л. д. 91-93)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приобщено заключение специалиста ФИО 1, согласно выводов которого, следует, что имевшийся у Потерпевший кровоподтек вокруг левого глаза не мог быть причинен в результате удара бутылкой. У Потерпевший имелся отек головного мозга, однако, причина его возникновения не установлена. Повреждения в виде кровоподтека в области левой орбиты и поверхностной раны теменной области справа не могли вызвать отека головного мозга, поэтому причинно-следственная связь между вышеназванными повреждениями и непосредственной причиной смерти отсутствует. Кровоподтек в области левой орбиты и поверхностная рана теменной области справа как в совокупности, так и каждое раздельно не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение специалиста ФИО 1, поскольку специалисту для дачи заключения не были представлены материалы уголовного дела, он ознакомился только с копией заключения эксперта N 1. Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют ссылки на примененные методики. При таких обстоятельствах, указанное заключение специалиста не может быть признано доказательством по уголовному делу.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Суд обосновал выводы о назначении наказания Панфиловой В. П. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств: состояния здоровья, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, требований ст. 60 УК РФ, судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики.
Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, и те, о которых указывала сторона защиты: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Каких-либо нарушений при назначении наказания Панфиловой В. П., влекущих признание наказания несправедливым, вследствие излишней суровости, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований к смягчению наказания, применения положений ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, принятое решение в части гражданского иска надлежаще мотивировано, не согласиться с ним оснований судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не находит завышенным, с учетом принципов разумности и справедливости, физических и нравственных страданий Представитель потерпевшего, Свидетель N 8, с учетом материального положения Панфиловой В. П.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Панфилова В. П. задержена 04.01.2019г., 05.01.2019г. в отношении нее избрана мера пресечения домашний арест. Судом зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания 04.01.2019г. и период с 21.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу. Между тем, судом не применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете срока наказания. При таких обстоятельствах, следует зачесть время содержания Панфиловой В. П. под стражей 04.01.2019г., с 21.11.2019г. по 20.05.2020г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21.11.2019г. в отношении Панфиловой В. П. следует изменить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Григорьева Р. А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 года в отношении Панфиловой Виктории Петровны изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панфиловой В. П. под стражей 04.01.2019г., с 21.11.2019г. по 20.05.2020г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Григорьева Р. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н. Н. Кавизина
Судьи Е. С. Шемякина
Б. Б. Дугаржапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
