Определение Липецкого областного суда от 23 июня 2020 года №22-692/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-692/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей Борисёнка Ю.Ф. и Корняковой Ю.А.;
при помощнике Мартынове В.И., ведущего протокол судебного заседания;
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.;
защитника осужденного - адвоката Корнева А.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Бачурина И.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кононова А.И. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года, которым
Бачурин И.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
-п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи из гаража ФИО22 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
-ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;
-ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;
-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ящика для инструментов и инструментов у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ заменено назначенное наказание виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства на лишение свободы, и в соответствии со ст.69 ч.1, 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы; не изменять место жительств или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначенное наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии особого режима.
Отбывание дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы определено отбывать, после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника осужденного - адвоката Корнева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года Бачурин И.Ю. признан виновным:
-в покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;
-в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;
-в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица;
-в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон);
-в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинен значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Бачурин И.Ю. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, совершая преступление по ст.166 ч.1 УК РФ, он был трезв, что подтверждается отсутствием уголовного преследования по ст.264 УК РФ.
Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, как с причинением значительного ущерба, поскольку значительный ущерб ничем не подтвержден, претензий со стороны потерпевшего не было, иск к нему не предъявлялся. Кроме этого, умысла на хищение ящика с инструментами у него не было, поскольку ящик находился в угнанной машине. При этом, он думал, что ящик принадлежит хозяину машины Потерпевший N 1
Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается предыдущим приговором, а также его состояние здоровья.
Указывает, что суд необоснованно не назначил наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также незаконно назначил наказание по ч.1 и 3 ст.69 УК РФ, поскольку наказание должно было быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ.
Считает, что суд не разобрался во всех обстоятельствах дела, не учел смягчающие обстоятельства, что повлекло нарушение уголовного закона и норм УПК РФ.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима без ссылки на статью УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Бачурин И.Ю. полагает, что суд не в полной мере учел его данные о личности, что сотрудничал со следствием. Считает, что был нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку адвокат был на стороне обвинения, а не защиты. Кроме этого, просит применить положения ст. 86 УК РФ по всем судимостям и снизить наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, за исключением доводов, изложенных в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного Бачурина И.Ю. без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.
Указывает, что Бачурин И.Ю. признан виновным в покушении на тяжкое преступление, в совершении трёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому, назначая наказания по правилам ст.69 УК РФ, необходимо руководствоваться не частью третьей, а частью второй данной нормы закона.
Просит назначить Бачурину И.Ю. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения нее, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Бачурина И.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Бачурину И.Ю. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением Бачурин И.Ю. был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Бачурину И.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бачурин И.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия Бачурина И.Ю. по каждому преступлению.
Довод жалобы, что суд необоснованно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ФИО7, как с причинением значительного ущерба, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Довод осужденного, что ему была оказана не надлежащая защита и был нарушен принцип состязательности сторон, является голословным и материалами дела не подтверждается.
При назначении Бачурину И.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бачурину И.Ю., по каждому преступлению суд учел: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по фактам краж из гаража у ФИО9 и ФИО7 и угону автомобиля у Потерпевший N 1.
Поскольку Бачурин И.Ю. имел две непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, по которым отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, и совершил покушение на тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и соответственно в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Кроме этого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обосновано по каждому преступлению учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Довод жалобы, что суд необоснованно признал состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несостоятелен, поскольку в судебном заседании Бачурин И.Ю. указал, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступлений.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Бачурину И.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 86 УК РФ проверенными материалами не подтверждается.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суд, во вводной части указал, что осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, однако при назначении наказания данное обстоятельство не учел.
В судебном заседании по ходатайству осужденного были истребовании данные о его здоровье, суду были предоставлены соответствующие справки, что он имеет тяжелые хронические заболевания, аналогичная справка приложена и к апелляционной жалобе осужденного, однако данные обстоятельства суд при назначении наказания также не учел.
Указанные обстоятельства суд апелляционной на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и соответственно смягчает назначенное наказание осужденному. При этом учитывая, что по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (краже имущества из гаража ФИО16), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (краже имущества из гаража ФИО17), ч.1 ст. 166 УК РФ (угону автомобиля у ФИО18) имелась явка с повинной, суд апелляционной инстанции назначает наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по остальным преступлениям суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с этим учитывая, что по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ был назначен минимальный срок дополнительного наказания в виде ограничения, установленный ч.2 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначенный срок этого наказания оставляет без изменения.
Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции находит и другие основания для изменения приговора.
Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору суда Бачурин И.Ю. признан виновным в покушении на тяжкое преступление, в совершении трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.
В соответствии с уголовным законом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако в нарушении вышеуказанных требований закона суд назначил Бачурину И.Ю. окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. С учетом изложенного приговор в отношении Бачурина И.Ю. подлежит изменению со смягчением назначенного наказания по совокупности преступлений, но с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2020 года в отношении Бачурина И.Ю. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Кононова А.И. и частично апелляционную жалобу осужденного Бачурина И.Ю..
Смягчить назначенное Бачурину И.Ю. наказание:
-по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок до 8 месяцев;
-по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО19) до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев;
-по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО7) до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев;
-по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства ежемесячно;
-исключить из приговора указание о назначении Бачурину И.Ю. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;
-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (с учетом положений ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ), путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-0 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения
Председательствующий (подпись) Ю.С.Новичков
Судьи (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
(подпись) Ю.В.Корнякова
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка