Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года №22-692/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-692/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Леонова А.С.,
защитников Федяевой Н.Н., Марфиной Л.В.,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федяевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , ... , ... , ... , ... ,
- осужден по части 3 статьи 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию этом органе. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление защитников Федяевой Н.Н. и Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1. признан виновным в хищении денежных средств на общую сумму 636 773 рублей 45 копеек при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с начала февраля 2007 года по 31 декабря 2012 года в Актанышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Федяева Н.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления. Указывает, что все исследованные судом доказательства свидетельствуют лишь о последствиях в виде получения ФИО1. социальных выплат. В 1996 году ФИО1. получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего у него имеется тяжкое прогрессирующее заболевание. В связи с этим он заблуждался на предмет законности оформления ему инвалидности, так как ФИО2., являвшаяся медицинским работником, сама предложила ему оформить инвалидность, на что он согласился, предполагая, что ФИО2. знала о его заболевании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Актанышского района Республики Татарстан Аскаров Р.К. и представитель потерпевшего ФИО3. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО1. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из копии пенсионного дела следует, что в феврале 2007 года ФИО1. обратился в Управление пенсионного фонда России в Актанышском районе Республики Татарстан с заявлением о получении выплат по инвалидности, после чего в период с 15 февраля 2007 года по 31 декабря 2012 года получал ежемесячную денежную выплату и пенсию по инвалидности - всего на общую сумму 636 773 рублей 45 копеек.
В ходе судебного заседания была исследована копия дела медико-социальной экспертизы, из которой следует, что основанием для получения ФИО1. инвалидности послужили представленные в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» медицинские документы, содержащие подложные сведения о наличии у ФИО1. заболевания с диагнозом: «эпилепсия с частыми генерализованными параксизмами, выраженным изменением личности, грубым интеллектуально-мнистическим снижением; посттравматическая энцефалопатия в форме психоорганического синдрома».
Между тем, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. установлено, что при проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого медицинские документы были направлены в бюро медико-социальной экспертизы, ФИО1. не участвовал. При этом ранее ФИО1. на психиатрическом учете не состоял, у психиатра не обследовался, а подпись в направлении на медико-социальную экспертизу выполнена не председателем клинико-врачебной комиссии ФИО4., а другим лицом.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №652 ФИО1. психическим расстройством, в том числе эпилепсией не страдает и период инкриминируемого правонарушения не страдал.
Из показаний ФИО1., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он никогда эпилепсией не страдал и осознавал, что инвалидность на него оформлена незаконно, без соответствующего медицинского обследования и освидетельствования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1. заблуждался на предмет законности оформления ему инвалидности, поскольку предполагал, что ему положена инвалидность в связи с заболеванием, являются несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются признательными показаниями самого ФИО1., а также совокупностью других согласующихся по делу доказательств. Данная версия стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции и получила в приговоре надлежащую оценку.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Юридическая квалификация действий ФИО1. по части 3 статьи 159.2 УК РФ является правильной.
Вместе с тем Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о том, что ФИО1. вступил в предварительный сговор с ФИО2., поскольку обвинение по данному квалифицирующему признаку ФИО1. предъявлено не было.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что при назначении ФИО1. наказания учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства. Между тем отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Таким образом, указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств является излишним и подлежит исключению.
Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что наказание ФИО1. должно быть назначено без штрафа. Однако фактически суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.
В связи с этим указание суда о назначении осужденному штрафа подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательной части приговора указание суда о том, что ФИО1. вступил в предварительный сговор с ФИО2.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства;
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федяевой Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка