Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 года №22-692/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-692/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Прохоренко А.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудова В.Г. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2014г., которым в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий работников прокуратуры г. Лангепаса по материалу проверки № 1172/410, направленных на согласование незаконных, необоснованных реше­ний об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010, укрытие сооб­щений о совершенных преступлениях от учета; а также вынесении и направ­лении на имя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, частного постановления, Гудову В.Г. отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гудова В.Г. суд апелляционной инстанции,
установил:
Гудов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) работников прокуратуры г. Лангепаса, направленные на согласование незаконных, необоснованных решений об от­казе в возбуждении уголовного дела, укрытие сообщений о совершенных преступлениях от учета, по фактам многочисленных нарушений законода­тельства и ведомственных нормативно-правовых актов работниками проку­ратуры г. Лангепаса; в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести и направить на имя прокурора ХМАО - Югры частное постановление.
Судом принято вышеуказанное судебное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Гудов В.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным полагает, что суд при рассмотрении жалобы не дал должной оценки его доводам. Автор не оспаривает факт наезда на ворота, а оспаривает факт при­чинения ущерба. Указывает, что судом первой инстан­ции не дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2010 года, а факт совершения ДТП суд посчитал установленным. Проверка по фактам фальсификации доказательств сотрудниками ОВД по г. Лангепасу не проводилась, информация о данных фактах для принятия решения по подследственности никуда не была направлена. В удовлетворении жалобы было немотивированно отказано, процессуальная провер­ка по фактам, изложенным в ней, до настоящего времени проведена не была. Судом же все обжалуемые действия (бездействие) работников прокуратуры г. Лангепаса признаны за­конными. Доводы о наличии фальсификации доказательств по гражданскому делу, высказанные под протокол в судебном заседании в июне 2009 года, остались незамеченными и судом и про­куратурой. В настоящее время у Гудова В.Г. отсутствуют основания для обращения в суд, в порядке установленном ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда об отказе в восстановлении его на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, а бездействие прокурорских работников в части укрытия преступления от учёта не позволя­ет получить эти обстоятельства, что затрудняет доступ к правосудию.
В возражении помощник прокурора г. Лангепасса Дерягин Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации, рассмотрение сообщений о преступлениях, предусмотрен­ных ст.ст. 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является компетенцией органов внутренних дел. В рамках проведенной процессуаль­ной проверки были получены все объективные данные по обстоятельствам, указанным Гудовым В.Г. в заявлении от 16.04.2009, позволяющие сделать вывод об отсутствии указанных заявителем составов преступлений.
Как видно из представленных суду материалов, копии заявле­ния от 16.04.2009, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ для проверки сообщений о преступлениях, по фактам дачи ложных показаний и совершения заведомо ложных доносов прокурором г. Лангепаса было направлено в ОВД по г. Лангепасу; в отношении инспек­тора Ж.А.А. направлено прокурору Сургутского района; а в отно­шении остальных, изложенных в нем фактах, Гудову В.Г., был дан ответ об от­сутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По ре­зультатам проверки заявления Гудова В.Г. участковым уполномоченным ОВД по г. Лангепасу 24.03.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Результат рассмотрения за­явления Гудова В.Г. в прокуратуре Сургутского района в настоящем процес­се рассмотрен быть не может, т.к. его обжалование не подведомственно Лангепасскому городскому суду.
Как правильно указал суд ссылка заявителя на игнорирование работниками прокуратуры г. Лан­гепаса постановления председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что в действиях Гудова В.Г. отсутствует событие административного правонарушения дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия какого-либо материального ущерба, тем не менее, им подтвержден факт наезда (дата) на ворота, ве­дущие на территорию ... ТГТП « ... » ООО « ... ». При этом соответствующие объяснения Л.В.Н., С.И.В., Ш.Е.В., М.О.Л., К.Ю.В., К.С.В. и Г.Э.М. обоснованно не были подвергнуты сомнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2014 года оставить без изменения, жалобу заявителя Гудова В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка