Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-69/2023

г. Санкт- Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Алексеевой Е.В. и Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Шериева А.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение N 8073 и ордер Н 0411033 от 29 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционные жалобы осужденного Шериева А.С., адвоката Медведева В.В., и возражения помощника государственного обвинителя Василенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03 октября 2022 года, которым

ШЕРИЕВ А.Р., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Шернева А.С., адвоката Рогова П.А., действующего в защиту Шериева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Шериев А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шериев А.С. в суде первой инстанции свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шериев А.С. просит приговор отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде, что повлекло нарушение его права на защиту. Суд неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым. В обоснование своей позиции цитирует положение ст. 297 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре". Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, не приведены мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Из приговора, по мнению осужденного Шериева А.С., не представляется возможным установить, "на каком основании суд пришёл к выводу о том, что изъятое у Ф.П.А.. наркотическое средство, общей массой 0,227 граммов, является значительным размером". Полагает выводы суда в этой части необоснованны, то есть приговор постановлен в нарушение требований УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть признаны доказательством, только после закрепления этих результатов" надлежащим процессуальным путем". Суд не принял во внимание, что действие Ф.П.А. по приобретению наркотического средства явилось провокацией для совершения противоправного действия. Ф.П.А. неоднократно звонил ему (Шериеву А.С.) на телефон с просьбой о приобретении для него наркотиков и для этого передал деньги, чтобы ему приобрели наркотическое средство через закладку. Ф.П.А. подстрекал его ( Шериева А.С.) к противоправным действиям под руководством оперуполномоченных ОКОН УМВД России по Адмиралтейскому району. Несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты, суд не выяснил того обстоятельства, что Ф.П.А. многократно ему (осужденному) звонил, что подтверждает наличие подстрекательства к преступлению, к приобретению наркотических средств через закладку. Далее Шериев А.С. приводит показания свидетелей Р.К.А. П.Д.В. С.С.М. Н.А.В. З.П.П. Х.Р.Л. Также приводит показания Ф.П.А. о том, что тот добровольно не являлся в полицию, его привезли в отдел полиции, оказывали на него воздействие, угрожали, что если не будет участвовать в ОРМ, ему дадут реальный срок, самостоятельно никаких показаний не давал, за него написали все оперативники, ранее уже бывал свидетелем по аналогичным делам, о том, что после передачи денег Шериеву А.С., свидетель получил наркотическое средство через закладку.

Перечислив показания свидетелей, автор апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда о сбыте наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что приведенные им показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания, и, несмотря на то, что он подавал замечания на протокол судебного заседания, по его мнению, они должным образом не рассмотрены. Искажение протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство, Полагает, что необходимо вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей Р.К.А. П.Д.В. Ф.П.А. и А., проживающего по адресу: <адрес> а также истребовать доказательства у операторов связи <...> детализации телефона на его имя за период с 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06 декабря 2022 года помимо ранее приведенных доводов осужденный Шериева А.С. приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 06 декабря 2022 года адвоката Медведева В.В., просит приговор отменить, поскольку действия Ф.П.А. и сотрудников полиции в отношении него носили провокационный характер, его действиям дана неправильная квалификация, в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, неоднократно нарушались его права, что повлекло вынесение неправосудного приговора, если суд сочтет нарушения несущественными, просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 УК РФ-ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив наказание с учетом санкции данного закона, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В. просит приговор суда изменить смягчить назначенное осужденному наказание Приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Процитировав положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, перечислив обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному деянию, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Шериева А.С., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Подробно излагает показания Шериева А.С. об обстоятельствах, при которых он (Шериев А.С.) после неоднократных звонков Ф.П.А. дал согласие на совместное приобретение наркотического средства, об обстоятельствах, при которых Ф.П.А. передал 1500 рублей, которые были зачислены Шериевым А.С. через банкомат на банковский счет знакомого А., о том, что с помощью указанного счета в сети "Интернет" произведена оплата за приобретенное наркотическое средство, а также о том, что после полученного сообщения о местонахождении тайника- закладки с наркотическим средством, часть наркотического средства употребил сам, а остальное передал Ф.П.А. поделив на 3 части.

Адвокат полагал, что показания Шериева А.С. всегда были последовательными, подтверждены доказательствами по деду. Адвокат полагал, что с учетом признания вины осужденным и его характеристики исправление Шериева А.С. возможно без реальной изоляции его от общества. В дополнениях к апелляционной жалобе от 06 декабря 2022 года (том 3, л.д. 53-59) адвокат Медведев В.В. просит действия Шериева А.С. переквалифицировать с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 УК РФ - ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив наказание в пределах санкции указанного закона, применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку приговор не основан на материалах дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия; неправильно применен уголовный закон; суд нарушил нормы уголовно- процессуального права; не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а наказание назначено " слишком суровое, несоразмеримое содеянному". В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Шериев А.С. правдиво излагал обстоятельства, инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, показания осужденного Шериева А.С. о том, что "соль" он приобрел по просьбе Ф.П.А. и частично на его денежные средства, поскольку у Ф.П.А. не было технической возможности самому зайти на сайт и оплатить картой биткоины, подтверждается, по мнению адвоката, доказательствами: протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д. 194-202), из которого следует, что 200 рублей, переданные Ф.П.А. Шериеву А.С. для приобретения наркотического средства, изъяты в операционном центре после того, как данные купюры были внесены через банкомат на банковскую карту. Протоколом осмотра купюр в сумме 200 рублей (Т.1 л.д.203- 204), результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом досмотра Ф.П.А. перед "закупкой" (т.1 л.д.37-40).

Проанализировав временные промежутки между двумя встречами осужденного с Ф.П.А.., (т.1 л.д.32-36), показания свидетелей Н.А.В. З.П.П. П.Д.В. Х.Р.Л. в ходе судебного следствия, адвокат полагает, что приведенные доказательства подтверждают показания Шериева А.С. об отсутствии у него наркотического средства, а потому Шериев А.С. вынужден был приобрести наркотическое средство на общих основаниях.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Ф.П.А. будучи под давлением сотрудников полиции неоднократно давал противоречивые показания, в связи с чем его показания были оглашены в ходе судебного следствия. Ф.П.А. утверждал, что в момент подписания заявления о согласии проведения "проверочной закупки" он находился в наркотическом опьянении, в суде показал, что наркотические средства он приобретал только у Шериева А.С. приобрел только один раз во время "Закупки"; звонки до 15 сентября 2021 года не касались приобретения наркотических средств. Адвокат полагает, что и Шериев А.С., и Ф.П.А. оба понимали, что Шериев А.С. оказывает содействие Ф.П.А. в приобретении наркотических средств через общеизвестный сайт, которым может воспользоваться любой приобретатель, имеющий возможность выхода в интернет и дистанционной оплаты. Ф.П.А. не имел дополнительной информации для приобретения наркотического средства, известной только Шериеву А.С. Адвокат полагает, что действия Шериева А.С. не получили правильную юридическую оценку. Приговор не соответствует требованиям п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что у Шериева А.С. имелся умысел на сбыт наркотиков. Из приговора следует, что Шериев А.С. оказал помощь Ф.П.А. за его деньги, "без какой-либо возмездности". Шериев А.С. приобрел наркотические средства "в складчину, а затем разделил согласно вложенному".

Далее адвокат анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обращает внимание на то, что п. 13 указанного постановления изложен в новой редакции (ППВС РФ N 30 от 30.06.2015 года), а именно исключено указание о том, что "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник". Ссылается на "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012), в котором действия лица по приобретению за деньги приобретателя наркотического средства и передачи данного средства приобретателю расценивались как пособничество в приобретении, и о необходимости квалификации данных действий по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ. Приводит обоснование понятия сбыта наркотических средств, особо обращая внимание на то, что любые способы (продажа, дарение, обмен, уплата долга и т.д.) возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств, которые не принадлежат лицу, но умысел виновного лица должен быть направлен на распространение наркотических средств. Полагает, что когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство и передает его лицу, попросившему о приобретении, его действия не образуют сбыта наркотического средства, а являются пособничеством в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение. Адвокат полагает, что с учетом приведенного понятия " сбыта наркотических средств", доказательств, исследованных в суде, можно придти к выводу о том, что Шериев А.С. оказывал своему знакомому, находящемуся в стесненных обстоятельствах - потребителю наркотических средств, "посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков, устранении препятствий в совершении преступления путем предоставления своей помощи в использовании интернета и доставления наркотических средств".

Действия Шериева А.С. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку установлен общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Адвокат полагает о наличии такого умысла свидетельствует отсутствие у виновного собственных наркотических средств и собственных каналов для реализации наркотика, отсутствие сговора со сбытчиками наркотических средств, отсутствие самостоятельных контактов с продавцом наркотика, употребление приобретенного наркотика, следовательно, действиям Шериева А.С. дана неверная юридическая оценка.

Суд в нарушение положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел оценки всех исследованным в судебном заседании доказательств, не истолковал сомнения в пользу подсудимого.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 N 448-0) о том, при каких обстоятельствах результаты ОРМ могут стать доказательствами, позицию Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 19.02.2009 N 91-0) о запрет при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, адвокат полагает, что суд не учел, что действие по приобретению наркотического средства спровоцировано Ф.П.А. Действия Ф.П.А. - неоднократные звонки Шериеву А.С. с просьбой о приобретении наркотиков, передачи денег - являются подстрекательством к совершению противоправных действий, которые проходили под руководством оперуполномоченных ОКОН УМВД России по Адмиралтейском району г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о нарушении ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд не выяснил обстоятельства многократных звонков Ф.П.А. Шериеву А.С., детализация звонков свидетельствует о провокации Ф.П.А. в отношении Шериева А.С. по приобретению наркотического средства. Ф.П.А., в судебном заседании подтвердил, что неоднократно звонил 15 сентября 2021 г., а деньги передал для приобретения наркотиков, поскольку их еще не было у Шериева А.С.

В деле отсутствует стенограмма разговора Шериева А.С. с Ф.П.А. при встречах 15 сентября 2021 года, диктофон с записью разговора не приобщен к материалам дела, а диск не исследован, не предъявлен при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о недобросовестности сотрудников полиции, что позволило "настоящим сбытчикам наркотических средств" избежать уголовной ответственности.

Суд в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не выяснил и не проверил данных, свидетельствующих об умысле на сбыт у Шериева А.С. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Шериев А.С. не имеет личных контактов со сбытчиками, Шериев А.С, приобретал наркотические средства через интернет, через закладку, как правило, совместно, поскольку закладка обычно составляет несколько доз, "а денег не всегда хватает". В обоснование своей позиции по жалобе адвокат также ссылается на п. 7. 2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012), а также обращает внимание на то, у правоохранительных органов данных о том, что Шериев А.С. когда-либо сбывал наркотики не имелось, он и ранее совместно с Ф.П.А. приобретал наркотические средства, Шериев А.С. является только потребителем.

Адвокат полагает, что в нарушение ст.245 УПК РФ в письменном протоколе судебного заседания имеются существенные искажения смысла показаний участников процесса, поданные Шериевым А.С. замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены должным образом, следовательно, искажение протокола судебного заседания - это существенное нарушением уголовно-процессуального закона, и одно из оснований отмены приговора.

В связи с тем, что Ф.П.А. в судебном заседании показал, что он "не совсем добровольно написал заявление о согласии участвовать в "Закупке", а опасаясь быть привлеченным к ответственности за наркотики, обнаруженные у него при задержании, необходимо повторно в апелляционной инстанции допросить Ф.П.А. чтобы он подтвердил свои показания, поскольку аудиопротокол отсутствует, а письменный протокол этих показаний Ф.П.А. не содержит.

Адвокат повторно приводит доводы о необходимости смягчения назначенного наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел положительные характеристики Шериева А.С., то, что он трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности. Шериев А..С. принял решение прекратить употребление наркотиков, не утратил социальных связей с семьей, занят общественно-полезным трудом, не опасен для общества. Для подтверждения доводов по апелляционной жалобе о невиновности в сбыте наркотических средств Шериева А.С. адвокат просит допросить в суде апелляционной инстанции Ф.П.А. поскольку протокол заседания первой инстанции не содержит важной части его показаний, данных в судебном заседании, а также запросить детализацию звонков у оператора по телефонному номеру "+N..."

В возражениях на первоначальные апелляционные жалобы осужденного Шериева А.С. и адвоката Медведева В.В. государственный обвинитель Василенко А.А. проанализировав доводы жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, является законным обоснованным.

Вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниям самого осужденного Шериева А.С. об обстоятельствах совершенного преступления, в суде первой инстанции Шериев А.С. полностью признал вину, подробно и последовательно описав свои действия о приобретении наркотического средства, о действиях принятых для получения денег от Ф.П.А. и передаче накотического средства Ф.П.А.

показаниями свидетеля Ф.П.А. в том числе с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 115-117), из которых следует, что он был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотического средства, в отделе полиции сообщил о готовности оказать содействие по изобличению лица, занимающегося сбытом наркотического средства Шериева А.С., согласился на проведение ОРМ "проверочная закупка" в отношении Шериева А.С., подробно излагает обстоятельства его подготовки к ОРМ "проверочная закупки", и участия в оперативно-розыскном мероприятии; уточнив, что при передаче денег Шериеву А.С., тот пояснил, что наркотического средства у него при себе, а также о том, что после приобретения наркотического средства Шериев А.С. перезвонит ему (свидетелю), после звонка он (свидетель) встретился с Шериевым А.С., который передал ему (свидетелю) три свертка из фольги и он (свидетель) ушел, после чего был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра выдал приобретенное у Шериева А.С. наркотическое средство и диктофон ;

показаниями свидетеля П.Д.В. об обстоятельствах, при которых 15 сентября 2021 года Шериев А.С., который после полученного звонка на мобильный телефон, куда- то уходил, вернулся в квартиру с молодым человеком по имени А. и предложил приобрести наркотическое средство "соль" и через сеть интернет, заказал наркотическое средство, после этого он (свидетель) совместно с Шериевым А.С. и А. ушли за "закладкой". Вернувшись в квартиру, Шериев А.С. разделил наркотическое средство на несколько частей, при этом одну часть отдал А., вторая часть осталась на столе, и, взяв третью часть наркотического средства, Шериев А.С. вышел из квартиры, и вернулся через некоторое время с сотрудниками полиции ;

показаниями свидетеля Х.М.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшего дважды в качестве понятого при личном досмотре Ф.П.А. 15 сентября 2021 год; о том, что до получения денежных средств и диктофона у Ф.П.А. не имелось наркотических средств, психотропных веществ, денежных и технических средств, после досмотра ему были вручены деньги ( 1500 рублей ) и диктофон. Позже в тот же в его присутствии при личном досмотре Ф.П.А. выдал диктофон, три свертка из фольги, пояснив, что данные свертки с наркотическим средством он приобрел 15 сентября 2021 года у Шериева А.С. за 1500 руб. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге;

свидетель также сообщил об обстоятельствах, при которых он также в качестве понятого участвовал личном досмотре Шериева А.С., и при личном досмотре П.Д.В. (т. 1 л.д. 97-100),

показаниями свидетеля С.С.М. понятого при производстве процессуальных действий, аналогичным показаниям свидетеля Х.М.В.

показаниями свидетеля Х.Р.Л. оперуполномоченным N... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Р.К.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> в ходе которого Р.К.А. добровольно выдала полимерный пакетик прозрачного цвета с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое вещество "соль", которое приобрел Шериев А.С. ;

показаниями свидетеля Н.А.В. начальникам ОКОН УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ф.П.А. о том, что после передачи Шериевым А.С. Ф.П.А. наркотического средства, Шериев А.С., П.Д.В. и Р.К.А. были задержаны и были доставлены в N... отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля З.П.П. оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что 15 сентября 2021 года обратился Ф.П.А. изъявившей желание оказать помощь в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а именно Шериева А.С., в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ф.П.А. который согласился принять участие в нем, о чем написал заявление ; а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, "проверочная закупка";

показаниями свидетеля Р.К.А. с учетом показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 132-134), из которых следует, что 15 сентября 2021 года Шериев А.С., не обнаружив закладку, после звонка ему на телефон, Шериев А.С. сообщил, что ему необходимо заказать новую "закладку", с соседом по имени А., и при помощи её( свидетеля) ноутбука заказал наркотическое средство, Шериев А.С. совместно с П.Д.В. и А. направились за закладкой. После возвращения Шериев А.С. достал из кармана полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, поделив наркотик на две части, часть наркотического средства Шериев А.С. завернул в фольгу, поделив на несколько частей, а оставшуюся часть высыпал в полиэтиленовый пакетик с изображением "смайлика". Затем Шериеву А.С. позвонили, он вышел из квартиры, при этом часть наркотического средства, находящаяся в фольге пропала. Шериев А.С. вернулся в квартиру с сотрудниками полиции ;