Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-69/2022

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Я.Л.,

с участием: прокуроров Комарницкой О.М., Блохиной Э.С.,

потерпевшего Савкина К.Б.,

осужденного Секриера Д.Н.,

защитника осужденного - адвоката Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Секриера Д.Н. и его защитника - адвоката Сорокина А.С. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 15 декабря 2021 года, которым

Секриер Д.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 3 декабря 2015 года Ивантеевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2019 года;

осужден: - по ст. 264_1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23.04.2019) на 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на два года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию - 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на три года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание постановлено отбывать самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Секриер Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшего: постановлено взыскать с Секриера Д.Н. в пользу С.К. 150000 рублей компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Секриера Д.Н. и его защитника - адвоката Сорокина А.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, прокуроров Комарницкую О.М. и Блохину Э.С., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, потерпевшего С.К. возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Секриер Д.Н. признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь 22 мая 2021 года, около 19 часов 00 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> LADA Samara г.р.з. (****), двигаясь по автодороге "Псков-Изборск до границы с Эстонской Республикой" в сторону города Пскова.

При этом, проезжая 8 км указанной автодороги, перевозя пассажира С.К., Секриер Д.Н. в нарушение:

- п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 2.1.1. ПДД РФ не имел водительского удостоверения;

- п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира С.К. не пристегнутого ремнем безопасности;

- п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения;

- п. 10.1, 10.3 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия (плотный поток автомобилей, двигавшихся в попутном направлении), в результате чего совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ-320302-22 г.р.з. Х711МУ60, двигавшемся в попутном направлении и остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно - транспортного происшествия С.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (разрыв брыжейки тонкого кишечника с некрозом тонкой кишки (с развитием перитонита); перелом 2-го ребра справа по передней поверхности, 6-го ребра слева по передней поверхности, двойные переломы 7,8,9,10 ребер слева, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, кровоподтек и ссадины грудной клетки слева, ссадины обеих голеней по передним поверхностям, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Секриер Д.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая законность осуждения, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства, в частности то, что он и его супруга являются инвалидами 3 группы, его мать является инвалидом 1 группы, он является единственным кормильцем семьи, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в результате дорожно - транспортного происшествия сам получил тяжелые травмы, имеет хронические заболевания.

Данные обстоятельства, как указано в жалобе, давали суду первой инстанции основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению осужденного, будет препятствовать улучшению его здоровья и здоровья его родственников, а также возмещению потерпевшему морального вреда.

В апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.С. в интересах С.Д. также указано, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению справедливости и исправления осужденного.

В частности, судом не применены положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а выводы суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивированы.

При наличии положительных характеристик на Секриера Д.Н. судом в приговоре также не мотивированы выводы о назначении ему самого строгого вида наказания при том, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести. Также не учтено, что Секриером Д.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с которым суд первой инстанции не согласился.

Кроме того, не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, намерен трудоустроиться, принять меры, направленные на погашение исковых требований потерпевшего, в отношении него назначено обследование для установления 2 группы инвалидности, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, полностью признал иск, имеет регистрацию на территории Псковской области, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту фактического проживания, активно способствовал расследованию преступлений.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно в жалобе указано о нарушении судом требований ст. ст. 73, 171 и ст. 252 УПК РФ в части установления иного времени совершения дорожно - транспортного происшествия, чем в предъявленном Секриеру Д.Н. обвинении.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части, а также в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал часть уголовного закона (по ст. 264_1 УК РФ), по которой его признал виновным.

В итоге просит об изменении приговора с назначением Секриеру Д.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Блохина Э.С. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, а также исследовав новые материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Секриера Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, помимо его показаний в судебном заседании, в котором он признал факт употребления спиртных напитков 22.05.2021 с обеда до вечера (водки) и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 76 - 78, 81), подтвержден также показаниями потерпевшего С.К. свидетелей С.О., М.В., С.Н. (супруги), подтвердивших суду эти обстоятельства (т. 3 л.д. 31 - 46), документами, подтверждающими факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 12.11.2020, копией постановления о привлечении Секриера Д.Н. административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14 - 27), актом химико - токсикологического исследования крови Секриера Д.Н., заключением судебно - химической экспертизы, показаниями эксперта З.С. об обнаружении в крови Секриера Д.Н. этилового спирта в концентрации 1млг/л (т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 72), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом судом выполнены требования, содержащиеся в п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по проверке положений статьи 4.6 КоАП РФ, в силу которых лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 30000 рублей, уплачен 16.12.2020 (т. 2 л.д. 28), то есть годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Отсутствуют также данные о пересмотре постановления, влекущие освобождение Секриера Д.Н. от уголовной ответственности.

Виновность Секриера Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо его показаний, из которых, в частности следует, что он, не имея водительских прав и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на участке местности, указанной в обвинении, в ходе которого мог развить скорость около 100 км/ч (т. 3 л.д. 77 - 83), показаниями потерпевшего С.К.., указавшего, что вечером 22.05.2021 он распивал спиртные напитки в том числе с Секриером Д.Н., когда сел в автомобиль, ремнем безопасности не пристегивался, перед столкновением с рейсовым автобусом скорость составляла около 100 км/ч; в результате ДТП получил тяжелую травму - разрыв кишечника; свидетельскими показаниями С.О.., М.В., которые также находились в автомобиле и подтвердили указанные обстоятельства, пояснив о полученных им травмах в результате ДТП, а также указали, что Секриер Д.Н. не имел водительского удостоверения; показаниями свидетелей С.Н. (супруги), П.П.. и А.С. (водителя и пассажира автобуса) об обстоятельствах столкновения; протоколом осмотра места происшествия; заключением автотехнической экспертизы о нарушении Секриером Д.Н. требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ; заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, справкой из ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району о том, что водительское удостоверение Секриеру Д.Н. не выдавалось; результатами химико - токсикологического исследования, заключением экспертизы и показаниями эксперта З.С., из которых следует, что в изъятой 22.05.2021 в ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница" крови Секриера Д.Н. обнаружен этанол в концентрации 1%о (т. 1 л.д. 34 - 44, 109, 125 - 127, 147, 187 - 188, т. 3 л.д. 31 - 46, 49 - 51, 54, 72); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Секриера Д.Н. в содеянном основаны на совокупности доказательств, которые судом первой инстанции исследованы полно и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал наличие причинно - следственной связи между допущенными Секриером Д.Н. нарушениями Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Действия Секриера Д.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния; обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Исходя из вышеуказанных требований суд обоснованно квалифицировал действия Секриера Д.Н. в редакции, действующей на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, то есть в редакции Федерального закона N 65 от 23.04.2019, которая состояла из одной диспозиции и санкции.

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении судом требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона, связанных с уточнением времени дорожно -транспортного происшествия, влекущих отмену приговора, не допущено, поскольку данное уточнение имело место в пределах предъявленного обвинения и права подсудимого нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, заслуживающие внимания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе судом в полной мере учтены обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: состояние здоровья Секриера Д.Н.: инвалидность 3 группы, наличие у него хронических заболеваний, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему путем принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание, что Секриер Д.Н. женат, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и прочие данные о личности, в том числе и тот факт, что он является единственным кормильцем семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Секриер Д.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, являются несостоятельными.

Принятие решения о форме судебного разбирательства относится к компетенции суда и нарушений положений ст. 316 УПК РФ в данном случае не допущено.

При этом применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Между тем настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, принятие судом решения о рассмотрении дела в общем порядке, вопреки доводам жалоб, исключает применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Иных обстоятельств, которые не были судом учтены, но имеют существенное значение для определения вида и размера наказания, по делу не усматривается.

При этом суд согласно требованиям ст.ст. 18, 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Секриера Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, наличие рецидива преступлений.