Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 22-69/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 -69/2022

N1 -431/2021 судья: Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Ждановой Т.Е. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В., действующего в интересах осужденного Григоряна К.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, которым

Григорян Карэн Робертович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Григоряну К.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Григоряна К.Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Григоряна К.Р., адвокатов Вагидова Я.В., Воронина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян К.Р. признан виновным в совершении хранения, перевозки с целью сбыта заведомо поддельных денег, то есть хранения и перевозки с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере в неустановленный период <дата> не позднее 15 часов 20 минут на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В., не оспаривая квалификации действий Григоряна К.Р., ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и просит смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что Григорян К.Р. владел поддельными денежными средствами менее одного дня, и в период владения деньгами не использовал их для целей сбыта. Григорян К.Р. вину признал, что судом может быть признано, что преступление стало менее общественно опасное, нижний предел санкции по ч.2 ст. 186 УК РФ не предусматривает обязательного лишения свободы.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, возраст обвиняемого, степень общественной опасности содеянного Григоряна К.Р., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции перечислил положительные характеристики Григоряна К.Р., его явку с повинной, признание вины и признательные показания в суде и на предварительном следствии. Григорян К.Р. заявил о намерении вести правильный образ жизни, просил дать шанс трудоустроиться и своей работой доказать, что он исправится. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно со штрафом, чтобы, трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

По мнению стороны защиты, в приговоре не мотивированно по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Григоряна К.Р. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Григоряна К.Р., положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что в особенной части УК РФ минимальный придел не установлен.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить Григоряну К.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В своих возражениях государственный обвинитель Пройдакова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Григоряна К.Р. в совершении хранения с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Григоряна К.Р. подтверждена:

- собственными показаниями Григоряна К.Р., данными в ходе судебного заседания, который вину в совершении преступления признал полностью, рассказавший об обстоятельствах, о месте, времени и событиях произошедшего, что <дата>, он, управляя автомобилем марки "Mercedes Benz ML 350", г.р.з. N... в <адрес> Санкт-Петербурга обнаружил денежные средства, которые впоследствии при осмотре оказались поддельными, он их хотел сбыть, подработав на карманные расходы, которые хранил при себе в автомобиле вплоть до его задержания;

- показаниями: свидетеля Свидетель N 1 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Григоряна К.Р. за сбыт фальшивых денежных средств, изъятия из автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350", г.р.з. N... сформированных пачек с денежными средствами номиналом 5000 рублей каждая, со слов сотрудников полиции он узнал, что денежные средства скорее всего поддельные и будут отправлены на исследование;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в суде, о том, что он является отцом Григоряна К.Р., улетев из Санкт-Петербурга в <адрес> по личным делам, его автомобилем марки "Mercedes Benz ML 350", г.р.з. N... пользуются супруга и сын, <дата> ему позвонил знакомый и спросил не приехал ли он в Санкт-Петербург, на что он ответил, что нет, он еще в <адрес>, знакомый ему сообщил, что его автомобиль припаркован в районе <адрес> в <адрес> Санкт-Петербург, на что он сказал, что автомобиль дома. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что сын задержан сотрудниками полиции. Позднее ему стало известно, что сын задержан за хранение денежных средств, имеющих признаки подделки;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим уполномоченным <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и <дата> им были получены объяснения от Григоряна К.Р., которым добровольно сообщено о желании дачи явки с повинной, Григоряном К.Р. были сообщены обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, а именно: <дата> около 13 часов в автомобиле марки "Mercedes Benz ML 350", г.р.з. N... хранил пакет, в котором находились фальшивые денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей;

-показаниями Свидетель N 4 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим уполномоченным <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ему было поручено произвести задержание Григоряна К.Р., а также оказать содействие органам предварительного следствия при выполнении дальнейших следственных действий с участием задержанного. <дата> около 15 часов 20 минут при силовой поддержке специального отряда быстрого реагирования был задержан Григорян К.Р., который подозревался в хранении поддельных денежных средств. Информация поступила о Григоряне К.Р. от сотрудников УМВД России по Белгородской области, так как ранее ими были задержаны Д., К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. В ходе задержания Григоряна К.Р., из автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350", г.р.з. <...> были изъяты денежные средства, как пояснял Григорян К.Р., они были поддельные, был составлен протокол осмотра места происшествия и изъято 967 купюр номиналом 5000 рублей, которые имели признаки подделки. После исследования части изъятых денежных средств и подтверждения информации, что денежные средства являются поддельными, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от <дата>, справкой об исследовании от <дата>; заключениями экспертов; материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности,

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Григоряна К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, доказательства не содержат.

Оснований для оговора свидетелями осужденного суд не установил.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

При назначении наказания осужденному Григоряну К.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Григоряну К.Р., суд признал, в том числе полное признание вины в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Суд принял во внимание, что Григорян К.Р. <...>, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался в течение года, на учете в ПНД, НД не состоит, проходил службу в ВС РФ, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет благодарности депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, положительно характеризуется со слов отца, намерен трудоустроиться, вместе с тем, совершил особо тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, имеющее повышенную общественную опасность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, анализируя данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, с учетом тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в условиях изоляции от общества, мотивировав выводы о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду назначить наказание Григоряну К.Р. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 186 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как правильно указал суд, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не имеется.

Действия Григоряна К.Р. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству объективная сторона указанного преступления в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из обвинения, следует, что Григорян К.Р. находясь у <адрес>, при этом поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации хранил при себе, что по смыслу уголовного закона не может расцениваться, как "перевозка", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение Григоряна К.Р. за перевозку.

С учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению и срок назначенного осужденному Григоряну К.Р. наказания за совершенное преступление.

Других оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в отношении Григоряна Карэна Робертовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "перевозка";

смягчить назначенное Григоряну К.Р. по ч.2 ст. 186 УК РФ наказание до 04 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Григорян К.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка