Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-69/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Макарова П.А.,

его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Макарова П.А., апелляционной жалобе адвоката Богочановой М.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 06 августа ??????2021 года, которым

Макаров П.А.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет за каждое преступление; по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Макарову П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Макарова П.А. под стражей с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 03 августа 2020 года до 05 августа 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Макарова П.А., его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Азанова П.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров П.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте 26 июня 2020 года М.И.А. наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,92 г, то есть в крупном размере;

- незаконном сбыте 06 июля 2020 года А.А.И. наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,59 г, то есть в крупном размере;

- незаконном сбыте 08 июля 2020 года Е.В.А. наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0,75 г, то есть в крупном размере.

Кроме того, Макаров П.А. признан виновным в незаконном приобретении в период с 22:51 26 июля 2020 года до 11:30 28 июля 2020 года и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,12 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены Макаровым П.А. на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров П.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, каких-либо доказательств его причастности к сбыту наркотических средств ни следствием, ни судом не добыто. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не указано, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор суда основан на предположениях, нарушена презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что в ходе обыска жилого помещения наркотические средства, иные следы преступлений не обнаружены; принадлежащие ему потожировые следы на изъятых свертках отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного следствия выяснилось, что какой - либо оперативной информацией о его причастности к совершению преступления сотрудники правоохранительных органов не располагали. Выражает несогласие с содержанием постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д.1), указывает, что личного кабинета на сайте "..." он не имеет, логин и пароль от личного кабинета сотрудникам полиции также не сообщал, непонятно с какого устройства сделаны скриншоты, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что следствием не установлено, кому именно принадлежит личный кабинет, с которого производился заказ наркотических средств. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка заключению компьютерно-технической экспертизы от 07 сентября 2020 года, согласно которому выход в сеть "Интернет" на сайт "..." с системного блока, изъятого в его квартире в ходе обыска, в период с 26 июня 2020 года до 30 июля 2020 года не производился; иной информации, связанной с распространением наркотических средств, имеющей значение для уголовного дела, также не обнаружено. Указывает, что следствием не установлено, куда именно был направлен платеж, указанный в выписке по его банковской карте и данное обстоятельство не может являться доказательством его причастности к сбыту наркотических средств. Кроме того полагает, что телефонные переговоры также не подтверждают его причастность. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" не проводилось, обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей Г., Е., М., ранее судимых за сбыт наркотических средств и оговоривших его. Более того, просит учесть, что именно Г. и Е. использовали его банковскую карту для оплаты наркотических средств. Полагает, что Е. оговаривает его, поскольку сам угощал его наркотиком. Отмечает, что из показаний свидетеля Е. прямо следует, что ранее он приобретал наркотики у иных лиц. Просит обратить внимание на показания свидетеля К.С.В., согласно которым Е.В.А. не сообщал ему, где и у кого он приобрел наркотическое средство. Также автор жалобы просит учесть показания свидетеля М.В.П., о том, что наркотические средства по месту их жительства не находились, а также заключение эксперта N 7205 от 31 августа 2020 года, согласно которому происхождение пота от гр. Макарова П.А. на пакетах "зип-лок", а также на электронных весах, изъятых в ходе обыска жилого помещения, исключается. Отмечает, что следов наркотических средств на электронных весах также не обнаружено. Указывает, что не приняты судом во внимание смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Богочанова М.Н. просит приговор суда изменить, оправдать Макарова П.А. по трем преступлениям, предусмотренным ???п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание смягчить, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что Макаров П.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Автор жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены доводы стороны защиты, не дана оценка заключениям экспертиз. Обращает внимание на то, что на изъятом пакете с наркотическим средством потожировых следов МакароваП.А. не обнаружено, электронные весы неисправны, следов наркотических средств на них нет. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено то, что в результате исследования изъятого с места жительства Макарова П.А. системного блока, установлено, что в инкриминируемый период времени выход в сеть "Интернет" с данного устройства не производился. Полагает, что обвинение в части сбыта наркотических средств построено на основании показаний свидетелей М.И.А., А.А.И., Е.В.А. Просит учесть, что указанные лица ранее неоднократно судимы, в том числе за сбыт наркотических средств, являются наркозависимыми людьми, в связи с чем к их показаниям суду следовало отнестись критически. Считает, что указанные лица оговаривают МакароваП.А. с целью избежать своей ответственности. Кроме того, отмечает, что показания свидетеля А. противоречивы, непоследовательны. Просит обратить внимание на показания свидетелей Р.В.Я., П.П.С., согласно которым в ходе личного досмотра А. пояснил, что наркотические средства заказал самостоятельно посредством использования сотового телефона, в дальнейшем утерянного. Указывает, что объективных доказательств, таких как наличие переписки в мессенджерах и социальных сетях Макарова П.А. и указанных свидетелей не имеется. Выражает несогласие с выводами суда о том, что выписка со счета ?????????Макарова П.А. является доказательством его вины, поскольку неизвестно куда были направлены платежи. Также считает, что телефонные переговоры Макарова П.А. с А., М. и Е. не являются доказательством вины ее подзащитного. Автор жалобы отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ ее подзащитный не оспаривает, поэтому с учетом смягчающих наказание Макарова П.А. обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания по данной статье.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Карпинска ???Аржаховский А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова П.А., адвоката Богочановой М.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о признании Макарова П.А. виновным в инкриминируемых преступлениях основаны на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация содеянного в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,12 г, то есть в значительном размере для личного употребления Макаровым П.А. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

Доводы осужденного Макарова П.А. о непричастности к трем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно изобличающим показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля М.И.А., следует, что 26 июня 2020 года в дневное время он по телефону договорился с Макаровым П.А. о приобретении у него наркотического средства "ромашка". В прихожей квартиры, расположенной на 1 этаже в 3 подъезде по ул. Куйбышева, <адрес>. Макаров П.А. передал ему пакетик "зип-лок", в котором находилось наркотическое средство "ромашка" около 1 г (щепотка), а он ему 700 рублей. На улице с указанным наркотическим веществом он был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованного данные показания М.И.А. приняты в качестве достоверных, несмотря на то, что в суде М.И.А. изначально указывал иные обстоятельства приобретения наркотика, однако после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия М.И.А. подтвердил их, указал, что в настоящее время те события помнит плохо, это обусловлено достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место обстоятельств.

Показания М.И.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.И.А., согласно которым 26 июля 2020 года он вместе с Макаровым П.А. ездил за "закладкой" с наркотическим средством, когда позвонил их общий знакомый М.И.А. Из их разговора он понял, что Макаров П.А. предложил М.И.А. приобрести у него наркотическое средство, позже во дворе дома он увидел М.И.А., ожидающего Макарова П.А. Также видел как тот вместе с Макаровым П.А. прошли в подъезд, в котором проживает последний. Кроме того, Макаров П.А. в этот день угостил и его наркотиком за то, что он вместе с ним ездил за "закладкой". Также ему известно от Макарова П.А., что наркотические средства тот приобретает через Интернет-сайт, используя свой компьютер, оплачивает через свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" с использованием криптовалюты. Ранее, примерно в середине июня 2020 года, находясь в гостях у Макарова П.А., он лично видел, как Макаров П.А. со своего компьютера зашел на сайт под названием "..." с английскими буквами, ввел данные логина и пароля "...", чтобы зайти в личный кабинет.

Данные показания Г.И.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 16 сентября 2020 года (том 2, л.д. 209-214).

Свидетель А.А.И., допрошенный путем видеоконференц-связи, показал суду, что 06 июля 2020 года обратился к Макарову П.А. с просьбой о приобретении наркотиков, передал ему деньги в размере 500 рублей, тот ушел в подъезд, вернулся и передал ему сверток в виде пакета "зип-лок" с веществом. Помнит, что после употребления наркотика его состояние ухудшилось, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он добровольно выдал остатки вещества, которые приобрел у Макарова П.А.

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании также показал, что с МакаровымП.А. знаком давно, поддерживают дружеские отношения. В июле 2020 года, около 17:00 часов пришел к Макарову П.А., который передал ему пакетик "зип-лок" с наркотическим средством "ромашка", он же передал Макарову П.А. деньги в размере 500 рублей. Позже его задержали сотрудники полиции с данным наркотическим средством. Также знает, что М.И.А. и А.А.И. приобретали наркотические средства у Макарова П.А., за что и были осуждены.

Детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании М.И.А., подтверждаются телефонные соединения в период 20 июня 2020 года по 27 июня 2020 года с абонентским номером, находящимся в пользовании Макарова П.А. (том 2 л.д. 162-164);

Также детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании Макарова П.А., подтверждаются телефонные переговоры между Макаровым П.А. и М.И.А., между Макаровым П.А. и Г.И.А. 26 июня 2020 года (том 2 л.д. 170-173); между Макаровым П.А. и А.А.И. 06 июля 2020 года (том1 л.д. 212); между Макаровым П.А. и Е. 08 июля 2020 года (том 3 л.д. 125).

Обнаружение и изъятие наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты по каждому преступлению зафиксировано в установленном законом порядке в протоколах личного досмотра М.И.А. от 26 июня 2020 года (массой 0,92 г); А.А.И. от 06 июля 2020 года (массой 0,59 г); Е.В.А. от 09 июля 2020 года (массой 0,75 г).

Процедура изъятия наркотических средств нарушена не была, каких-либо замечаний от участников данных оперативных действий не поступало.

Свидетели Н.А.В., Р.В.Я., М.А.Н., С.А.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых и обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств: Н.А.В. у М.И.А.; Р.В.Я. у А.А.И.; М.А.Н., С.А.В. у Е.В.А.

Выпиской по счету Макарова П.А. в ПАО "Сбербанк" подтверждается то, что 26 июня 2020 года в 13:23 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 3962,68 рублей; 06 июля 2020 года в 14:48 часов осуществлен перевод денежных средств в размере 3 706,05 рублей; 08 июля 2020 года в 15:30 часов осуществлен перевод в размере 3 825,46 рублей (том 4 л.д. 28-36).

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРМ "Наблюдение") судебная коллегия также находит допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, из протокола осмотра документов от 14 сентября 2020 года следует, что следователем осмотрены документы постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 июля 2020 года, рапорт оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Краснотурьинский" лейтенанта полиции Г.А.В. от 28 июля 2020 года об установлении личного кабинета Макарова П.А. на сайте "...", девять листов со скриншотами личного кабинета "..." на сайте "..." со сведениями о заказе 06 июля 2020 года наркотического средства стоимостью 3500 рублей (том 2 л.д. 12-13);

То обстоятельство, что логин и пароль от личного кабинета сотрудникам полиции Макаров П.А. не сообщал, не свидетельствует о том, что он не имеет отношения к данным сведениям, поскольку об указанном сайте и о логине с паролем от личного кабинета Макарова П.А. сотрудникам полиции было известно и из показаний свидетеля Г.И.А.

Судебная коллегия полагает, что протокол осмотра документов является допустимым доказательством по уголовному делу и обоснованно судом приведен в приговоре.

Вид и количество наркотических средств по каждому преступлению правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Вместе с тем, само по себе не обнаружение по месту жительства МакароваП.А. наркотических средств, следов пота, отпечатков его пальцев на пакетах "зип-лок", следовых остатков наркотиков на электронных весах, а также отсутствие информации о незаконном обороте наркотических средств в изъятом по месту жительства Макарова П.А. системном блоке, о чем заявлял осужденный в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о виновности Макарова П.А., поскольку судом в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих причастность Макарова П.А. к совершению инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, изобличающие показания свидетелей М.И.А., А.А.И., Е.В.А. судом обоснованно приведены в приговоре как доказательства вины Макарова П.А., поскольку, указанные показания последовательны, детальны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Являются несостоятельными доводы Макарова П.А. об оговоре его данными свидетелями из личных неприязненных отношений и с целью самим избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Из материалов дела следует, что до их задержания отношения с осужденным были дружескими, при этом указанные лица в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в отношении них постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что при задержании, при даче объяснений свидетели сообщали о том, что заказывали наркотики самостоятельно, на выводы суда также не влияет, поскольку допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде, указанные лица дали последовательные показания, сообщили следствию, и суду, что именно Макаров П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, передавал им наркотические средства.

Судебная коллегия также отмечает, что инкриминируемые преступления не объединены единым заранее обдуманным умыслом Макарова П.А. на сбыт наркотических средств, поскольку их распространение осужденным производилось разными способами, в разное время при различных обстоятельствах, разным людям.

Таким образом, в судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам стороны защиты, основании для признания каких-либо доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Безосновательными являются доводы о неполноте предварительного и судебного следствия. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранений наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова П.А., по каждому преступлению в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, также - признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание Макарова П.А. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова П.А., в соответствии со ст.63УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Кроме того, суд учел, что Макаров П.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Макарова П.А. судебной коллегией не установлено.