Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-69/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Федоровой С.А., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

представителей потерпевшего в лице представителей МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - Капелюшной А.В., Фокиной Н.А.,

осужденного Воробья И.Ф. и действующих в его защиту адвокатов Филатова Н.А., Соловьева В.Н.,

осужденного Назарова С.А. и действующего в его защиту адвоката Клишина С.П.,

осужденного Уткина А.М. и действующего в его защиту адвоката Логинова В.Ю.,

представителя гражданского ответчика Касьминой М.А.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственных обвинителей Золотухина Н.В. и Бойко А.С., апелляционным жалобам осужденных Воробья И.Ф., Уткина А.М., адвоката Клишина С.П., действующего в защиту осужденного Назарова С.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Капелюшной А.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Воробей Игорь Федорович, <дата> года рождения, уроженец пос. И. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробью И.Ф. наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения осужденного Воробья И.Ф. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, наказание смягчено, снижен размер штрафа до 100 000 рублей;

Уткин Аркадий Маркович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

Назаров Сергей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Воробья И.Ф. Назарова С.А. Уткина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором признано за заместителем прокурора Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Воробью И.Ф. о взыскании в пользу государства в лице МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу недоимки по налогам, пеням и штрафам, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рамках возбужденного дела о банкротстве N А56-31284/2018 в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании ч.7 ст. 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить судебные постановления по делу о наложении ареста на имущество.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя Золотухина Н.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, позицию представителей потерпевшего Капелюшной А.В., Фокиной Н.А., поддержавших доводы поданной ими жалобы и доводы апелляционных представлений, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, выступления осужденных Воробья И.Ф., Назарова С.А., Уткина А.М., адвокатов Филатова Н.А., Соловьева В.Н., Клишина С.П., Логинова В.Ю., представителя гражданского ответчика Касьминой М.А., каждый их которых поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных стороной защиты и возражавших против доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.М. признан виновным и осужден за производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 01.03.2010г. по 06.07.2010г.

Воробей И.Ф. и Назаров С.А., каждый, признан виновным и осужден за производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 11.06.2014г. по 30.03.2015г.,

Воробей И.Ф. также признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотухин Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что действия осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. были необоснованно переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку согласно действующему законодательству, если уголовный закон изменяется во время совершения длящегося (продолжаемого) преступления, и часть объективной стороны совершена в период действия нового закона, <...> от того, является ли он более мягким или более строгим, то содеянное подлежит квалификации во всех случаях по новому закону. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Воробей И.Ф. и Назаров С.А. занимались производством и сбытом фальсифицированных биологически активных добавок, содержащих не заявленные при государственной регистрации фармацевтические субстанции, в период с 11 июня 2014 года по 30 марта 2015 года. При этом уголовная ответственность за деяния, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 532-ФЗ, то есть в период совершения инкриминируемых действий.

Также ссылается на то, что суд при переквалификации действий осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. не указал конкретную редакцию Федерального закона, по которой он квалифицировал их действия.

Полагает, что назначенное всем осужденным наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УПК РФ, является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что Воробьем И.Ф., Назаровым С.А., Уткиным А.М. совершены тяжкие преступления в сфере общественной безопасности и общественного порядка, направленные против благополучия, здоровья и жизни населения. Кроме того, действиями Воробья И.Ф. Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, что ведет к дестабилизации экономического строя страны. В ходе судебного разбирательства Воробьем И.Ф. в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что несоразмерно сумме причиненного ущерба в размере 707 112 509, 52 рублей.

Ссылаясь на положения п.п. 8, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п.п.3, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", полагает необоснованными выводы суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рамках возбужденного дела о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что выводы суда о том, что в Арбитражном суде уже рассматривается вопрос о взыскании определенной суммы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности не свидетельствует о двойном взыскании.

Государственный обвинитель Бойко А.С. в апелляционном представлении также считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, признать Воробья И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере изготовления биологически активных веществ и смежных отраслях (косметология), по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ назначить Воробью И.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воробью И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

Признать Назарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере изготовления биологически активных веществ и смежных отраслях (косметология), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Усилить Уткину В.М. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Уткина В.М. от отбывания наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности,

В остальной части прокурор просит приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что выводы суда о переквалификации действий осужденных Воробья И.Ф. и Назарова С.А. являются необоснованными, поскольку в соответствии с законодательством в случае изменения уголовного закона в период совершения длящегося преступления, содеянное должно квалифицироваться по последнему, новому закону.

Также считает назначенное всем осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, полагает, что оно не отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Просит исключить из перечня учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств наличие у Воробья И.Ф тяжелых заболеваний, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы таковые у осужденного отсутствуют, а также исключить в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное возмещение Воробьем И.Ф. причиненного ущерба, поскольку перечисленная им денежная сумма несоразмерна размеру причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Капелюшная А.В. просит приговор отменить или изменить, как незаконный и необоснованный, а также несправедливый в части назначенного чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что осужденному Воробью И.Ф. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а гражданский иск подлежит рассмотрению по существу согласно подсудности, определенной ч.10 ст.31 УПК РФ, ранее наложенный арест на имущество подлежит сохранению в целях обеспечения возможности погашения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Воробью И.Ф. наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, суд не учел, что им совершено умышленное тяжкое преступление против государства, представляющее повышенную общественную опасность, причиненный ущерб бюджету составляет более 700 миллионов рублей, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно мягким. Мнение потерпевшей стороны о назначении Воробью И.Ф. максимального наказания судом не принято во внимание.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Воробьем И.Ф. вины и частичное возмещение ущерба, поскольку осужденный не признал вину в полном объеме, а возмещенная им сумма в размере 372 845 рублей является незначительной относительно размера причиненного ущерба.

Обращает внимание, что судом в приговоре без надлежащей мотивировки произведена замена гражданского истца с налогового органа на орган прокуратуры и не рассмотрен заявленный гражданский иск по существу. Принятое судом решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п.п. 5, 27, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Отмечает, что в нарушение требований ч.10 ст.31 УПК РФ гражданский иск передан не в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, а в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "<...>".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробей И.Ф. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Принять по делу новое решение, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что ни одно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не подтверждает доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, наличие предварительного сговора с Уткиным А.М., с Назаровым С.А. не подтверждено, не установлено событие преступлений и его роль в совершении преступлений.

Обращает внимание, что частично признал вину по п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, однако, не согласен с размером в сумме 707 112 509, 52 рублей. Судом не был установлен действительный размер обязательств ООО "<...>" по уплате налогов в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что является обязательным признаком объективной стороны указанного преступления.

В жалобе приводит анализ, проведенных по делу финансово-экономических исследований, заключений экспертов, специалистов.

Обращает внимание на то, что в заключении от 29.03.2019г. эксперт Петров К.Л. не ответил на ряд поставленных вопросов по причине не предоставления дополнительных запрашиваемых им документов, был допрошен в судебном заседании, и установлено, что для устранения неполноты экспертного заключения, в том числе в части расчета сумм налога и примененных методов исследований, предусмотренных НК РФ необходимо проведение дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, с постановкой трех новых вопросов и предоставлением дополнительных материалов, в проведении которой судом было отказано.

Однако, после предоставления суду, проведенных по инициативе стороны защиты акта экспертного исследования эксперта ПКЛ от <дата> N..., где суммы, подлежащие уплате в бюджет существенно изменились в меньшую сторону и заключения специалиста ПНВ о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов от <дата>, согласно которому расчет налогового органа сумм недоимки, подлежащей уплате в бюджет ООО "<...>" за 2013, 2014 года, отраженные в акте налоговой проверки, является недостоверным - суд 11.06.2020г. на основании повторного ходатайства назначил дополнительную финансово-экономическую экспертизу, указав, что имеющееся иное мнение эксперта требует проверки, и как полагает автор жалобы, поставил тем самым под сомнение правильность выводов заключения эксперта от 29.03.2019г.

Оспаривает исключение судом в приговоре как недопустимых доказательств - акта экспертного исследования эксперта ПКЛ от <дата> и заключения специалиста ПНВ о результатах бухгалтерско-экономического исследования документов от <дата>, как указал суд по причине предоставления экспертам дополнительных документов, в приобщении которых судом отказано ввиду сомнений в их достоверности, однако, обращает внимание на то, что при назначении дополнительной экспертизы суд не высказывал сомнений в их достоверности, а отказал в приобщении бухгалтерских документов по формальным основаниям, уже после полученного дополнительного экспертного исследования, что нарушило принцип состязательности сторон и право на защиту.

Также выражает несогласие с выводами суда при опровержении доводов стороны защиты о неверном применении методик расчета налоговым органом, полагая, что судом неверно трактованы нормы отраслевого налогового законодательства, суд не конкретизировал, что за методика от 2016 года не действовала на период совершения деяний. Автор жалобы приводит собственный анализ налогового законодательства, ст. 31 НК РФ, актов налоговой проверки, указывая на то, что расчетный метод налоговым органом применен незаконно.

С учетом приведенных данных, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверную сумму недоимки по налогам за 2013, 2014г.г., подлежащую уплате ООО "<...>" в бюджет, что лишает его права воспользоваться положениями ст.28.1 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено совершение им тех действий, которые описаны в формулировке обвинения по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, в частности, в даче определенных указаний бухгалтерам, предоставлении сведений по контрагентам и даче указаний по внесению их в налоговые декларации для предоставления в налоговый орган, личном подписании налоговых деклараций.

Считает, что формулировка оснований, по которым суд отверг доводы стороны защиты о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в связи с обнаружением тадалафила в оболочке капсул БАД, нарушает фундаментальный принцип презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания вины возложено на сторону обвинения, а не защиты. Судом не установлен способ совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

Также ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, правил оценки доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - технологов Свидетель N 59 (Б) и Р, а ссылка суда на использование свидетелями положений ст. 51 Конституции РФ недостаточна, при этом, показания свидетеля Бондарь, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ судом вообще не отражены в приговоре.

Обращает внимание на то, что судом фактически не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия на основании ст.294 УПК РФ, заявленное в прениях, что нарушает принцип состязательности сторон и право на защиту, что лишило сторону защиты предоставить новые доказательства - первичные документы бухгалтерского учета ООО "<...>" за период 2013, 2014г.г. для приобщения к материалам дела и последующего производства дополнительной финансово-экономической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин А.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Просит прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с непричастностью.