Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-69/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-69/2021
г.Петропавловск -Камчатский 2 февраля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
защитника осуждённого Хохлова П.М. - адвоката Хариной Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хохлова П.М. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16ноября 2020 года, которым
Хохлов Павел Михайлович, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 22 июня 2015 года (с учётом постановлений от 17 августа 2015 года, 7 декабря 2015 года, 10 мая 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с отменой 27 июня 2016 года условного осуждения и исполнением наказания реально в колонии-поселении;
- 11 октября 2016 года (с учётом постановления от 28августа 2018 года) по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы (17сентября 2018 года освобождён по отбытии),
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.
Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника осуждённого Хохлова П.М. - адвоката Харину Т.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Хохлов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую 1 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хохлов вину не признал и пояснил, что кражу не совершал, снял деньги по просьбе потерпевшего, который сам отдал карту с пин-кодом и не открыл дверь, когда он вернулся, поэтому потратил их на своё усмотрение, намереваясь позже вернуть.
В апелляционной жалобе осуждённый Хохлов, не оспаривая своей виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл обстоятельства дела, данные о его личности, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий и исковых требований, а также не применил при определении размера наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить ему наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан считает жалобу осуждённого необоснованной и просит оставить её без удовлетворения, поскольку судом учтены требования ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Хохлова постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности Хохлова в совершённом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Такими доказательствами являются: показания подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего снятие денег с карты потерпевшего и растраты их по своему усмотрению, а также в период предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, об умысле на хищение денежных средств, которое он осуществил посредством их обналичивания с банковской карты; показания потерпевшего ФИО1 о передаче Хохлову банковской карты с информацией о пин-коде для приобретения продуктов питания и спиртного, обнаружении снятия тем денежных средств в сумме 122.760 рублей, что является для него значительным ущербом; показания свидетеля ФИО2 о требовании ФИО1 вернуть денежные средства, похищенные её сыном.
Кроме того, виновность Хохлова подтверждена иными письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол его явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра банковской карты, записной книжки с пин-кодом, записи камер видеонаблюдения помещения банка, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, а также выписка движения денежных средств по кредитной банковской карте.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Хохлова и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осуждённого, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.
Назначая Хохлову наказание в виде лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.
При этом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, признаны судом смягчающими наказание осуждённого и учтены в полном объёме.
Вместе с тем, их совокупность не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, поэтому положения ст.64 УК РФ судом не применены, а наличие рецидива преступлений препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, при определении Хохлову размера наказания в виде лишения свободы суд фактически руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения льготных правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, что по смыслу закона, не является обязательным, а относится на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции оснований к тому также не усматривает.
Выводы суда о назначении Хохлову наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73УК РФ являются обоснованными и в достаточной степени мотивированы.
Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Согласно ч.1_1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, как следует из приговора, признавая совершение Хохловым преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт со ссылкой на учёт осуждённого у врача-нарколога как страдающего алкоголизмом.
Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении этого вопроса надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Приговор же должных выводов о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению Хохловым преступления, не содержит, доказательств тому судом не приведено, эти обстоятельства согласно протоколу судебного заседания не выяснялись, из пояснений подсудимого этого также не следует.
Вэтой связи учёт этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание осуждённого подлежит исключению из приговора, а срок лишения свободы - смягчению.
Других оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года в отношении Хохлова Павла Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Хохловым П.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить осуждённому Хохлову П.М. наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хохлова П.М. удовлетворить частично.
Судья О.А. Гулевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
