Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6920/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6920/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Санникова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Санникова Д.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 г., которым
Санников Дмитрий Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 31 мая 2018 г. Воткинским районным судом Удмуртской Республики за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 15 июня 2018 г. Чайковским городским судом Пермского края по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 г. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, освобожден 21 февраля 2020 г. в связи с отбытием наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Санников Д.В. (до смены фамилии - Ткач Д.В.) признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 24 июня 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Санников Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказание. В обоснование своей позиции указывает, что имеет малолетнего ребенка и положительно характеризуется по месту жительству. Указанные обстоятельства, а также категория совершенного преступления, по мнению автора жалобы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяли суду назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Санникова Д.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа показаний осужденного Санникова Д.В., не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и пояснившего, что не находился в состоянии опьянения; показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу З. и К., которые пояснили, что в связи с наличием у водителя мопеда Санникова Д.В. изменения окраски кожных покровов и отсутствием реакции зрачков на свет, что является признаками опьянения, тот был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола отстранения Санникова Д.В. от управления автомобилем; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта не обнаружено; протокола о направлении Санникова Д.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; постановления мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 5 июля 2019 г., вступившего в законную силу 30 июля 2019 г., согласно которому Санников Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Направление Санникова Д.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд первой инстанции обоснованно признал Санникова Д.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения. Мотивы, по которым лицо отказалось от прохождения освидетельствования, не имеют юридического значения.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Санникова Д.В. в управлении механическим транспортным средством мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и принял верное решение в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Санникову Д.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам осужденного имеющуюся в деле характеристику на него с места жительства нельзя признать исключительно положительной. В целом обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, как это следует из приговора, учтены судом при назначении наказания, однако оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.
Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 г. в приговоре надлежащим образом мотивировано и принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного, суд правильно исходил из того, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а не оставшуюся часть испытательного срока.
Вместе с тем, из приговора следует, что при мотивировке назначения наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции сослался на "повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного преступления", то есть обстоятельства, не подлежащие учету в силу положений ст. 60 УК РФ и противоречащие категории совершенного преступления. При этом суд учел отношение Санникова Д.В. к содеянному, однако из уголовного дела следует, что осужденный раскаялся в содеянном, что не может быть положено в обоснование выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, однако не признал вину в преступлении, что не может учитываться при назначении наказания в силу требований ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данные суждения, изложенные в приговоре, подлежат исключению, а назначенное Санникову Д.В. наказание - смягчению. В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 г. в отношении Санникова Дмитрия Викторовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами "повышенной степени общественной значимости и социальной опасности совершенного преступления, отношения Санникова Д.В. к содеянному";
- снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санникова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
