Постановление Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6920/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6920/2014
 
гор. Красноярск 16 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., адвоката Кутеповой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Асадова Б.Г.
на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Асадову Б.Г., о приведении приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года Асадов Б.Г. оглы был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ... , Асадов Б.Г. оглы обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора от 16 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, а также в связи с изменением классификации веса наркотического средства, ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом постановлено вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе Асадов Б.Г. оглы ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и направлении материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Автор жалобы ссылается на то, что судом не верно был рассмотрен вопрос о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 при рассмотрении его ходатайства, о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку согласно данному постановлению произошли изменения, которые улучшают положение осужденного, касаемо агрегатного состояния наркотического средства.
Также Асадов Б.Г. оглы указывает на то, что судом был оставлен без внимания довод, что по уголовному делу не определялся сухой остаток наркотического средства.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Статьи 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) вступили в силу с 01 января 2013 года.
В связи с этим Правительство РФ, постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно.
приговором от 16 февраля 2011 года Асадов Б.Г. оглы осужден:
-за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (героина массой 102, 58 грамма), и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ.
Согласно списку I (наркотических средств и психотропных веществ), утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), наркотическое средство героин массой: 102, 58 грамма относится к крупному размеру.
В силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что не подлежат переквалификации действия осужденного Асадова Б.Г. оглы, поскольку квалифицирующий признак п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ изложен в п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, при этом, диспозиция в новой и предыдущей редакции отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере».
При этом, санкция в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в ч.4 ст.228-1 УК РФ не улучшает положение осужденного.
Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Асадова Б.Г. в связи с тем, что по его уголовному делу сухой остаток наркотического средства - героин, методом высушивания не определялся, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку для квалификации действий лиц по ст. 228-1 УК РФ размер наркотического средства или психотропного вещества не имеет значения, в связи тем, что часть первая указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами без указания их размера.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Асадовым Б.Г. оглы, на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, изменений, улучшающих положение осужденного по приговору от 16 февраля 2011 года, в уголовный закон на момент рассмотрения его ходатайства не вносилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уярского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года в отношении Асадова Б.Г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Асадова Б.Г. оглы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка