Постановление суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2014 года №22-69/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-69/2014
 
Фролов Б.В. №1-35/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анадырь 28 октября 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего Васильева С.М.,
при секретаре Дрелинг Ж.А.,
с участием прокурора Хурамшина М.Ш.,
потерпевшего С..,
осуждённого Чижевского И.А.,
его защитника - адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение №, выданное 5 января ... , и ордер № от ... , выданный ... »,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чижевского И.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 сентября 2014 года, которым
Чижевский И.А., ... , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями ежемесячно на срок 20 месяцев,
установил:
Чижевский признан виновным в применении 10 февраля 2014 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Чижевский указывает на незаконность, необоснованность постановленного приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту. По мнению осуждённого, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые содержат противоречия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Чижевского государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, защитника, осуждённого, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы осуждённого выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления 10 февраля 2014 года были установлены судом на основании: показаний потерпевшего С. о том, что в указанный день, во время процедуры оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Чижевский нанёс ему удар правой ногой в область левого бедра, причинив боль; спустя некоторое время, пытаясь скрыться с места происшествия, Чижевский умышленно ткнул горящим окурком сигареты в область левого глаза; оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чижевского, данных им на предварительном следствии, согласно которым в момент посадки в машину работников ДПС он активно сопротивлялся, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, схватив одной рукой за переднее сиденье автомобиля, второй рукой отталкивал С., при этом он пытался также оттолкнуть последнего и правой ногой; возле подъехавшей машины ППС, он со злости, ткнул окурком в лицо С., после чего его повалили на землю, надели наручники и доставили в отдел полиции (т.2, л.д.116-121); показаний свидетеля ФИО1 о том, что в момент оказания сопротивления Чижевский нанёс С. удар ногой в нижнюю часть тела, а потом ткнул горящей сигаретой в лицо; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что в ходе оказания сопротивления Чижевский вёл себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватал инспектора С. за форменное обмундирование; показаний свидетеля ФИО5 о том, что видел борьбу между Чижевским и С., которую он снял на сотовый телефон; пояснил, что инспектор ФИО1 оттащил осуждённого от С., последний повёл Чижевского в сторону автомобиля ДПС и в этот момент Чижевский случайно попал сигаретой в левую область лица С.; показаний свидетеля ФИО6 о том, что во время разговора с работниками ДПС Чижевский сильно жестикулировал руками, затем между Чижевским и С. возникла потасовка, в результате которой они оба упали; оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 о том, что инспектор ДПС, открыв заднюю дверь служебного автомобиля, стал толкать Чижевского внутрь салона, последний правой рукой пытался оттолкнуть C., при этом выдвинув правую ногу; затем возле патрульного автомобиля Чижевский сделал взмах рукой и попал С. горящей сигаретой в лицо (т.2, л.д.7-10); показаний свидетеля ФИО8 - помощника оперативного дежурного МО МВД России «Анадырский», согласно которым в дежурную часть позвонил врач скорой помощи и сообщил, что к ним за медицинской помощью обратился сотрудник ДПС С. с термическим ожогом нижнего века; оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281УПК РФ показаний свидетелей - врачей скорой медицинской помощи ФИО9 и ФИО10 о том, что примерно в 2 часа 10 февраля 2014 года они оказывали медицинскую помощь находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Чижевскому, который жаловался на головную боль, тошноту; в ходе осмотра у последнего были обнаружены ссадины на теле и рана в области носа, зафиксировано повышенное артериальное давление, запах алкоголя изо рта, дрожь в теле, покачивание в ногах (т.2, 11-14, 15-18); протокола осмотра места происшествия с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО1, в ходе которого были воспроизведены события 10 февраля 2014 года (т.1, л.д.40-45); заключения эксперта №58 от 9 апреля 2014 года, из которого следует, что у потерпевшего С. имелся ожог I-II степени нижнего века левого глаза, который причинён контактным воздействием предмета о ограниченной поверхностью, имеющей высокую температуру (не исключено, что тлеющей сигаретой), с местом приложения воздействия в проекцию повреждения, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека повреждение, образовался 10 февраля 2014 года примерно в 1 час 10 минут (т.2, л.д.91-93); вещественного доказательства - видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (т.1, л.д.50, 51, 52, 53-60, т.2, л.д.79-80) в соответствии с которой видно, как Чижевский просит инспекторов ДПС ФИО1 и С. отпустить его домой, затем во время посадки в служебный автомобиль С. пытался усадить Чижевского внутрь салона, однако последний правой рукой отталкивает сотрудника ДПС С., который в свою очередь пытался успокоить нарушителя. В ходе просмотра данного эпизода потерпевший С. пояснил, что Чижевский в этот момент ударил правой ногой в область бедра, который на видеозаписи не просматривается. Во время демонстрации таймера 1:33:08 видно, как на лице С. имеется телесное повреждение под левым глазом. Допрошенные участники происшествия подтвердили правильность отражённых событий; материалов о привлечении Чижевского к административной ответственности, из которых следует, что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток (т.1, 63-66, 79-81, 87-89); документов МО МВД России «Анадырский» - приказа № л/с от ... , согласно которому С. приступил к должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анадырский»; должностной инструкции инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анадырский», в соответствии с которой С. имеет определённые права и обязанности, в том числе отстранять от управления транспортным средством, водителей, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также пресекать нарушения Правил дорожного движения, привлекать к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Анадырский», из которого следует, что инспекторы С. и ФИО1 несли службу с 9 на 10 февраля 2014 года на автомобиле УАЗ 31514 государственный номер У0385 87; протокола медицинского освидетельствования №198 от 10 февраля 2014 года, согласно которому у С. признаков опьянения не выявлено; заключения служебной проверки от 4 марта 2014 года, в соответствии с которым факт применения физической силы в отношении Чижевского со стороны С. признано правомерным (т.1, л.д.12, 91-96, т.2, л.д.181, 205, 214-221, 223).
Вопреки утверждению Чижевского при производстве по уголовному делу нарушения его права на защиту не допущено.
Решение суда первой инстанции об отказе в допуске в качестве защитника А. наряду с защитником ФИО6, который участвовал в суде первой инстанции по соглашению с подсудимым, мотивировано тем, что А., несмотря на наличие высшего юридического образования, не имеет соответствующих навыков и опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку он соответствует действующему законодательству, а право на защиту осуждённому судом всецело было обеспечено путём допуска к участию в деле профессионального защитника, адвоката Швыдкова.
Безосновательными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о его невиновности в инкриминируемом преступлении ввиду того, как считает осуждённый, что никто из допрошенных свидетелей не мог подтвердить факт нанесения С. удара правой ногой и тычка сигаретой в лицо потерпевшему. Указанные доводы противоречат собственным показаниям Чижевского, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Согласно им в момент посадки в машину работников ДПС он активно сопротивлялся, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, схватив одной рукой за переднее сиденье автомобиля, второй рукой отталкивал С., при этом он пытался также оттолкнуть последнего и правой ногой. Возле подъехавшей машины ППС он со злости ткнул окурком в лицо С.. Данные показания Чижевский дал в присутствии защитника, после допроса каких-либо замечаний по проведению следственного действия и его оформлению не заявлял.
Данные показания осуждённого полностью согласуются с показаниями потерпевшего С. и свидетеля ФИО1 о причинении потерпевшему со стороны Чижевского удара правой ногой и тычка сигаретой в лицо.
Телесные повреждения, выявленные у С., в виде ожога I-II степени нижнего века левого глаза, который причинён контактным воздействием предмета с ограниченной поверхностью, имеющей высокую температуру (не исключено, что тлеющей сигаретой), объективно подтверждают показания как самого осуждённого, так и потерпевшего С., свидетеля ФИО1.
С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего С., свидетелей ... в части описания событий 10 февраля 2014 года достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют показаниям Чижевского в ходе предварительного расследования.
Последние Чижевский дал в присутствии своего защитника Тарасова и судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осуждённого, а также об оговоре его свидетелями, из материалов дела не усматривается.
Указанные в апелляционной жалобе осуждённого ссылки на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности вины Чижевского в инкриминированном ему преступлении, поскольку осуждённый не указал, а суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, влияющих на правильность оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств, противоречий в показаниях потерпевшего С., свидетелей ... по обстоятельствам, подлежащим в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.
Таким образом, несмотря на непризнание Чижевским своей вины, на отсутствие на видеозаписи фиксации удара ногой и тычка сигаретой в лицо С., выводы суда о виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Чижевского в совершении преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Приведённые положения закона по данному делу не нарушены.
При назначении Чижевскому наказания суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного (положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учётом личности, трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия иждивенцев, наличия постоянного заработка, Чижевскому должно быть назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 сентября 2014 года в отношении Чижевского И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий С.М.Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка