Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-6919/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Матвеевой Т.Ю., Ероховой А.В.,

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева А.Г.о. и его защитника - адвоката Сорокиной А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2022г., которым

Алиев Алибала Гаюйм оглы <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден: - по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ (в отношении потерпевший N 1) - к 3 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ (в отношении потерпевший N 2) - к 3 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ срок содержания Алиева А.Г.о. под стражей в период с 10.08.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы адвоката Сорокиной А.В., считавшей необходимым приговор отменить, а также мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Алиев А.Г.о. просит приговор суда отменить, как необоснованный и не мотивированный и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих требований указывает, что его обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения. В связи с чем, считает, что судом нарушены положения ст.ст.74,274, 299 УПК РФ о порядке исследования доказательств. Полагает, что собранные в ходе следствия доказательства указывают на отсутствие группы лиц, о которой ему ничего известно не было.

Адвокат Сорокина А.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что предъявленное Алиеву А.Г.о. обвинение необоснованно. Доказательств его причастности к инкриминированным преступлениям не имеется. Приговор вынесен без оценки доводов защиты и не может быть основан на предположениях. Судом нарушено положение ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В деле нет доказательств как причастности Алиева к инкриминированным преступлениям, так и их совершения в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы следствия и суда об этом надуманны. Доказательства, приведенные судом в приговоре, обвинения не подтверждают.

Приведенные в приговоре доказательства не указывают на подтверждение ими вины Алиева А.Г.о. В приговоре не указано о том, что показания потерпевших потерпевший N 1 и потерпевший N 2 были оглашены, а показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 2, данные ими в судебном заседании, в приговоре не приведены.

Суд не учел, что показания свидетеля Свидетель N 1 об установлении передвижения Алиева А.Г.о. по локации абонентского номера телефона - <...> не подтверждены ответом на запрос компании сотовой связи.

Суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 6, подтверждающие показания Алиева А.Г.о. о том, что последний транспортировал автомобиль в <адрес>. Вывод суда об опровержении его показаний показаниями потерпевших и свидетелей, а также о том, что Мамедов изменил свои показания, необоснован.

Защита полагает недопустимым оглашение в судебном заседании протоколов проверки показания свидетеля Свидетель N 6, поскольку к моменту оглашения Мамедов судом допрошен не был. Считает, что оглашение данных протоколов должно соответствовать требованиям ст.281 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в признании данных доказательств недопустимыми.

Суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель N 2 в то время как Свидетель N 2 по эпизоду с автомобилем "<...>" в судебном заседании не допрашивался, а его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель N 3, данные им в судебном заседании. Суд не проверил версию осужденного.

Сторона защиты сообщила о наличии оснований говорить о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре Алиева. Вывод суда об отсутствии таких оснований необоснован. В частности имеются основания считать заинтересованным в исходе дела свидетеля Свидетель N 1, поскольку последний не смог аргументировано ответить ни на один вопрос и проводил проверку показаний на месте свидетеля Свидетель N 6 после освобождения Свидетель N 6 из ИВС. Показания Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку последний не смог указать на источник своей осведомленности о преступной деятельности Алиева А.Г.о.

Суд необоснованно, без ходатайств со стороны обвинения и защиты дважды объявлял перерыв в судебном заседании, не начиная прения сторон и, после каждого из перерывов в заседание приходили свидетели обвинения - следователи Галич Д.С. и Гудин И.С., которые были допрошены, несмотря на сделанное ранее прокурором заявление об окончании представления доказательств. Тем самым были нарушены права Алиева А.Г.о. и нарушен принцип равноправия сторон.

Назначенное Алиеву А.Г.о. наказание, не является справедливым, поскольку близко к максимальному. При этом судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства и положительные качества его личности.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Алиева А.Г.о., а также показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 и дал оценку всем доводам осужденного и защиты, в том числе о несовершении им кражи автомобилей, а выполнении лишь перегона автомобиля "<...>" по просьбе знакомого в Новгородскую область.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, инкриминированных Алиеву А.Г.о. подтверждаются показаниями: потерпевших потерпевший N 1 и потерпевший N 2 и свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Галич Д.С., Гудина И.С., в том числе и данными на предварительном следствии, которые, в части указанной в приговоре, являются последовательными, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга.

В обоснование виновности Алиева А.Г.о. суд сослался и на письменные доказательства, удостоверяющие события и факты, о которых дали показания потерпевшие и свидетели (протоколы осмотров места происшествия и предметов, протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертов, иные документы и, вопреки доводам защитника, обоснованно указал, что указанные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защитника, вывод суда об отсутствии оснований для оговора обвиняемого свидетелями, является правильным и обоснованным, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей либо о наличии каких-либо неприязненных отношений между ними и обвиняемым не установлено. Не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля Свидетель N 1 и факт оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, а также и неуказание им на источник своей осведомленности о преступной деятельности Алиева А.Г.о.

Несостоятельны доводы адвоката о неоглашении в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 2, данные на предварительном следствии. Согласно протоколу судебного заседания показания Свидетель N 2, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.129-131) были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны участников. В приговоре суд привел оглашенные показания Свидетель N 2, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, опровергая доводы защитника о недопустимости, в качестве доказательств, протоколов проверки показаний свидетеля Свидетель N 6 в связи с их оглашением до допроса последнего в судебном заседании правомерно указал, что в силу ст.285 УПК РФ оглашение протоколов следственных действий, в том числе протоколов проверки показаний на месте, не требует согласие стороны, не заявлявшей об оглашении. При этом суд, согласно приговору и протоколу судебного заседания (т.3 л.д.132-133), разъяснил стороне защиты ее право ходатайствовать о признании данных доказательств недопустимыми. Из этого же протокола следует, что возражений против оглашения материалов дела, предложенных прокурором, сторона защиты не заявляла.

Кроме того, по смыслу закона (ст.281 ч.ч.1, 2, 2.1 УПК РФ) правомерность оглашений показаний отсутствующего свидетеля может быть подтверждена если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами. В этой связи, судебная коллегия обращает внимание на факт предоставления Алиеву А.Г.о. такой возможности на стадии предварительного следствия, поскольку при его производстве между подозреваемым Алиевым А.Г. о. и свидетелем Свидетель N 6 была проведена очная ставка. (т.2 л.д.18-26)

Несостоятельны и доводы адвоката о необоснованной ссылке суда, как на доказательства виновности Алиева А.Г.о., на показания Свидетель N 6, данные им на предварительном следствии. Вывод суда о том, что показания Свидетель N 6 в судебном заседании о неточности записи в протоколах следственных действий его показаний опровергнуты как самими протоколами, содержащими его показания, так и показаниями свидетелей Галич Д.С. и Гудина И.С. является обоснованным и убедительным. Так из самих протоколов, а также из показаний указанных свидетелей объективно следует, что Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия показания давал в присутствии переводчика, возражений по поводу каких-либо действий участников следственных действий не делал, как не делал и заявлений о том, что он не понимает переводчика. Протоколы подписал без замечаний, а после оглашения показаний в судебном заседании, в целом подтвердил их. Указанное свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии оснований утверждать о неправомерном воздействии на свидетеля и об искажении его показаний. Довод суда о том, что Свидетель N 6 немотивированно изменил свои показания, не сообщив о каких-либо основаниях, вопреки доводам защиты, подтверждается протоколом судебного заседания. (т.3 л.д. 156-15800

Суд указал в приговоре, что доверяет показаниям потерпевших потерпевший N 2 и потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 2, данным на предварительном следствии. При этом суд дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 6, данным в судебном заседании. Доводы защиты об отсутствии в приговоре указания об оглашении их показаний, а также их показаний, данных в судебном заседании, не соответствуют действительности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что показания подсудимого об отсутствии у него намерения похитить автомобили потерпевших и о том, что он лишь транспортировал их в Новгородскую область опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6 и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе фактом использования при передвижении похищенных государственных регистрационных знаков, распечаткой автоматизированной системы "контроль передвижения автотранспорта" и карточкой учета похищенных регистрационных знаков, являются обоснованными, поскольку подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела. А потому признание судом показаний подсудимого ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное, судебная коллегия находит правильным.

Факт передвижения Алиева А.Г.о. на похищенных автомобилях в Новгородскую область подтвержден как показаниями самого осужденного, так и иными доказательствами, а потому отсутствие сведений о передвижении абонентского номера его телефона в ответах операторов сотовой связи существенного значения не имеет и опровергает доказанность вины Алиева А.Г.о.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что о хищении Алиевым А.Г.о. автомобилей свидетельствует тот факт, что они не находились в его собственности либо в его законном владении, а также тот факт, что Алиев А.Г.о. без согласия собственников, открыл автомобили и, предварительно заменив в одном из них государственный регистрационный знак, переместил на значительное расстояние от места проживания собственников, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден совокупностью, представленных суду доказательств и материалами уголовного дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и указанных выше свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника и осужденного о том, что его версия о транспортировке автомобилей подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 3, являются неубедительными.

Исследованные судом доказательства правомерно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности Алиева А.Г.о. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку подтверждают именно его действия по совершению хищений автомобилей.

Наличие в действиях Алиева А.Г.о. умысла на хищение чужого имущества в крупном размере, по мнению судебной коллегии, подтверждено исследованными доказательствами. При этом о тайности его действий свидетельствует отсутствие осведомленности у потерпевших об этом и тот факт, что иные лица, видевшие перемещение автомобилей Алиевым А.Г.о., не сознавали, что последним совершается их хищение.

Квалифицируя действия осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности по ст.158 ч.3 п. "В" УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд правильно указал в приговоре, что Алиев А.Г.о. вступил в сговор с неустановленным лицом на совершение хищения чужого имущества, распределив при этом роли. При этом действия Алиева А.Г.о. и неустановленного лица, с которым, со слов самого осужденного, он согласовывал действия по транспортировке автомобилей, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение одной корыстной цели - завладение чужим имуществом.

О фактическом существовании неустановленного лица, давшего Алиеву А.Г.о. указание о перегоне автомобилей, свидетельствуют как показания самого осужденного, так и свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 2

О крупном размере хищения свидетельствует стоимость похищенных автомобилей, которая не оспаривается защитой. Данная судом квалификация является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания Алиеву А.Г.о. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенных преступлений и его общественную опасность, данные о личности Алиева А.Г.о., суд правомерно и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а вид исправительного учреждения по правилам п. "Б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Алиева А.Г.о. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, а также, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца и, кроме того, отсутствие судимости, неофициальное трудоустройство и состояние в браке, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд принял обоснованное решение не назначать Алиеву А.Г.о. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные законом за совершенное им преступление.

Наказание Алиеву А.Г.о. назначено в пределах, установленных ч. 3 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ и, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам защиты, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.15,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года в отношении Алиева Алибалы Гайюм оглы оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного Алиева А.Г.о. и адвоката Сорокиной А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка