Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-6917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденной Сафроновой С.А.,

ее защитника - адвоката Кезик О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Сафроновой С.А., апелляционному представлению старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года, которым

Сафронова С.А.,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 06 апреля 2018 года;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 9 дней; дополнительное наказание отбыто 16 апреля 2021 года;

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сафроновой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сафроновой С.А. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно Сафроновой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания Сафроновой С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сафроновой С.А. под стражей в период с 01 декабря 2020 года по 02 декабря 2020 года и с 04 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденной Сафроновой С.А., ее защитника - адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сафронова С.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, а также в незаконном сбыте 03 января 2021 года П.К.В. наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,06 г.

Преступления совершены Сафроновой в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сафронова А.С. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора с учетом наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является. Автор жалобы просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также ее поведение в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 22850 рублей 50 копеек, просит освободить ее от их уплаты.

В апелляционном представлении старший помощник Сысертского межрайонного прокурора Халлиев Т.С. просит приговор суда изменить, признать Сафронову С.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Сафроновой С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что, переквалифицировав действия осужденной с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не дал оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, подтверждающих умысел Сафроновой С.А. на незаконный сбыт изъятых 01 декабря 2020 года наркотических средств. Просит учесть, что при задержании Сафронова С.А. о наличии по месту ее жительства наркотических средств не сообщила. Вместе с тем, в ходе обыска жилого помещения были обнаружены и изъяты предметы, подтверждающие умысел осужденной именно на сбыт наркотических средств: весы, записная книжка, 49 фрагментов фольги, вещество в банке, в шприце, вещество в 2 полимерных пакетах, 3 фольгированных свертка. Суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству. Также обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Сысертский" Ш.А.Е. в отношении Сафроновой С.А. имелась информация об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, просит учесть показания свидетелей Н.С.В., Д.А.М., Л.Д.С., С.А.В., согласно которым они неоднократно приобретали наркотические средства у Сафроновой С.А. для личного употребления. Автор представления полагает, что суд, перечислив доказательства, их не проанализировал. Также отмечает, что судом указаны противоречивые выводы, а именно на стр. 16 абз. 2 приговора судом указано, что вина Сафроновой С.А. в совершении вменяемых ей преступлений нашла свое подтверждение. Однако на стр. 17 абз. 9 указывает, что объективных данных о наличии намерения Сафроновой С.А. на сбыт обнаруженного у нее по месту жительства наркотических средств не добыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной, апелляционном представлении прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Исходя из смысла ч.1 ст.281 УК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон допускается только при принятии судом мер для обеспечения его участия в судебном заседании.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом исчерпывающие меры обеспечения явки в судебное заседание свидетелей суд первой инстанции не предпринимал, в нарушение требований закона постановилприговор в отношении Сафроновой С.А. только на основании оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелей Т.Ю.В., Б.М.А., М.С.С., Д.А.М., Л.Д.С., С.А.В., С.А.И., Н.С.В., Л.А.А., П.К.В., К.В.А., В.Д.В., К.И.А., Ш.А.Е., К.Д.В., из которых ни один непосредственно допрошен в судебном заседании не был.

Более того, надлежащих мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания фактически в первом же судебном заседании 18 июня 2021 года, на которое они были извещены. При этом, как видно из протокола судебного заседания, причины неявки этих свидетелей не выяснялись. Имеющиеся в т.3, л.д.223-234 почтовые возвраты, свидетельствующие о том, что письма не дошли до их адресатов, не могут быть признаны исчерпывающими мерами, предпринятыми судом по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, как того требует закон. Также заявление сотрудника полиции Т.Ю.В. о том, что она занята на работе и не может явиться в суд (т.3, л.д. 235), не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание должностного лица, в полномочия которого непосредственно входит обязанность в том числе давать показания в суде.

Кроме того, в обоснование своего решения суд в качестве доказательств виновности Сафроновой С.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ сослался на показания свидетеля П.К.В., данные им в период предварительного следствия, указав при этом, что они оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки свидетеля в судебное заседание. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д.5), в судебном заседании оглашались только объяснения П. в т.2 на л.д. 31. Показания указанного свидетеля на л.д. 89-91 в т.2, положенные в основу приговора, судом оглашены не были. Также из материалов дела следует, что место нахождения данного свидетеля было известно, поскольку повестку о необходимости явки в судебное заседание 18 июня 2021 года П.К.В. получил лично по месту своего жительства (т.3, л.д.217), однако причина неявки данного свидетеля судом не выяснялась, принудительные приводы его в судебное заседание не оформлялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что органами следствия Сафронова С.А. обвинялась в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обжалуемым приговором суд действия Сафроновой С.А. переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а также признал ее виновной по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Сама осужденная Сафронова С.А. в судебном заседании вину признавала только частично, указывала, что сбывать наркотические средства не намеревалась. В суде апелляционной инстанции также указала, что свидетель П. "выпросил у нее наркотические средства".

При таких обстоятельствах, оглашение по данному делу показаний, фактически всех свидетелей, данных на стадии досудебного производства, без принятия мер по обеспечению их явки нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, для юридической оценки действий, совершенных Сафроновой С.А., требуется непосредственное исследование доказательств, что не было сделано судом первой инстанции и привело к вынесению необоснованного приговора.

Вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сафроновой С.А. - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, а также доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Сафроновой С.А., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последней, содержавшейся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Сафроновой С.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в отношении Сафроновой С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сафроновой С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ???47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка